Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti G. a M., bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, deti rodičov L. a Q., o zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti obom rodičom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o zverenie mal. detí G. a M., do striedavej starostlivosti oboch rodičov, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha zmeny rozhodnutia Okresného súdu v Považskej
Bystrici sp.zn. 6C/185/2010, zo dňa 25.11.2010, na základe ktorého rozsudku boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola upravená vyživovacia povinnosť a styk s deťmi. Svoj návrh
odôvodnil tým, že vzniká obava, že matka neposkytuje deťom primeranú starostlivosť a podľa jeho
názoru zdravie a zdravý vývin detí je v ohrození. Žiadal, aby súd zveril maloleté deti do striedavej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že deti by si preberali tak, ako uviedol v návrhu.

Matka s návrhom otca nesúhlasila, tento žiadala zamietnúť.

Opatrovník doporučil návrh otca zamietnúť, nakoľko deti odmietajú ísť k otcovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom opatrovníka, oboznámením sa správou z

psychologického vyšetrenia mal. G., správou UPSVaR Považská Bystrica, potvrdeniami pedagógov a
riaditeľky školy, ktorú navštevuje mal. Nikolaj, ako aj obsahom spisov OS Pov.Bystrica a to rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici, 6C/185/2010-40, zo dňa 25.11.2010, a zistil nasledovné :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 6C/185/2010-40, zo dňa 25.11.2010 , ktorý
nadobudol právoplatnosť 3.12.2010, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po
rozvode súd schválil dohodu rodičov v tom, že deti boli zverené a to mal. G. a mal. M. do osobnej

starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať výživným na mal. G. 80,- Eur a mal. M. 60,-Eur. Zároveň
bol upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú
tretiu nedeľu v mesiaci od 17.00 hod. pred bytom matky s tým, že deti vrátil matke v podstate po týždni,
štvrtú nedeľu o 17.00 hod.

Ďalším rozhodnutím Okresného súdu v Považskej Bystrici, a to rozsudkom 10P/80/2013-31, zo dňa
5.11.2013 bolo upravené výživné zo strany otca tak, že otcovi bolo zvýšené výživné na mal. NT. zo sumy

80,-Eur na sumu 85,-Eur a na M. zo sumy 60,-Eur na sumu 65,- Eur, od 9.9.2013.

Otec na pojednávaní uviedol, že svoj návrh podal z toho dôvodu, že podľa jeho názoru sa matka o deti
riadne nestará, tieto zanedbáva. Uviedol, že v súčasnej dobe je taká situácia, že on má deti jeden týždeňv mesiaci. Myslí si, že deťom by mohol zabezpečiť starostlivosť v takom istom rozsahu, ako matka, resp.
ešte lepšie, nakoľko on by riadne dohliadal na to, ako deti sa učia a ako sú vychovávané. Uviedol, že
matka sa v podstate o deti nestará, nestará sa, ako sa deti učia, nezaujíma sa o školské potreby a

najmä s maloletým G. sú v škole značné problémy, na čo ho upozornila sama pedagogička, ktorá G. učí.
Uviedol, že sú to sami pedagógovia, konkrétne Mgr. Kuciaková, ktorá ho upozorňuje na to, že matka
zanedbáva školskú starostlivosť o mal. G.. Otec na poslednom pojednávaní potvrdil, že cez Vianoce
s deťmi nebol z toho dôvodu, že boli to deti, ktoré za ním nechceli ísť, ale jednoznačne si myslí, že
sú zmanipulované zo strany matky a z tohto dôvodu si aj on podal návrh na výkon rozhodnutia. Ďalej

predložil súdu rôzne kresby, z ktorých mal súd za preukázané, že sú to detské kresby označené pre
tatina. Aj týmto chcel poukázať, že má veľmi dobrý vzťah s deťmi a nie sú pravdivé tvrdenia matky, že
deti by sa ho báli.

Matka uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby boli deti zverené do osobnej striedavej
starostlivosti. Potvrdila, že s G. má problémy , spočívajúce v tom, že sa zle učí. Avšak to neznamená,

že ona by sa oňho nestarala alebo že by bola zlou matkou. Matka uviedla, že pracovala v reštaurácii,
v súčasnej dobe zmenila zamestnávateľa, pôjde pracovať na čerpaciu stanicu. V prípade, že bude v
robote má zabezpečenú starostlivosť o deti u svojej priateľky a u svojej matky. Deti doma nikdy samé
nenechávala. Uviedla, že potom, čo deti sú u otca, dáva ich týždeň dokopy, nakoľko dôjdu od otca
stresované. V minulosti sa stalo, že otec nadvihol chlapca a hodil ho o zem. Ďalej uviedla, že labilita

syna spočíva najmä v tom, že týždeň pred návštevou otca má stresy a taktiež týždeň po návšteve otca
je vystresovaný. Dcéra jej uviedla, že u otca sa necítia dobre, stále sa musia učiť, stále majú nejaké
príkazy, zákazy a v podstate jej uviedla, aby to nepovedala, lebo že keď to povie, tato ju zabije. Čo sa
týka tvrdenia otca, že ho informuje triedna učiteľka, že chlapec sa zle učí, matka sa nezaujíma, toto
vylúčila, nakoľko uviedla, že triedna učiteľka je jej priateľka, má na ňu telefón a pravidelne sa zaujíma o

deti telefonicky. Je pravdou však, že jej oznámi, že deti nemajú prípravu alebo nemajú nejaké poznámky.
Stalo sa, že ju zavolala na rodičovskom združení bokom a uviedla jej, že G. nemá žiacku knižku a
podobne. Uviedla však, že ona jednoznačne kontroluje deti, aj tú žiacku knižku mu dala, ale prečo on
ju nemal , nevie. Doma zistili, že ju mal, ale ju nevedel nájsť.

Opatrovník uviedol na pojednávaní konanom dňa 9.12.2015 , že vykonali podrobné šetrenie, vykonali
pohovor s deťmi. Obe deti zhodne uviedli, že chcú, aby situácia ostala tak, ako je to doposiaľ. Teda
nechcú ísť do striedavej starostlivosti, dokonca mal. G. povedal, že sa otca bojí s tým, že otec mu dáva
neúmerné tresty, zakazuje mu aj šesť dní televíziu, musí niečo stokrát prepisovať. Potvrdili, že nikdy,
keď je matka v práci, nie sú sami doma. Sú doma s babkou alebo pani M.. Maloletý G. potvrdil, že otec

sa s ním rozprával o tzv. striedavej starostlivosti, s tým že chlapec že mu to sľúbil, avšak opatrovníkovi
uviedol, že otcovi povedal, že chce mať striedavú starostlivosť len z toho dôvodu , že sa ho bál.

Na pojednávaní konanom dňa 17.2.2016 opatrovník doplnil svoju správu v tom smere, že vykonali
podrobné šetrenie, dokonca aj prostredníctvom mestského úradu sa preverovali skutočnosti, tvrdenie

otca, kde nezistili zo strany matky žiadne nedostatky. Taktiež mestský úrad nezaznamenal žiadne
nedostatky v starostlivosti u matky. Zo strany matky nedochádza k zanedbávaniu starostlivosti o
deti, nezistili také skutočnosti, ktoré by poukazovali na zanedbávanie detí. Ostatné správy, ktoré boli
zabezpečené v podstate dosvedčujú aj tvrdenie otca, že chlapec nemá dobré vyučovanie výsledky,
avšak podľa správy ošetrujúcej lekárky maloletých detí matka pravidelne chodí s deťmi na ošetrenie a

deti väčšinou chodia na ošetrenie v sprievode matky. Napriek tomu otec sa niekoľkokrát bol sťažovať
v ambulancii na výchovu -starostlivosť zo strany matky, napr. nepodávanie liekov a nedodržiavanie
termínov odborných kontrol. Avšak doktorka uviedla, že nemôže potvrdiť , že by zo strany matky bola
nejakým spôsobom zanedbávaná starostlivosť o deti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivostiobidvochrodičov.Akjetovzáujmedieťaťa,aakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tvrdenia otca sa nepreukázali ako pravdivé,
resp. tieto tvrdenia otca nie sú spôsobilé k tomu, aby súd v zmysle § 26 zmenil rozhodnutie, na základe
ktorého boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec má zachovaný podiel starostlivosti o

deti, resp. kontakt s deťmi tým, že raz za mesiac má deti na celý týždeň. Súd dospel k záveru, že v
súčasnej dobe, najmä z pohľadu maloletých detí, ktoré uviedli opatrovníkovi, že chcú, aby stav ostal
taký, ako doposiaľ, teda že chcú bývať primárne u matky a jeden týždeň chodiť k otcovi, návrh otca ako
nedôvodný zamietol, nakoľko pri úprave práv a povinností súd má brať do úvahy aj názor maloletých
detí. Taktiež opatrovník uviedol, že šetrením nezistili žiadne nedostatky, ktoré by dosvedčovali tvrdeniu

otca, že matka sa o deti nestará.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.