Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111211340.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: B. W., G..

XX.XX.XXXX, Z. X, E., zastúpený: JUDr. Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava proti odporkyni:
W. W., G.. XX.XX.XXXX, Z. X, E., zastúpená: JUDr. Daniel Pavelka, advokát, Pribinova 46 , 920 01
Hlohovec o vyporiadanie BSM manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľa hnuteľné veci:
- TV prijímač Panasonic v zostatkovej hodnote 50,- €
- TV prijímač Philips v zostatkovej hodnote 0,- €

- domáce kino Panasonic v zostatkovej hodnote 50,- €
- počítač s monitorom a klávesnicou v zostatkovej hodnote 30,- €
- uhlová brúska v zostatkovej hodnote 100,- €
- zváračka v zostatkovej hodnote 200,- €
- miešačka v zostatkovej hodnote 250,- €
- elektrická vŕtačka v zostatkovej hodnote 20,- €
- 3 ks strešné okná v zostatkovej hodnote 1.660,- €

- krovinorez v zostatkovej hodnote 170,- €
- finančné prostriedky uložené na stavebnom sporení vo Wüstenrot Stavebná sporiteľňa, a.s., účet číslo
XXXXXXXX/XXXX na meno B. W. Q. W. W. vo výške 2.675,36 € ku dňu 31.12.2011

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci:
- sedacia súprava Monaco v zostatkovej hodnote 100,- €
- obývacia stena sektor v zostatkovej hodnote 200,- €
- stôl a stoličky v zostatkovej hodnote 100,- €

- obraz v zostatkovej hodnote 266,- €
- manželská posteľ v zostatkovej hodnote 80,- €
- rolldor v zostatkovej hodnote 200,- €
- žehlička na tvár v zostatkovej hodnote 250,- €

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.480,41 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 258,- € a odporkyňa
je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 258,- €, obaja v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 39,94 €, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania z dôvodu,

že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené, pričom vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou medzi účastníkmi nie je možné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov B. M., M. M.,
Q. M., oboznámením sa s listinným dôkazmi, znaleckým posudkom, s obsahom celého spisu ako aj s

obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26C/222/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26C/222/2010 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.02.2011, č.k. 26C/222/2010-18, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 21.03.2011.

Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že predmet bezpodielového spoluvlastníctva
v čase jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tvorili hnuteľné veci a to:
TV prijímač Panasonic v zost. hodnote 50,- €, TV prijímač Philips bez hodnoty, domáce kino Panasonic

v zost. hodnote 50,- €, počítač s monitorom a klávesnicou v zost. hodnote 30,- €, uhlová brúska v zost.
hodnote 100,- €, zváračka v zost. hodnote 200,- €, miešačka v zost. hodnote 250,- €, elektrická vŕtačka
v zost. hodnote 20,- €, 3 ks strešné okná v zost. hodnote 1.660,- €, krovinorez v zost. hodnote 170,- €,
sedacia súprava Monaco vo zost. hodnote 100,- €, obývacia stena sektor v zost. hodnote 200,- €, stôl
a stoličky v zost. hodnote 100,- €, obraz v zost. hodnote 266,- €, manželská posteľ v zost. hodnote 80,-

€, rolldor v zost. hodnote 200,- €, žehlička na tvár v zost. hodnote 250,- €.

Podľa zhodného vyjadrenia oboch účastníkov, pokiaľ ide o hodnotu hnuteľných vecí, hodnota týchto ku
dňu zániku BSM účastníkov bola v hodnote tak, ako je to uvedené pri každej hnuteľnej veci, pričom
celková zostatková hodnota všetkých hnuteľných vecí patriacich do masy BSM ku dňu jeho zániku

predstavuje sumu 3.726,- €, pričom hodnota vecí prikázaných do výlučného vlastníctva navrhovateľa
predstavuje hodnotu 2.530,- € a hodnota hnuteľných vecí prikázaných do výlučného vlastníctva
odporkyne predstavuje sumu 173,34 €.

Ďalej súd zistil, že do BSM v čase jeho zániku patrili finančné prostriedky:
Finančné prostriedky uložené na stavebnom sporení VÚB Wüstenrot ku dňu 31.12.2011 vo výške
2.675,36 €, zostatok úspor z finančných prostriedkov účastníkov po vrátení pôžičiek rodičom v čiastke
10.796,84 €, preplatok z Bytového družstva v Trnave za rok 2010 vo výške 173,34 €.

Ďalej mal súd preukázanú skutočnosť, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v čase jeho
zániku patrila aj nehnuteľnosť, a to:
Rozostavaná chata s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. Suchá nad Parnou označenými
ako záhrady o výmere 263 m2 na parc. č. 2363/250, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 na
parc. č. 2363/746, ostatné plochy o výmere 96 m2 na parc. č. 2363/762, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 22 m2 na parc. č. 23630/763, zast. plochy a nádvoria o výmere 6 m2 na parc. č. 23630/764,
pričom chata o rozmere cca 9,8 m2, napoly podpivničená ešte nie je dokončená a na LV zapísaná.
Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že účastníci ohľadne tejto nehnuteľnosti dňa 25.01.2012
uzatvorili dohodu a to tým spôsobom, že uvedená nehnuteľnosť zostane v podielovom spoluvlastníctve
účastníkovvrovnakompomere,tietonehnuteľnostizuvedenéhodôvoduniesúpredmetomvyporiadania

masy BSM účastníkov.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 05.09.2011 vyplýva, že podľa jeho tvrdenia do
BSM účastníkov patrí aj finančná hotovosť vo výške cca 22.500,- €, ktoré peniaze si našetrili počas
trvaniamanželstva,tietofinančnéprostriedkyodporkyňazúčtovvybraladňa03.12.2010atietopreviedla

na účet svoj a svojich rodičov. Tiež uviedol, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo zn. OPEL ASTRA1,4 tmavomodrej farby, rok výroby 2000, EČV: E. XXXAY, ktoré vozidlo im v roku 2007 darovali rodičia
odporkyne a ktoré vozidlo využíva od roku 2007 on.

K tomuto tvrdeniu odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo, toto rodičia darovali
výlučne jej, pričom bolo evidované na navrhovateľa iba z dôvodu, že tento auto potreboval v rámci svojho
podnikania. Pokiaľ ide o finančné prostriedky uložené na účtoch, potvrdila, že tieto dňa 03.12.2010 z
účtov vybrala, z účtu vedeného vo VÚB a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok
v sume 12.152,98 €, z účtu vedeného v DEXIA Banke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W.

vybrala zostatok v sume 8.518,12 € a z účtu vedeného v DEXIA Banke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX
na meno B. W. vybrala zostatok vo výške 1.900,- €. Tieto na žiadne iné účty neukladala, ale všetky
finančné prostriedky - sumu 22.571,10 € - použila tak, že časť z uvedenej sumy a to sumu 912,21 €
používala na platenie nájomného a na domácnosť na čas do rozvodu manželstva, sumu 9.000,- € vrátila
svojim rodičom, ktorú sumu si požičali spolu s navrhovateľom od jej rodičov na stavbu nehnuteľnosti -
chaty. Z vybranej sumy vyplatila ešte sumu 1.862,05 € firme REAL TEC za dodané plastové okná do

nehnuteľnosti - chaty.

Svedok B. M. - otec odporkyne sa ku konkrétnym okolnostiam a sumám vyjadriť nevedel, nakoľko
všetky tieto záležitosti mala na starosti jeho manželka. Uviedol len, že to bolo niekedy v decembri 2010,
pred rozvodom manželstva účastníkov, keď sa odporkyňa dohodla s jeho manželkou, že peniaze, ktoré

mali s navrhovateľom našetrené počas trvania manželstva vyberie z účtu a vloží ich na účet vedený
na jeho meno. Následne potom tieto peniaze z účtu vybrali a peniaze si zobrala odporkyňa. Potvrdil
skutočnosť, že účastníkom požičali sumu 9.000,- € a to na stavbu chaty, nevedel uviesť, kedy to bolo,
uviedol iba, že tieto peniaze boli odovzdané obom účastníkom keď boli u nich na nedeľnom obede.
Celú sumu 9.000,- € im potom odporkyňa vrátila sama. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. OPEL

ASTRA, k tomuto uviedol, že toto vozidlo kúpili s manželkou pre svoju staršiu dcéru Q. M., ktorá bola
v tom čase slobodná a leasing splácal on spolu s manželkou. Vozidlo používala celá rodina, teda jeho
manželka, dcéra Q., odporkyňa aj navrhovateľ. Jeho manželka potom s dcérou Andreou boli vozidlo
prepísať na navrhovateľa, resp. vozidlo darovala dcéra Andrea odporkyni a to ako kompenzáciu za byt,
ktorý on s manželkou kúpili, na kúpu ktorého dcére Q. finančne prispeli a aby teda odporkyňa nebola

finančne ukrátená, ako ich dcéra, staršia dcéra Andrea uvedené motorové vozidlo darovala odporkyni,
v tom čase už bolo vozidlo splatené. Pokiaľ ide o DVD prehrávač, tento darovali odporkyni na Vianoce,
navrhovateľovi darovali nejaké oblečenie.

Svedkyňa M. M. - matka odporkyne potvrdila skutočnosť, že odporkyňa vybrala zo spoločného účtu

účastníkov peniaze dňa 03.12.2010, jednalo sa o sumu asi 10.000,- € uložených vo VÚB a ešte sumu
okolo 10.000,- € uloženú v DEXIA banke. Tieto peniaze uložila na účet jej manžela, následne tieto
peniaze vybrali, tieto mala odporkyňa u nich doma, keďže v tom čase bývala už u nich, nežila už v
spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Potvrdila ďalej skutočnosť, že ona spolu s manželom požičali
účastníkom sumu 9.000,- €, sumu 2.000,- € odovzdali účastníkom v septembri 2009 a sumu 7.000,- € v

novembri 2009, na túto pôžičku vybrali nejakú sumu v septembri 2009 zo sporožírového účtu vedeného
na jej meno v Slovenskej sporiteľni Trnava a časť vybrala v novembri 2009 z rovnakého účtu. Požičané
peniaze - 9.000,- € im odporkyňa vrátila z peňazí, ktoré najskôr previedla na účet jej manžela a ktoré
potom z účtu vybrala, čo bolo v období okolo 10.12.2010. Peniaze požičiavala odporkyňa za účelom do
stavby chaty, peniaze im odovzdali - teda obom účastníkom na nedeľnom obede, presný dátum uviesť

nevedela. Pri preberaní pôžičky boli prítomní obaja účastníci, peniaze prebrala odporkyňa, peniaze boli
v sáčku, odporkyňa ich vybrala a prepočítala.

Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. OPEL ASTRA, rovnako ako jej manžel potvrdila, že toto vozidlo
kúpili na meno ich staršej dcéry Andrey, celé vozidlo vyplatila ona s manželom. Keďže dcére Q. finančne

prispeli na kúpu bytu sumou okolo 700.000,- - 800.000,- Sk, dohodli sa, že uvedené osobné motorové
vozidlo dcéra Q. prevedie na navrhovateľa, nakoľko v tom čase chcel začať podnikať, aby si teda mohol
odpisovať náklady na auto. V skutočnosti sa jednalo a tzn. Finančné vyrovnanie medzi ich dcérou Q. a
odporkyňou, aby odporkyňa nebola ukrátená, keďže dcére Q. finančne prispeli na kúpu bytu. Pokiaľ ide
o DVD prehrávač, tento si ako vianočný darček od nich vybrala odporkyňa, tento jej preto zaplatili.

Svedkyňa Q. M. - sestra odporkyne potvrdila, že osobné motorové vozidlo zn. OPEL ASTRA, ktoré jej
kúpili rodičia, darovala odporkyni a to z dôvodu, že jej rodičia finančne pomohli na zakúpenie bytu a aby
odporkyňa nebola ukrátená, dostala od rodičov uvedené osobné motorové vozidlo, nakoľko toto splatilioni. Auto nebolo napísané na odporkyňu iba z dôvodu, že navrhovateľ chcel začať podnikať, bolo to kvôli
odpisom nákladov na auto. Ohľadne DVD prehrávača uviedla, že sa jedná o vianočný darček zo strany
jej rodičov, nevedela uviesť, ktorému z účastníkov. Pokiaľ ide o pôžičky zo strany jej rodičov účastníkov

konania,resp.pokiaľideopresúvaniefinančnýchprostriedkovúčastníkov,ktomutosavyjadriťnevedela.

Podľaustanovenia§143Občianskehozákonníkavbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku podľa zhodných tvrdení oboch účastníkov konania patria do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, nakoľko boli nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov konania zo spoločných
prostriedkov. Podľa zhodných vyjadrení účastníkov tieto hnuteľné veci sú staršie, opotrebované, ich
zostatková hodnota predstavuje spolu sumu 3.726,- €.

Z vykonaného dokazovania súd mal ďalej preukázanú skutočnosť, že pokiaľ ide o osobné motorové

vozidlo zn. OPEL ASTRA Classic 5 - DR 1,4iGL, toto bolo zakúpené dňa 05.06.2000, toto vozidlo
zakúpila sestra odporkyne Q. M. z predajne AUTO PELA s.r.o. OPEL, Nitrianska 24, Trnava za cenu
357.300,- Sk. Uvedené osobné motorové vozidlo bolo zakúpené na leasing, dňom 02.06.2003 bola cena
vozidla vyplatená a vozidlo prešlo do vlastníctva Q. M.. Z výpovedí svedkov, a to rodičov odporkyne
B. M., M. M. Q. A. Q. M. (M.) - sestry odporkyne, mal súd jednoznačne preukázané, že toto vozidlo

- leasing splácali rodičia odporkyne. Následne toto vozidlo svedkyňa darovala odporkyni po dohode s
rodičmi odporkyne, a to z titulu určitej formy vyporiadania medzi sestrami, nakoľko rodičia odporkyne
finančne vypomohli svedkyni pri riešení jej bytovej otázky. Ohľadne uvedeného motorového vozidla
súd mal teda jednoznačne preukázanú skutočnosť, že toto vozidlo nepatrí do masy BSM účastníkov,
nakoľko mal súd preukázané, že vozidlo odporkyni darovala jej sestra a to výlučne odporkyni. Vozidlo

bolo zaevidované na meno navrhovateľa iba z dôvodu, že toto vozidlo chcel navrhovateľ využívať v
rámci svojho podnikania, keď z predložených dokladov vyplýva, že podnikať začal dňom 01.12.2007 na
základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v Trnave dňa 15.11.2007.

Z vyjadrení odporkyne ako aj z predložených dokladov súd mal preukázanú skutočnosť, že odporkyňa
dňa 03.12.2010 vybrala z účtov finančné prostriedky nasledovne: z účtu vedeného vo VÚB a.s. č.
XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W.Á. vybrala zostatok v sume 12.152,98 €, z účtu vedeného v DEXIA
Banke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 8.518,12 € a z účtu
vedeného v DEXIA Banke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno B.Á. W. vybrala zostatok vo výške

1.900,- €. Spolu odporkyňa vybrala zo spoločných prostriedkov účastníkov sumu 22.571,10 €.Z vybraných prostriedkov dňa 22.12.2010 zaplatila sumu 1.862,05 € ako platbu za okná dodané firmou
REAL TEC PLUS s.r.o. na stavbu spoločnej nehnuteľnosti, chaty. Skutočnosť, že uvedená suma bola
zaplatená, vyplýva z fotokópie príjmového dokladu - č.l. 25 a č.l. 68, keď v potvrdení REAL TEC PLUS

znovapotvrdzujeskutočnosť,žefaktúravsúhrnnejsume1.862,05€bolauhradenádňa21.12.2010.Súd
nemal dôvod pochybovať o skutočnosti, že túto sumu uhradila odporkyňa, keď zo strany navrhovateľa
nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil uvedenú skutočnosť.

Rovnako mal súd preukázanú skutočnosť, že z finančných prostriedkov, ktoré odporkyňa vybrala z
účtov, sumu 9.000,- € použila na vrátenie spoločného dlhu, ktorý mali účastníci voči rodičom odporkyne,
ktorí v tejto výške poskytli pôžičku na dostavbu nehnuteľnosti - chaty. Táto skutočnosť, že sa jednalo
o pôžičku v uvedenej výške obom účastníkom, mal súd preukázanú tvrdením samotnej odporkyne,
rovnako jej rodičov, ktorí pôžičku poskytli, pričom tieto tvrdenia potvrdzujú aj predložené výpisy z účtu
matky odporkyne M. M., z ktorých vyplýva, že dňa 30.09.2009 vybrala sumu 2.000,- € a dňa 30.11.2009

sumu 7.000,- €. Tieto listinné dôkazy potvrdzujú aj dátumami tvrdenia odporkyne i svedkov, najmä M. M.
o poskytnutí pôžičky. I keď pôžička bola uzatvorená ústnou formou, vzhľadom na uvedené skutočnosti
o jej poskytnutí súd nemal žiadne pochybnosti.

Z vybraných finančných prostriedkov navrhovateľka sumu 912,21 € použila na úhradu nákladov
spojených s bytom a chatou za obdobie od decembra 2010 do apríla 2011, keď o výške týchto úhrad
predložila aj doklady (č.l. 34-39, 41-44).

Vzhľadom na uvedené, súd mal teda preukázané, že do masy BSM účastníkov nepatrí osobné motorové
vozidlo zn. OPEL ASTRA a finančné prostriedky vo výške 11.774,26 €, jednalo sa o spoločné finančné
prostriedky, ktoré však v uvedenej výške boli použité na uhradenie spoločných záväzkov účastníkov
(vyplatená faktúra za okná, vrátená pôžička rodičom odporkyne, úhrada nákladov spojená s užívaním
bytu a chaty).

K rozdeleniu spoločných finančných prostriedkov tak potom zostáva čiastka 10.796,84 €, ktorú treba
medzi účastníkmi vyporiadať.

Do masy BSM účastníkov treba zahrnúť ešte zostatok stavebného sporenia v Stavebnej sporiteľni
Wüstenrot so zostatkom ku dňu 31.12.2011 vo výške 2.675,99 €, stavebné sporenie bolo vedené na
B. W. Q. W. W..

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
mal preukázanú skutočnosť, že do masy BSM účastníkov, ktorú treba vyporiadať, patria hnuteľné veci
účastníkov v zostatkovej hodnote 3.726,- € - v zmysle dohody a zhodných tvrdení účastníkov, zostatok
spoločných finančných prostriedkov spolu v sume 10.796,84 €.

V danom prípade nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou. V
takomto prípade vykoná jeho vyporiadanie na návrh jedného z manželov súd, pričom pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza zo základnej zásady, že podiely oboch manželov na

spoločnom majetku sú rovnaké, tzv. princíp parity. Rovnako tak sa vychádza z tohto, že záväzky
vzniknutézatrvaniamanželovsúpovinnírozvedenímanželiasplniťrovnakýmdielom.Ďalejsaprihliadne
predovšetkýmkpotrebámmaloletýchdetí,ktomu,akosakaždýzrozvedenýchmanželovstaralorodinu,
pričinil sa o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom je treba zohľadniť i starostlivosť o deti
a spoločnú domácnosť.

V prejednávanej veci súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby sa súd pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov konania na spoločnommajetku. Vychádzajúc z uvedenej zásady súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa veci v hodnote 5.205,36 € (2.530,- €
hnuteľné veci + 2.675,36 € zostatok na stavebnom sporení) a do výlučného vlastníctva odporkyne

hnuteľné veci v hodnote 1.196,- € + suma 10.796,84 € ako zostatok z vybraných spoločných finančných
prostriedkov. Súčasne súd zaviazal odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania
čiastku3.480,41€,keďvychádzalzhodnotyspoločnéhomajetku17.371,54€, podielkaždéhoúčastníka
potom predstavuje sumu 8.685,77 € a po odpočítaní hodnoty majetku prikázaného navrhovateľovi
zostáva povinnosť odporkyne vyplatiť navrhovateľovi sumu 3.480,41 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z účastníkov dostal
časť zo spoločného majetku a nemožno hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich, preto súd
rozhodol o náhrade ich trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa ust.
§ 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu podania návrhu na začatie konania a uložil
navrhovateľovi i odporkyni zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok každému vo výške 258,-

€ keď súd pri stanovení výšky súdneho poplatku vychádzal z ceny vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov v takej výške, ako bola účastníkom prikázaná do vlastníctva, keď súdny
poplatok vo výške 3% predstavuje spolu 516,- €, z hodnoty prikázaných vecí účastníkom. (pol. 6 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov).

Súčasne súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 39,94 €, ktorá suma bola
priznaná TATRA BANKE a.s. Bratislava a Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava na základe zaslaných
správ vyžiadaných na podnet navrhovateľa, keď výsledok vykonaných dôkazov bol negatívny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.