Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211340
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111211340.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: B. W., nar.

XX.XX.XXXX, Z. X, E., zastúpený: JUDr. Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava proti odporkyni:
W. M., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, E., zastúpená: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava
o vyporiadanie BSM manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľa hnuteľné veci:
- TV prijímač Panasonic v zostatkovej hodnote 50,- €
- TV prijímač Philips v zostatkovej hodnote 0,- €

- domáce kino Panasonic v zostatkovej hodnote 50,- €
- počítač s monitorom a klávesnicou v zostatkovej hodnote 30,- €
- uhlová brúska v zostatkovej hodnote 100,- €
- zváračka v zostatkovej hodnote 200,- €
- miešačka v zostatkovej hodnote 250,- €
- elektrická vŕtačka v zostatkovej hodnote 20,- €
- 3 ks strešné okná v zostatkovej hodnote 1.660,- €

- krovinorez v zostatkovej hodnote 170,- €
- finančné prostriedky uložené na stavebnom sporení vo H. A. A.., účet číslo XXXXXXXX/XXXX na meno
B. W. a W. W. vo výške 2.675,36 € ku dňu 31.12.2011

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci:
- sedacia súprava Monaco v zostatkovej hodnote 100,- €
- obývacia stena sektor v zostatkovej hodnote 200,- €

- stôl a stoličky v zostatkovej hodnote 100,- €
- obraz v zostatkovej hodnote 266,- €
- manželská posteľ v zostatkovej hodnote 80,- €
- rolldor v zostatkovej hodnote 200,- €
- žehlička na tvár v zostatkovej hodnote 250,- €

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.982,72 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ i odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava
súdny poplatok vo výške 789,- € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Navrhovateľ i odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava
sumu 79,28 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania z dôvodu,

že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené, pričom vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou medzi účastníkmi nie je možné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov B. M., M. M., Q.
M., M. Z., oboznámením sa s listinným dôkazmi, znaleckým posudkom, s obsahom celého spisu ako aj
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26C/222/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26C/222/2010 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.02.2011, č.k. 26C/222/2010-18, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 21.03.2011.

Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že predmet bezpodielového spoluvlastníctva
v čase jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tvorili hnuteľné veci a to:
TV prijímač Panasonic v zost. hodnote 50,- €, TV prijímač Philips bez hodnoty, domáce kino Panasonic
v zost. hodnote 50,- €, počítač s monitorom a klávesnicou v zost. hodnote 30,- €, uhlová brúska v zost.
hodnote 100,- €, zváračka v zost. hodnote 200,- €, miešačka v zost. hodnote 250,- €, elektrická vŕtačka

v zost. hodnote 20,- €, 3 ks strešné okná v zost. hodnote 1.660,- €, krovinorez v zost. hodnote 170,- €,
sedacia súprava Monaco v zost. hodnote 100,- €, obývacia stena sektor v zost. hodnote 200,- €, stôl a
stoličky v zost. hodnote 100,- €, obraz v zost. hodnote 266,- €, manželská posteľ v zost. hodnote 80,- €,
rolldor v zost. hodnote 200,- €, žehlička na tvár v zost. hodnote 250,- €.

Podľa zhodného vyjadrenia oboch účastníkov, pokiaľ ide o hodnotu hnuteľných vecí, hodnota týchto ku
dňu zániku BSM účastníkov bola v hodnote tak, ako je to uvedené pri každej hnuteľnej veci, pričom
celková zostatková hodnota všetkých hnuteľných vecí patriacich do masy BSM ku dňu jeho zániku
predstavuje sumu 3.726,- €, pričom hodnota vecí prikázaných do výlučného vlastníctva navrhovateľa
predstavuje hodnotu 2.530,- € a hodnota hnuteľných vecí prikázaných do výlučného vlastníctva

odporkyne predstavuje sumu 173,34 €.

Ďalej súd zistil, že do BSM v čase jeho zániku patrili finančné prostriedky:
Finančné prostriedky uložené na stavebnom sporení Z. H. ku dňu 31.12.2011 vo výške 2.675,36 €,
zostatok úspor z finančných prostriedkov účastníkov po vrátení pôžičiek rodičom v čiastke 19.974,81 €,

preplatok z K. V.P. za rok 2010 vo výške 177,45 €, ktorý preplatok prevzala odporkyňa, čo potvrdila vo
svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 14.5.2012.

Ďalej mal súd preukázanú skutočnosť, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v čase jeho
zániku patrila aj nehnuteľnosť, a to:

P. R. s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. A. označenými ako J. o výmere XXX m2 na
parc. č. XXXX/XXX, J. o výmere XXX m2 na parc. č. XXXX/XXX, U. o výmere XX m2 na parc. č. XXXX/
XXX, J. o výmere XX m2 na parc. č. XXXXX/XXX, J. o výmere X. m2 na parc. č. XXXXX/XXX, pričom
R. o rozmere cca X,X m2, napoly O. ešte nie je dokončená a na LV zapísaná. Zo zhodného tvrdenia
účastníkov súd zistil, že účastníci ohľadne tejto nehnuteľnosti dňa 25.01.2012 uzatvorili dohodu a to tým

spôsobom, že uvedená nehnuteľnosť zostane v podielovom spoluvlastníctve účastníkov v rovnakom
pomere, tieto nehnuteľnosti z uvedeného dôvodu nie sú predmetom vyporiadania masy BSM účastníkov.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 05.09.2011 vyplýva, že podľa jeho tvrdenia do
BSM účastníkov patrí aj finančná hotovosť vo výške cca 22.500,- €, ktoré peniaze si našetrili počas

trvaniamanželstva,tietofinančnéprostriedkyodporkyňazúčtovvybraladňa03.12.2010atietopreviedla
na účet svoj a svojich rodičov. Tiež uviedol, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo zn. U. Q. X,X E.
farby, rok výroby XXXX, N.: E., ktoré vozidlo im v roku 2007 darovali rodičia odporkyne a ktoré vozidlo
využíva od roku 2007 on.K tomuto tvrdeniu odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo, toto rodičia darovali
výlučne jej, pričom bolo evidované na navrhovateľa iba z dôvodu, že tento auto potreboval v rámci svojho
podnikania. Pokiaľ ide o finančné prostriedky uložené na účtoch, potvrdila, že tieto dňa 03.12.2010 z

účtov vybrala, z účtu vedeného vo Z. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v
sume 12.152,98 €, z účtu vedeného v V. K. Q.. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok
v sume 8.518,12 € a z účtu vedeného v V. K. Q.. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno B. W. vybrala zostatok
vo výške 1.900,- €. Tieto na žiadne iné účty neukladala, ale všetky finančné prostriedky - sumu 22.571,10
€ - použila tak, že časť z uvedenej sumy a to sumu 912,21 € používala na platenie nájomného a na

domácnosť na čas do rozvodu manželstva, sumu 9.000,- € vrátila svojim rodičom, ktorú sumu si požičali
spolu s navrhovateľom od jej rodičov na stavbu nehnuteľnosti - chaty. Z vybranej sumy vyplatila ešte
sumu 1.862,05 € firme P. E. za dodané plastové okná do nehnuteľnosti - chaty.

Svedok B. M. - otec odporkyne sa ku konkrétnym okolnostiam a sumám vyjadriť nevedel, nakoľko všetky
tieto záležitosti mala na starosti jeho manželka. Uviedol len, že to bolo niekedy v decembri 2010, pred

rozvodom manželstva účastníkov, keď sa odporkyňa dohodla s jeho manželkou, že peniaze, ktoré mali
s navrhovateľom našetrené počas trvania manželstva vyberie z účtu a vloží ich na účet vedený na jeho
meno. Následne potom tieto peniaze z účtu vybrali a peniaze si zobrala odporkyňa. Potvrdil skutočnosť,
že účastníkom požičali sumu 9.000,- € a to na stavbu chaty, nevedel uviesť, kedy to bolo, uviedol iba, že
tieto peniaze boli odovzdané obom účastníkom keď boli u nich na nedeľnom obede. Celú sumu 9.000,-

€ im potom odporkyňa vrátila sama. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. U. Q., k tomuto uviedol, že
toto vozidlo kúpili s manželkou pre svoju staršiu dcéru Q. M., ktorá bola v tom čase slobodná a leasing
splácal on spolu s manželkou. Vozidlo používala celá rodina, teda jeho manželka, dcéra Q., odporkyňa
aj navrhovateľ. Jeho manželka potom s dcérou Q. boli vozidlo prepísať na navrhovateľa, resp. vozidlo
darovala dcéra Q. odporkyni a to ako kompenzáciu za byt, ktorý on s manželkou kúpili, na kúpu ktorého

dcére Q. finančne prispeli a aby teda odporkyňa nebola finančne ukrátená, ako ich dcéra, staršia dcéra
Q. uvedené motorové vozidlo darovala odporkyni, v tom čase už bolo vozidlo splatené. Pokiaľ ide o DVD
prehrávač, tento darovali odporkyni na Vianoce, navrhovateľovi darovali nejaké oblečenie.

Svedkyňa M. M. - matka odporkyne potvrdila skutočnosť, že odporkyňa vybrala zo spoločného účtu

účastníkov peniaze dňa 03.12.2010, jednalo sa o sumu asi 10.000,- € uložených vo Z. a ešte sumu okolo
10.000,- € uloženú v V. K.. Tieto peniaze uložila na účet jej manžela, následne tieto peniaze vybrali, tieto
mala odporkyňa u nich doma, keďže v tom čase bývala už u nich, nežila už v spoločnej domácnosti s
navrhovateľom. Potvrdila ďalej skutočnosť, že ona spolu s manželom požičali účastníkom sumu 9.000,-
€, sumu 2.000,- € odovzdali účastníkom v septembri 2009 a sumu 7.000,- € v novembri 2009, na túto

pôžičku vybrali nejakú sumu v septembri 2009 zo sporožírového účtu vedeného na jej meno v A. A. E.
a časť vybrala v novembri 2009 z rovnakého účtu. Požičané peniaze - 9.000,- € im odporkyňa vrátila
z peňazí, ktoré najskôr previedla na účet jej manžela a ktoré potom z účtu vybrala, čo bolo v období
okolo 10.12.2010. Peniaze požičiavala odporkyňa za účelom do stavby chaty, peniaze im odovzdali -
teda obom účastníkom na nedeľnom obede, presný dátum uviesť nevedela. Pri preberaní pôžičky boli

prítomní obaja účastníci, peniaze prebrala odporkyňa, peniaze boli v sáčku, odporkyňa ich vybrala a
prepočítala.

Súd po zrušení rozsudku Krajským súdom v Trnave doplnil dokazovanie zamerané na poskytnutie
pôžičky rodičmi odporkyne, znova vypočul B. M. a M. M., títo svedkovia v podstate vypovedali rovnako

ako v predchádzajúcom konaní, z ich výpovedí nevyplývajú žiadne nové skutočnosti ohľadne okolností
výberu peňazí spolu vo výške 9.000,- € a následne okolnosti, či tieto boli poskytnuté ako pôžička
účastníkom konania, resp. odporkyni.

Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. U. Q., rovnako ako jej manžel potvrdila, že toto vozidlo kúpili

na meno ich staršej dcéry Q., celé vozidlo vyplatila ona s manželom. Keďže dcére Q. finančne prispeli na
kúpu bytu sumou okolo 700.000,- - 800.000,- Sk, dohodli sa, že uvedené osobné motorové vozidlo dcéra
Q. prevedie na navrhovateľa, nakoľko v tom čase chcel začať podnikať, aby si teda mohol odpisovať
náklady na auto. V skutočnosti sa jednalo a tzn. Finančné vyrovnanie medzi ich dcérou Q. a odporkyňou,
aby odporkyňa nebola ukrátená, keďže dcére Q. finančne prispeli na kúpu bytu. Pokiaľ ide o DVD

prehrávač, tento si ako vianočný darček od nich vybrala odporkyňa, tento jej preto zaplatili.

Svedkyňa Q. M. - sestra odporkyne potvrdila, že osobné motorové vozidlo zn. U. Q., ktoré jej kúpili
rodičia, darovala odporkyni a to z dôvodu, že jej rodičia finančne pomohli na zakúpenie bytu a abyodporkyňa nebola ukrátená, dostala od rodičov uvedené osobné motorové vozidlo, nakoľko toto splatili
oni. Auto nebolo napísané na odporkyňu iba z dôvodu, že navrhovateľ chcel začať podnikať, bolo to kvôli
odpisom nákladov na auto. Ohľadne DVD prehrávača uviedla, že sa jedná o vianočný darček zo strany

jej rodičov, nevedela uviesť, ktorému z účastníkov. Pokiaľ ide o pôžičky zo strany jej rodičov účastníkov
konania,resp.pokiaľideopresúvaniefinančnýchprostriedkovúčastníkov,ktomutosavyjadriťnevedela.

Podľaustanovenia§143Občianskehozákonníkavbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku podľa zhodných tvrdení oboch účastníkov konania patria do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, nakoľko boli nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov konania zo spoločných

prostriedkov. Podľa zhodných vyjadrení účastníkov tieto hnuteľné veci sú staršie, opotrebované, ich
zostatková hodnota predstavuje spolu sumu 3.726,- €.

Z vykonaného dokazovania súd mal ďalej preukázanú skutočnosť, že pokiaľ ide o osobné motorové
vozidlo zn. U. Q. R. X - V. toto bolo zakúpené dňa XX.XX.XXXX, toto vozidlo zakúpila sestra odporkyne

Q. M. z predajne D. za cenu 357.300,- Sk. Uvedené osobné motorové vozidlo bolo zakúpené na
leasing, dňom 02.06.2003 bola cena vozidla vyplatená a vozidlo prešlo do vlastníctva Q. M.. Z výpovedí
svedkov, a to rodičov odporkyne B. M., M. M. a svedkyne Q. M. (M.) - sestry odporkyne, mal súd
jednoznačne preukázané, že toto vozidlo - leasing splácali rodičia odporkyne. Následne toto vozidlo
svedkyňa darovala odporkyni po dohode s rodičmi odporkyne, a to z titulu určitej formy vyporiadania

medzi sestrami, nakoľko rodičia odporkyne finančne vypomohli svedkyni pri riešení jej bytovej otázky.
Ohľadne uvedeného motorového vozidla súd mal teda jednoznačne preukázanú skutočnosť, že toto
vozidlo nepatrí do masy BSM účastníkov, nakoľko mal súd preukázané, že vozidlo odporkyni darovala
jej sestra a to výlučne odporkyni. Vozidlo bolo zaevidované na meno navrhovateľa iba z dôvodu, že toto
vozidlo chcel navrhovateľ využívať v rámci svojho podnikania, keď z predložených dokladov vyplýva,

že podnikať začal dňom 01.12.2007 na základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v
Trnave dňa 15.11.2007.

Z vyjadrení odporkyne ako aj z predložených dokladov súd mal preukázanú skutočnosť, že odporkyňa
dňa 03.12.2010 vybrala z účtov finančné prostriedky nasledovne: z účtu vedeného vo Z. č.

XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 12.152,98 €, z účtu vedeného v V. č.
XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 8.518,12 € a z účtu vedeného v V. č.
XXXXXXXXXX/XXXX na meno B. W. vybrala zostatok vo výške 1.900,- €. Spolu odporkyňa vybrala zo
spoločných prostriedkov účastníkov sumu 22.571,10 €.

Z vybraných prostriedkov dňa 22.12.2010 zaplatila sumu 1.862,05 € ako platbu za okná dodané firmou
P. na stavbu spoločnej nehnuteľnosti, chaty. Skutočnosť, že uvedená suma bola zaplatená, vyplýva z
fotokópie príjmového dokladu - č.l. 25 a č.l. 68, keď v potvrdení P. znova potvrdzuje skutočnosť, že
faktúra v súhrnnej sume 1.862,05 € bola uhradená dňa 21.12.2010. Súd nemal dôvod pochybovať oskutočnosti, že túto sumu uhradila odporkyňa, keď zo strany navrhovateľa nebol predložený žiaden
dôkaz, ktorý by vyvrátil uvedenú skutočnosť.

Z vybraných finančných prostriedkov navrhovateľka sumu 734,76 € použila na úhradu nákladov
spojených s bytom a chatou za obdobie od decembra 2010 do apríla 2011, keď o výške týchto úhrad
predložila aj doklady (č.l. 34-39, 41-44).

Vykonaným dokazovaním súd teda nemal preukázané, že suma 9.000,- € bola požičaná od rodičov

odporkyne, preto nebolo potrebné túto sumu z vybraných spoločných finančných prostriedkov vrátiť
rodičom, ale uvedenú sumu 9.000,- € je treba zahrnúť do masy BSM a túto medzi účastníkmi vyporiadať.
V tomto smere súd skonštatoval, že na preukázanie poskytnutia pôžičky nepostačujú iba výpisy z účtov
matky odporkyne, javí sa byť nelogické, aby si účastníci požičiavali peniaze, keď v uvedenom období
mali na svojich účtoch dostatok finančných prostriedkov. V uvedenom období mali účastníci na účtoch
sumutakmer40.000,-€,pričomodjesene2009,kedymalabyťposkytnutápôžička9.000,-€aždokonca

marca 2010 sa na stavbe práce nevykonávali, v stavebných prácach sa pokračovalo až v apríli 2010,
kedy bol zakúpený stavebný materiál Y-TONG v sume cca 6.800,- €. Vzhľadom na uvedené nebol teda
dôvod,abysiúčastnícipožičiavalipeniazeodrodičovodporkyne,navyševtomtosmerevypočutýsvedok
M. Z., konateľ predajne A., odkiaľ účastníci zakúpili materiál Y-TONG nepotvrdil tvrdenia odporkyne, že
k zajednaniu materiálu došlo už na jeseň roku 2009 z dôvodu, že sa predával za akciovú cenu a prevzatý

a vyplatený bol až v apríli 2010. K cene materiálu sa vyjadril tak, že jeho firma nemáva na tovar „AKCIE“,
ale v každom prípade ohľadne ceny zakupovaného materiálu je možná dohoda. V tejto súvislosti súd
zohľadnil aj skutočnosť, že odporkyňa disponovala so spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré mali
s navrhovateľom na účtoch, tieto finančné prostriedky prevádzala na účet svojho otca, odpočítala aj
sumu 9.000,- € z tzv. pôžičky. Za situácie, kedy aj jej manželstvo s navrhovateľom bolo nefunkčné,

ohľadne spoločných prostriedkov mohla postupovať aj iným spôsobom, ak by mala obavu, že zo strany
navrhovateľa dôjde k výberu všetkých spoločných finančných prostriedkov, mohla si z dôvodu obavy
vybrať len jej prislúchajúcu polovicu.

Vzhľadom na uvedené, súd mal teda preukázané, že do masy BSM účastníkov nepatrí osobné motorové

vozidlo zn. U. Q. a finančné prostriedky vo výške 2.774,26 €, jednalo sa o spoločné finančné prostriedky,
ktoré však v uvedenej výške boli použité na uhradenie spoločných záväzkov účastníkov (vyplatená
faktúra za okná, úhrada nákladov spojená s užívaním bytu a chaty).

K rozdeleniu spoločných finančných prostriedkov tak potom zostáva čiastka 19.796,84 €, ktorú treba

medzi účastníkmi vyporiadať.

Do masy BSM účastníkov treba zahrnúť ešte zostatok stavebného sporenia v A. A. H. so zostatkom ku
dňu 31.12.2011 vo výške 2.675,99 €, stavebné sporenie bolo vedené na B. W. a W. W..

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
mal preukázanú skutočnosť, že do masy BSM účastníkov, ktorú treba vyporiadať, patria hnuteľné veci
účastníkov v zostatkovej hodnote 3.726,- € - v zmysle dohody a zhodných tvrdení účastníkov, zostatok
spoločných finančných prostriedkov spolu v sume 19.796,84 €.

V danom prípade nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou. V
takomto prípade vykoná jeho vyporiadanie na návrh jedného z manželov súd, pričom pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza zo základnej zásady, že podiely oboch manželov na
spoločnom majetku sú rovnaké, tzv. princíp parity. Rovnako tak sa vychádza z tohto, že záväzky
vzniknutézatrvaniamanželovsúpovinnírozvedenímanželiasplniťrovnakýmdielom.Ďalejsaprihliadne

predovšetkýmkpotrebámmaloletýchdetí,ktomu,akosakaždýzrozvedenýchmanželovstaralorodinu,
pričinil sa o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom je treba zohľadniť i starostlivosť o deti
a spoločnú domácnosť.

V prejednávanej veci súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby sa súd pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov konania na spoločnom
majetku. Vychádzajúc z uvedenej zásady súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa veci v hodnote 5.205,36 € (2.530,- €
hnuteľné veci + 2.675,36 € zostatok na stavebnom sporení) a do výlučného vlastníctva odporkynehnuteľné veci v hodnote 1.196,- € + suma 19.974,29 € teda veci v hodnote spolu v sume 21.170,29
€. Suma 19.974,29 € predstavuje zostatok z vybraných finančných prostriedkov z účtov účastníkov.
Súd zaviazal odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania čiastku 7.982,72 eur, keď

vychádzal z hodnoty spoločného majetku 26.376,17 €, podiel každého účastníka potom predstavuje
sumu 13.188,08 € a po odpočítaní hodnoty majetku prikázaného navrhovateľovi zostáva povinnosť
odporkyne vyplatiť navrhovateľovi sumu 7.982,72 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z účastníkov dostal

časť zo spoločného majetku a nemožno hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich, preto súd
rozhodol o náhrade ich trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa ust.
§ 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu podania návrhu na začatie konania a uložil

navrhovateľovi i odporkyni zaplatiť na účet tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne súdny poplatok spolu
vo výške 789,- € keď súd pri stanovení výšky súdneho poplatku vychádzal z ceny vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vo výške 26.198,28 €, keď súdny poplatok vo výške 3%
predstavuje spolu 789,- €, z hodnoty prikázaných vecí účastníkom. (pol. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov).

Súčasne súd zaviazal obidvoch účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu z
titulu trov štátu spolu sumu 79,28 €, ktorá suma bola vyplatená bankovým inštitúciám za požadované
výpisy z účtov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.