Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219616
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514219616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi A. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX, L., o námietkach
odporcu na zaplatenie 19.709,40 Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 277/2014-15 zo dňa 02.12.2014 v časti zmenkovej sumy
13.082,40 Eur, 6% úroku zo sumy 13.082,40 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 43,61
Eur a náhrady trov konania 1.486,29 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 277/2014-15 zo dňa 02.12.2014 v časti zmenkovej sumy
6.624,- Eur, 6% úroku zo sumy 6.624,- Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 22,08 Eur a
náhrady trov konania 567,51 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 354,64 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 277/2014-15 zo dňa 02.12.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu19.709,40Eursúrokom6%od01.07.2014dozaplatenia,zmenkovúodmenu65,69Euranáhradu
trov konania 2.053,80 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
vyplnenie zmenky v rozpore s dohodou o vyplnení. Odporca tiež namietol skutočnosť, že mu nie je
známe akým spôsobom navrhovateľ vyčíslil zmenkovú sumu a poukázal na to uhradil vo februári 20104
sumu 276,- Eur a v máji 2014 sumu 552.- Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 6.624,- Eur, 6% úroku
zo sumy 6.624,- Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 22,08 Eur a náhrady trov konania
567,51 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal
ponechať v platnosti v časti zmenkovej 13.082,40 Eur, 6% úroku zo sumy 13.082,40 Eur od 1.7.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 43,61 Eur a náhrady trov konania 1.486,29 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Uviedol, že odporca
po splatnosti zmenky, na zmenku neplatil a návrh vzal späť v časti o zaplatenie zmluvných sankcii vo
výške 6.624,- Eur vzal späť.Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Poprade dňa 29. januára
2014 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 30. júna 2014
zmenkovú sumu 19.706,40 Eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Odporca na všetky ním namietané skutočnosti len poukázal, nevyvodil z nich žiaden záver,

aninepripojilžiadnelistinnédôkazypreukazujúcejehotvrdenia.Čotýkaplatiebodporcuvofebruári2014
vo výške 276,- Eur a v máji 2014 v sume 552.- Eur, tieto platby boli realizované ešte pred splatnosťou
zmenky a podľa vyjadrenie navrhovateľa sú v zmenkovej sume zohľadnené.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, podpísanej

účastníkmi dňa 29.01.2014, bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený
vyplniť ju podľa čl. 5. bodu 5.3., 5.4., v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením
akéhokoľvek peňažného záväzku. Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere
blankozmenkou je upravené v bode 5.2. zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy
právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje (sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal

do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený
vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni
splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.

Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a
pravosť svojho podpisu na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako
účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
287,14 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky v sume 8,39 Eur. Spolu vrátane DPH trovy konania predstavujú sumu 354,64 Eur, ktorú je
odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..