Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412213956.16

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., E. XXXX/
XX, E.. Č.. K., Z. XX, štátny občan SR, proti odporkyni: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., E. XXXX/
XX, štátny občan SR, zastúpená Q. A.G. A..P..U.., G. J., O. XX, T.: XXXXXXXX, J.. C. B.. E. E., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: P. I., G.. XX.XX.XXXX,
bytom E. Č. F. U., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky, o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a oslobodenie od súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2012 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
a úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Spolu s návrhom doručil súdu žiadosť o
oslobodenie od súdneho poplatku, pretože je evidovaný na úrade práce.

Na výzvu súdu navrhovateľ svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov doplnil vyplneným
tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania. Z predloženého tlačiva mal súd preukázané, že
navrhovateľ bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01.06.2012. V spoločnosti C. T. A..P..U.. G.

J. bol zamestnaný od 01.05.2005 do 31.05.2012. Jeho príjem za mesiac jún 2012 pozostával z podpory
v nezamestnanosti vo výške 378 eur. Z uvedeného príjmu navrhovateľ splácal spoločný úver zo A.
A., na ktorý mu odporkyňa odmietala prispievať vo výške 200 eur mesačne a poskytoval každodennú
starostlivosť mal. dieťaťu. Navrhovateľ je práceneschopný od 14.10.2013 v zmysle potvrdenia o
dočasnej pracovnej neschopnosti od 14.10.2013. Od 14.10.2013 do 12.10.2014 mu boli vyplatené
nemocenské dávky vo výške 314,52 eur mesačne, je zamestnancom spoločnosti K. K..

Podľaustanovenia§138ods.1zákonač.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenO.s.p.),na
návrhmôžepredsedasenátupriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieodsúdnychpoplatkov,
ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie

alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť
pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti
na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. O priznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov predseda senátu alebo samosudca upovedomí ostatných účastníkov
na najbližšom pojednávaní. Ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného

predpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola
právna pomoc priznaná.Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do
právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne
neodôvodňovali.

Ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych poplatkov ustanovený zástupca, vzťahuje sa oslobodenie
v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové výdavky zástupcu a na odmenu za zastupovanie.

Na to, aby súd mohol účastníkovi priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, musia byť súčasne splnené
obidve podmienky, uvedené vo vyššie citovanom ustanovení:

1. pomery účastníka oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú,

2. nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov súd prihliada aj k celkovým
majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku, k nákladom, ktoré si pravdepodobne
vyžiada dokazovanie, k povahe uplatneného nároku.

Predpokladom pre oslobodenie od súdnych poplatkov sú pomery účastníka. Súd po preskúmaní
návrhu má za to, že v danom prípade nie je dôvod na oslobodenie od súdnych poplatkov pre
navrhovateľa, pretože súd považoval za preukázané, že navrhovateľ ukončil stály pracovný pomer v
spoločnosti, v ktorej pracoval od roku 2005, bola mu vyplácaná podpora v nezamestnanosti, následne

sa zamestnal v spoločnosti K. a rok je práceneschopný, kedy mu boli vyplácané nemocenské dávky
tak, ako je vyššie uvedené. Po zaplatení súdneho poplatku mu zostane vyššia suma, ako je životné
minimum. Súd zároveň zdôrazňuje, že navrhovateľ zložil i zálohu na znalecké dokazovanie vo výške
200 eur. V neposlednom rade bol čiastočne v konaní zastúpený i právnou zástupkyňou. Z listinných
dôkazov preukazujúcich finančné možnosti navrhovateľa v čase rozhodovania súdu nevyplýva dôvod

na oslobodenie navrhovateľa od platenia súdneho poplatku. Z týchto dôvodov s poukazom na zákonné
ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.