Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220831
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni S.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Y. XXXX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ
právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom,Budapeštianska8,Košice,IČO:35565298,ozaplatenie970,86Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
118,98EurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuJUDr.LadislavaMikluša,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.12.2013 žiadal voči odporkyni zaplatenie 970,86 Eur spolu s 8,75
%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 02.01.2013 do zaplatenia titulom Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2010, z ktorého vyplýva, že účastníci sa dohodli

na odklade splátok 12, 17, 18, 19 a tieto sa zaviazala odporkyňa zaplatiť ako splátky 37, 38, 39, 40.

Odporkyňa sa písomne nevyjadrila. Pojednávania sa nezúčastnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.
Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 ospravedlnila z pracovných dôvodov, nakoľko
pracuje v zahraničí a pridržiavala sa vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh zamietnuť. Pojednávania sa nezúčastnil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752. Účastníci uzavreli
zmluvu o Revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 22.04.2010. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
poskytnutú čiastku úveru 1.500,- Eur, mesačná splátka 85,15 Eur, predpokladaná RMPN za úver 70 %,

zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1.185,29 Eur, predpokladaná RMPN 60,27 %. Navrhovateľ
oznámil listom zo dňa 02.12.2012 odporkyni, že jej pohľadávku zosplatnil. Suma s omeškaním splátok
bola 255,45 Eur, omeškanie na splátke 74 dní. Doklad o doručení oznámenia o zosplatnení sa nachádza
na č.l. 7. Na č.l. 6 je oznámenie veriteľa o schválení úveru, v ktorom je priemerná hodnota RMPN64,53 %, táto je odporkyňou nepodpísaná. Na č.l. 5 sa nachádzajú zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere. Prehľad platieb, ktoré odporkyňa uskutočnila sa nachádza na č.l. 8. Vyjadrenie
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynezodňa03.06.2014sanachádzanač.l.36,zodňa05.09.2014

sa nachádza na č.l. 49 a zo dňa 20.10.2014 na č.l. 59.

Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ si od odporkyne uplatňuje
zaplatenie sumy 970,86 Eur titulom spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o revolvingovom úvere
z 22.04.2010, ktorou bola odporkyni podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 1.077,05 Eur. Tú sa

zaviazala splácať v 36-tich mesačných splátkach po 85,15 Eur čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou
94,87 %. Tie sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období, v apríli 2010 podľa štatistiky NBS bola
priemerná výška úrokov spotrebných úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru 1 - 5 rokov len
13,67 % ročne, teda úroky prevyšujú 694 %, tie sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi na základe
ustanovenia§39Občianskehozákonníka.Zmluvaoúveresčastiodplatyjeneplatnýmprávnymúkonom.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní okolností prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzkov, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy civilno právna

úžera nebola explicitne upravená, odporovala však dobrým mravom a ustanoveniu § 39 Občianskeho
zákonníka. Absolútne neplatným právnym úkonom je úver poskytnutý pri zneužití tiesne aj ľahkovážnosti
za neprimerané protiplnenie, úroky, poplatky. Pre trestnoprávny postih chýba úmysel. V zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 ide neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie je možné
ich modifikovať.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na základe
neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie peňažnej istiny bez úrokov a poplatkov.
Odporkyňa však podľa karty klienta vrátila navrhovateľovi už sumu 1.277,05 Eur, oproti požičanej sume
2.094,54 Eur. S poukazom na uvedené odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi len to čo si požičala,

preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Okrem neprimeraných úrokov súd poukazuje na skutočnosť, že RMPN v úverovej zmluve je vypočítaná
v neprospech spotrebiteľa v nižšej výške. Skutočná RMPN je 96,45 %. Odporkyňa bola zavedená v cene
nákladov za poskytnutie úveru. V zmluve je nepravdivý údaj o RMPN, tým navrhovateľ porušil povinnosť

podľa § 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uvádzanie nepravdivých, nepresných
a neúplných údajov o nákupných podmienkach neumožňuje spotrebiteľovi riadne a objektívne sa
zoznámiť so všetkými náležitosťami prípadného zmluvného vzťahu, zvážiť výhody a nevýhody tak,
aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť či navrhovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere zodpovedá jeho
potrebám a jeho finančnej situácii a následne sa kvalifikovane rozhodnúť, či je takéto konanie

objektívne spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu ak sa spotrebiteľ rozhodol v dôsledku nesprávnej
RMPN pre finančne náročnejší úver. Spotrebiteľ na základe neuvedených, resp. neprávne uvedených
informácií nemal zabezpečený dostatok informácií pre porovnanie ponúk od rôznych veriteľov na
rovnaký spotrebiteľského úveru čím nie je v plnej miere zachované jeho právo na informácie a ochranu
ekonomických záujmov. Vyjadrenie ako účel zákona v § 2a Zákona o ochrane spotrebiteľov. Vyššie

uvedené potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie čl. 4 ods. 1, 2 Smernice 87/102 a čl.
3 Smernice 87/103.

Zo Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že zákonodarca nevidí rozdiel medzi
tým, ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje RPMN a tým ak síce spotrebiteľská zmluva obsahuje

RPMN, ale v neprospech spotrebiteľa. Obidva tieto nedostatky spotrebiteľských zmlúv sa prejavujú v
rovnakých následkoch, a to takých, že takáto spotrebiteľská zmluva sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov v zmysle § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. Konanie navrhovateľa nie je možné hodnotiť inak ako
hrubo nečestné, odporujúce pravidlám, dobrým mravom a obchádzajúce zákon o ochrane spotrebiteľa.
Dodávateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Odborná starostlivosť zahŕňa v sebe dobrú vieru, morálku a poznanie zákona. Ak ide o spotrebiteľskú
zmluvu so zjavne zlým úmyslom dodávateľa poškodiť spotrebiteľa, spotrebiteľská zmluva je v rozpore

s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa, najmä
Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Práve prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa uplatňuje zásada zákazu používať výkon subjektívneho práva na sociálne škodlivé ciele, a to buď
v rozpore so zásadami jednotlivcov, alebo v rozpore s verejným záujmom. Z uvedeného dôvodu súd
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný. Odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žiadne trovy jej nevznikli, preto jej súd žiadne trovy nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, vzniklo mu právo na
náhradu trov konania za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava, vyjadrenie k návrhu 2x á
51,45 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na

stane odporkyne trovy konania 118,98 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).