Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315203110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Quantum Credit a. s. so sídlom Tomášiková 23/C Bratislava, IČO : 47 248 980, zast. Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Tomášiková 23/C Bratislava, proti žalovanému : G. M.
O.. XX.XX.XXXX, V. X. O. C. XX, o zaplatenie 132, 63 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 84, 83 eur, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3, 29
eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 11, 90 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 11, 90 eur
od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 54, 24 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8, 75 % ročne zo sumy 3, 50 eur od 26.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok

4, 45 eur a trovy právneho zastúpenia 16, 19 eur , do troch dní.

Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 02.03.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 132, 63 eur, ktorá predstavuje vo
výške 84, 83 eur neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a vo výške
47, 80 eur zmluvnú pokutu. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.
s. so žalovaným uzavrel dňa 27.02.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
programu Relax 60+ ( 120 ) a dňa 27.02.2012 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom žalovanému plnenia riadne a včas, žalovaný však neuhradil faktúry, preto keďže porušil
podmienky zmluvy, vyplýva mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. 09.06.2014 Slovak Telekom postúpil
pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní.
Konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .
Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb ( čl. 4 ), oznámením o postúpení
pohľadávky ( čl. 6 ), faktúrami ( čl. 8 - 13 ), uznesením ( čl. 23, 27 ) a zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb dňa 27.02.2012. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu a zaviazal sa poskytovať
mu službu „ Relax 60+ ( 120 ) „. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnou vzťahu 24 mesiacov a podľa
bodu 2. v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 47, 80 eur. Slovak Telekoma. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09.06.2014 postúpil žalovanú pohľadávku na
žalobcu.

Cenu za poskytované elektronické komunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.03.2012, splatnou 25.03.2012 vo výške 3, 29 eur, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.04.2012, splatnou 25.04.2012 vo výške 11, 90 eur, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.05.2012, splatnou 25.05.2012 vo výške 11, 90 eur, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.06.2012, splatnou 25.06.2012 vo výške 54, 24 eur, faktúrou

číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.07.2012, splatnou 25.07.2012 vo výške 3, 50 eur a číslo faktúry
XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.04.2013, splatnou 25.04.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému
zmluvnou pokutu vo výške 47, 80 eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil úhrady. Neuhradené
platby za poskytnuté služby elektronickej komunikácie činia spolu 84, 83eur, zmluvná pokuta 47, 80 eur.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné
podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k ) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby,
za ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek tomu, že mu žalobca vyfakturoval cenu služby,
žalovaný platby neuhradil. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 84, 83 eur.Právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností.
Podľa odseku 2. dodatku k zmluve o pripojení sa kladie žalovanému za povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu pri akomkoľvek porušení povinnosti, keď sa uvádza, okrem iného , že sa nedopustí takého

konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Žalovanýpodľažalobcuporušilzmluvnépovinnostitým,žeriadneavčas neuhradil platbyzaposkytnuté
služby programu Relax 60+ ( 120 ) a nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov,
pretože pre porušenie povinností bol deaktivovaný. Bezpochyby uzatvorená zmluva medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Spotrebiteľské zmluvy však
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Hmotnoprávne ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka označuje neprijateľné
zmluvné podmienky tak, že ide o podmienky ktoré poškodzujú spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré možno považovať za

neprijateľné, sú uvádzané príkladmo. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že
nemajú obsahovať takéto neprijateľné podmienky, podmienky ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa. Hmotnoprávne ustanovenie
§ 53a Občianskeho zákonníka
predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k

spotrebiteľovi, ktorú súd právoplatne judikoval ako neplatné. Neprijateľné zmluvné podmienky
zakotvené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súdy práve z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a
nezrozumiteľnosti v dodatku k zmluvám dojednanej zmluvnej pokuty o pripojení a z dôvodu ich
neprijateľnosti vyslovili, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a dodávateľ je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania
neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako
neplatné. Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je ex lege
s takouto zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna neplatnosť. Takéto skutočnosti mal súd za

preukázané už z právoplatných rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti
s Krajským súdom Prešov sp. zn. 2Co 137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012,
2Co132/2011. Už týmito rozhodnutiami v minulosti uvedené zmluvné povinnosti uvedené zmluvné
podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené
súdmi za neprijateľné a teda neplatné. Pretože súdu neprináleží obsah takto dojednaných nekalých

podmienok meniť, čo znamená, že súd nemôže ani moderovať výšku dojednanej zmluvnej pokuty.
Zákonsneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvspotrebiteľskejzmluvespájaabsolútnuneplatnosťtakejto
podmienky ( § 53ods. 5 Občianskeho Zákonníka ).

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 47, 80 eur zamietol.

S plnením v prisúdenej časti sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal čiastočný úspech, preto
mu súd v pomernej časti priznal náhradu trov konania. Úspešnosť žalobcu je 27 %. Takto súdny poplatok
je 4, 45 eur a za dva úkony právnej služby ( prevzatia a príprava zastúpenia, podanie žaloby 2 x 16, 60
eur + 2 x 8, 39 eur + 20 % DPH, spolu 59, 98 eur ) odmena predstavuje v pomere 27 % sumu 16, 19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 27.01.2016