Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/527/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213215
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213215.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :
Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, IČO : 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners so sídlom Martina
Benku 9-C1 Bratislava, proti žalovanému : Š. Q. Z.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom na neznámom
mieste zast. opatrovníkom P. V., A. Z. X E., o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur
a trovy právneho zastúpenia 29, 98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, D. : Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Q. : U., V.: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 20.07.2015 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatené cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur
a príplatok k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 22.07.2015 č. k. 9C/527/2015 - 7 bol zrušený uznesením
05.11.2015 č. k. 9C/527/2015 - 16, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením 05.11.2015 č. k. 9C/527/2015 - 17 bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl.
3 ), platobným rozkazom ( čl. 7 ), uzneseniami ( čl. 16, 17 ), správami a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný cestoval v Bratislave
dňa 15.03.2015 MHD linkou č. 21 na úseku zastávok PATRÓNKA -
Nám. Fr. Liszta. Pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom
uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti.
Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta

určenia a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradil mal preukázať
platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil určené cestovné 0, 70 eur porušil cestovný a prepravný poriadok, preto je
povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996
Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 8, 39 eur
režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 98 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo výške
89, 96 eur za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd ). Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci
nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si
vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu.
Žaloba je predtlačená, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Ide o drobný spor ( § 200ae O. s.
p. ) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška
priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby.
Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo podobných žalôb z hľadiska
právnej argumentácie totožných, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej
veci. Úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie nebol urobený v rámci konania, jednoduchosť sporu
si nežiadala ďalšiu poradu s klientom a tak podľa názoru súdu sú to úkony neúčelne vynaložené. S
poukazom na uvedené priznané trovy právneho zastúpenia sú 29, 98 eur za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 17.02.2016