Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713216679.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: J. F. C., A..C..,
C. C. I., M.. L. Č.. XXXX/XXX proti odporcovi: C. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. N., M.. N. Č.. XX/XX zast.
vedľajším účastníkom P. Y. W. W. C. J., Q.: XX XXX XXX, C. C. G. I., Y. V. Č.. X , zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A v konaní o zapl. 575,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 575,25 € a ďalej 0,026 % denný úrok zo sumy 475,74 €

od 22.10.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 144,88 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu575,25€spríslušenstvom,
čo je dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX , ktorú uzavrel s odporcom dňa 21.01.2009 na úver vo
výške 900 €. Úver sa zaviazal odporca splácať v pravidelných 36 mesačných splátka po 46,25 €. Túto

svoju povinnosť nedodržal a preto dňa 27.09.2011 vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
475,74 €. Ku dňu podania návrhu odporca dlhuje sumu 575,25 €. V návrhu si ďalej uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 0,026 % denne. Túto sumu tvorí dlžná istina , zosplatnená istina, úrok, ušlý úrok
a dlžné poistné. Ďalej si uplatnil aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil. Zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, vypočutím
vedľajšieho účastníka, úverovou zmluvou, výpisom z účtu, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou
na splatenie celého úveru, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 900 € na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.01.2009. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 46,25 €.
Túto svoju povinnosť však nesplnil, nakoľko úver nesplácal v dohodnutých splátkach. Ku dňu podania
návrhu navrhovateľa odporca dlhoval sumu 575,25 €. Ďalej si v návrhu uplatnil aj 0,026 % denný úrok
zo sumy 485,24 €. Uvedenú sumu tvorí istina bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 190,84
€, zosplatnená istina vo výške 195,73 €, úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 60,39

€, pokuta ( ušlý úrok zo zosplatnenej istiny vo výške 19,22 €), dlžné poistné vo výške 19,56 €. K úhrade
žalovanej sumy nedošlo ani po výzve zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.
Špecifikoval, z čoho pozostáva žalovaná suma. Jedná sa o istinu, t.j. výšku dlžnej sumy z úveru bez
úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 190,84 € , ďalej zosplatnenej istiny , t.j. výšky dlžnej sumy

úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho plnenia úveru vo výške
195,73 €, ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru. Ďalej sa jedná o úrok z poskytnutej istiny do časuzosplatnenia vo výške 60,39 € , úroku z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 19,22 €, dlžného
poistného vo výške 19,56 €. Ďalej žalovaná suma pozostáva z úroku z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania návrhu , počítaný s príslušnou zákonnou sadzbou, teda ide o úrok z omeškania v zákonnej

úrokovej sadzbe 0,026 % denne za obdobie od 13.10.2011 do 11.10.2013. Ďalej v návrhu si uplatňuje
voči odporcovi nárok na náhradu trov konania a úrokov z omeškania 0,065 % zo sumy 485,74 € od
22.10.2013 do zaplatenia. Tento úrok z omeškania je v zákonnej úrokovej sadzbe v zmysle Nariadenia
vlády č. 187/1995 Z.z.. Teda v celom rozsahu trvá na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu neuznáva , lebo ako mu povedal jeho právny
zástupca, istinu už zaplatil.

Právny zástupca odporcu, ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že sa pridržiava svojho
písomného vyjadrenia, nakoľko podľa neho neboli splnené podmienky uvedené v § 4 ods. 2 písm.g) a
i) Zákona č. 258/2001 Z.z. , lebo nie je uvedená konečná splatnosť. Tiež nie je uvedená výška , počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa neho sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov.
Z toho dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Z výzvy na uhradenie celého zvyšku úveru , ktorý bol doručovaný odporcovi dňa 30.09.2011 bolo
preukázané, že odporca vedel o zosplatnení úveru, ktorý bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy

z 27.01.2009, avšak aj napriek tomu ho neuhradil. Z úverovej zmluvy bolo zistené, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 900 € , ktoré sa zaviazal splatiť v 36 - tich mesačných splátkach po 46,25
€. Ďalej je v zmluve uvedené, že klient, t.j. odporca je povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutie
úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa § 4 ods. 2 písm.g) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm.i) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku , počet termíny splátok istiny, poplatkov a iných úrokov.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel
k záveru, že spotrebiteľský úver obsahuje zákonom požadované náležitosti, ktoré vyžaduje zákon
ohľadom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľský úver je dostatočne konkrétny a presný. Je
dohodnutý začiatok splátok, výška splátok ako aj počet splátok. Ďalej z vykonaného dokazovania mal
súd preukázanú dostatočnú špecifikáciu nároku navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené každého dôkazu osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k
jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je v súlade aj so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,jedostatočnešpecifikovaný,akotovyplývazúverovejzmluvyapretorozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho

účastníka, že sa jedná o bezúročný úver a úver bez poplatkov. Aj denný úrok z omeškania je v súlade
s s nariadením vlády č. 187/1995 Z.z. a preto aj v tomto smere vyhovel návrhu, keď zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 0,026 % denný úrok z omeškania zo sumy 475,74 € , t.j. z istiny od 22.10.2013
až do zaplatenia, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením istiny od
uvedeného dátumu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 144,88 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 34,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 38,18 €, 2 x rež.
pauš. po 7,81 € a 20 % DPH v sume 18,40 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.