Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221724
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi P. W.,
nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/X, zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou Okresného súdu
Prievidza o zaplatenie 254,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,47 eur, ročný úrok z omeškania 8,75 %
zo sumy 2 eurá od 27.3.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,50 % zo sumy 90,68 eur od 1.11.2013 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 3 eurá od 27.11.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 78,53 eur od 3.11.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 80,26 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy
konania v sume 250,42 eur, na účet Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
254,47 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2 eurá od 27.3.2013 do zaplatenia,

s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 90,68 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 3 eurá od 27.11.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 78,53 eur od 3.1.2014 do zaplatenia a s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 80,26 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy
konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 20.4.2015 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 274/2014, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, lebo odporca si ju v odbernej lehote neprevzal.

Súdzisťovalpobytodporcu dostupnýmiprostriedkami súduazistilprostredníctvomORPZSRPrievidza,
že odporca sa na adrese označenej v návrhu nezdržiava a polícia nemohla zistiť informácie o
jeho pobyte ani od susedov. Podľa lustrácie registra obyvateľov, odporca má trvalý pobyt hlásený na

adrese totožnej s návrhom. Súd doručoval súdnu zásielku aj na adresu jeho prechodného pobytu IA.a
XXXXX/XX, W. 2, kde si odporca nevyzdvihol súdnu zásielku s poznámkou poštového doručovateľa,
adresát neznámy. Odporca si neprevzal súdnu zásielku ani na adrese L. XXX/XX, F., s poznámkou
poštového doručovateľa adresát neznámy. Podľa výpisu zo živnostenského registra, odporca nemávydaný živnostenský list. Podľa zistení sociálnej poisťovne, odporca pracuje ako dohodár v spoločnosti
D - Group s.r.o. od 19.6.2015. Nepoberá žiadne dávky. Odporca nie je evidovaný na úrade práce. Obec
X.nesúhlasila s jej ustanovením za opatrovníka pre odporcu. Odporca nie je vo väzbe ani vo výkone

trestu. Obec O. oznámila súdu, že na adrese trvalého pobytu je prihlásený aj brat odporcu U. W., ktorý
súdu oznámil písomným podaním zo dňa 5.1.2016, že nemá informácie o pobyte odporcu. Nesúhlasil,
aby ho súd ustanovil za opatrovníka.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 8.1.2016 ustanovil pre odporcu
opatrovníka Evu Baboľovú, tajomníčku OS Prievidza, ktorá bude hájiť záujmy odporcu v tomto konaní.

Súd určil termín pojednávania na 19.1.2016, na ktorý sa opatrovník odporcu nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 8.1.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy -
zmluva o dodávke plynu č.l.5, duplikát č.l.6-13, zmluvné podmienky č.l. 14-15, pokus o zmier č.l.17,
platobný rozkaz č.l. 23, uznesenie OS Prievidza č.l. 30, 39, uznesenie OS Prievidza č.l. 52 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 10.7.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle z. č. 656/2004 Z. z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov a nar.
vlády č. 409/2007 Z. z., ktorou sa stanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy

sú nedeliteľnou časťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Podľa Obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými
podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákona.
Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu

odporcovi za podmienok stanovených v Zmluve a v Obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným Cenníkom.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry na sumu 2 eurá, splatnú 26.3.2013, 90,68 eur, splatnú

31.10.2013, na sumu 3 eurá, splatnú 26.11.2013, na sumu 78,53 eur, splatnú 2.1.2014 a na sumu
80,26 eur, splatnú 13.2.2014. Odporca neuhradil ku dňu podania návrhu žiadnu sumu.
Odporca si svoje povinnosti voči navrhovateľovi vyplývajúce mu zo Zmluvy nesplnil a dlžnú sumu 254,47
eur za služby poskytnuté navrhovateľom neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením každej jednej faktúry.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že od podania návrhu sa pomery na strane navrhovateľa
nezmenili. Navrhla návrhu vyhovieť, nakoľko si odporca nesplnil svoje povinnosti a splatné faktúry

neuhradil. Navrhovateľ si svoju povinnosť vo vzťahu k odporcovi splnil. Nárok navrhovateľa odôvodnila
ustanoveniami Občianskeho zákona, podľa navrhovateľa ide o záväzkový vzťah a o kúpnu zmluvu.
Uplatnila trovy konania.

Zo Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 10.7.2007 súd zistil, že zmluvu uzatvoril Slovenský plynárenský
priemysel a.s. a odporca P. W., bytom O. XXX/X. Z textu v spodnej časti zmluvy, ktorá je čitateľná
len výlučne s lupou vyplýva, že podmienky dodávky plynu sú posudzované v zmysle Obchodnýchpodmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Obchodné podmienky
sú súčasťou tejto zmluvy.
Z duplikátu faktúry č. 3160119344, splatnej dňa 26.11.2013 vyplýva, že v zmysle Obchodných

podmienok navrhovateľ fakturuje pre odporcu za upomienku sumu 3 eurá. Z ďalšieho duplikátu
faktúry č. 3160100683, splatná dňa 26.3.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi v zmysle
Obchodných podmienok za upomienky sumu 2 eurá. Duplikátom vyúčtovacej faktúry č. 7413950307
navrhovateľ oznámil odporcovi nedoplatok za odbere plynu vo výške 80,26 eur za fakturačné obdobie
19.9.2013 - 23.1.2014. Duplikátom faktúry č. 4900073426 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 78,53

eur,splatnoufaktúrou2.1.2014. Vyúčtovacoufaktúrou č.7445145023navrhovateľ fakturovalodporcovi
faktúrou splatnou dňa 31.10.2013 sumu 90,68 eur za fakturačné obdobie 19.9.2012 - 18.9.2013.
Navrhovateľ vyzval upomienkou zo dňa 12.3.2013 odporcu na zaplatenie dlhu 35 eur.
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s
účinnosťou od 1.1.2012 sú upravené podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú tiež
napísané drobným, takmer nečitateľným písmom.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa 27.11.2014 na zaplatenie dlhu 254,47 eur do
30.11.2014.

Podľa § 59 odst. 1 z. č. 656/2004 Z. z. - o energetike a o zmene niektorých zákonov, neoprávneným

odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby

neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Podľa § 18 ods.1 vyhl. č. 409/2007 Z. z. - nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke

plynu.

Podľa § 18 ods. 2 cit. zákona, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného
meradla 16) alebo diagramu podľa § 32.Podľa § 18 ods.3 cit. zákona, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa
uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za

a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,

b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu,

c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa § 18 ods.4 cit. zákona, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe
zmluvyododávkeplynu.Zmluvaododávkeplynuobsahujenajmänáležitostipodľaosobitnéhopredpisu.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona, dodávateľ plynu je oprávnený zmeniť výšku preddavkových platieb pri
zmene výšky odberu plynu odberateľa plynu v domácnosti oproti predchádzajúcemu porovnateľnému
zúčtovaciemu obdobiu a pri zmene ceny plynu. Zmenu rozpisu preddavkov vopred písomne oznámi

dodávateľ plynu odberateľovi plynu v domácnosti.

Podľa § 23 ods.3 cit. zákona, pri novom odbere plynu odberateľom plynu v domácnosti určí dodávateľ
plynu výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu plynu potvrdeného

odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu preddavkových platieb.

Podľa § 23 ods.4 cit. zákona, pripojenie nového odberného miesta zabezpečí prevádzkovateľ
distribučnej siete najneskôr do 30 dní odo dňa splnenia technických podmienok pripojenia a zmluvných
podmienok pripojenia.

Podľa § 23 ods.5 cit. zákona, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej
jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na

základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

Zmluvy o dodávke plynu, ktorú súd posúdil ako zmluvu nepomenovanú, ktorá obsahuje podstatné
náležitostivspojenísObchodnýmipodmienkami,ktorésú nedeliteľnousúčasťouzmluvy.Navrhovateľsi
ako dodávateľ plynu splnil svoju povinnosť a dodal odporcovi plyn do domácnosti, za ktorý odporca ako
odberateľ mal zaplatiť sumu, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrami na odbernom mieste. Navrhovateľ
odber plynu odporcovi vyfakturoval faktúrami na sumu 90,68 eur, 78,53 eur a 80,26 eur, ktoré odporca

po splatnosti doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi aj platby za služby 2 eura a 3 eura,
tedaspolubolodporcadlžnýnavrhovateľovicelkom254,47eur.Keďžeodporcauvedenúsumuneuhradil
ani po upomienke a výzve, navrhovateľ sa správne domáhal zaplatenia dlhu žalobným návrhom.
Navrhovateľ uplatnil svoj nárok zo Zmluvy o dodávke plynu v spojení s Obchodnými podmienkami a
odôvodnil svoj nárok z. č. 656/2004 Z. z., nar. vlády č. 409/2007 Z. z. a Občianskym zákonom.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrhu vyhovel v časti istiny.

Čo sa týka úroku z omeškania, odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým savykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona. V danom prípade ide o dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Odporca je povinný zaplatiť úrok z omeškania
z každej jednotlivej splatnej faktúry.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia. Vo veci boli vykonané 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu a účasť
na pojednávaní dňa 19.1.2016) po 21,58 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 1 x režijný paušál po 8,58

eur a 20 % DPH; cestovné použitím osobného motorového vozidla značky Seat Ibiza MT 638CC, Martin
- Prievidza a späť 130 km, spotreba PHM : 1,3 x 6,4 x 1,163 eur = 9,68 eur; paušálna náhrada 130 km
x 0,183 eur = 23,79 eur, spolu 33,47 eur + 20 % DPH 6,70 eur = 40,17 eur; náhrada za stratu času -
pojednávanie dňa 19.1.2016, 6 polhodín x 14,30 eur = 85,80 eur + 20 % DPH 17,16 eur = 102,96 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia činia 250,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.