Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114223956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa RC Service, s.r.o.,

Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO 47 336 617, zastúpený GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811
08 Bratislava, IČO 47 232 544 proti odporcovi R. S., nar. XX.XX.XXXX, , naposledy bytom H. nad U., F.
XXX/XX, štátnemu občanovi SR, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou JUDr. Janou
Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 59,03 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 59,03 Eur od 05.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50

Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,83 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 59,03 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 05.12.2013 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že s odporcom bol dňa XX.XX.XXXX v F. na základe vykonanej kontroly cestovných
dokladov zo strany pracovníka spoločnosti Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151,
656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole
č. 24949279, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly

nemal u seba platný cestovný doklad, čim odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku
neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1.500,- Kč. V súlade s ust.
§ 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len "Občanský
zákonník") postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny
59,03 eur s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení
súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na
základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu

bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za
predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade
ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika a preto
sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č.

351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídá ročné výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro první den kalendárního pololetí, v némž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních
bodu, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma
nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 27.07.2013 (dátumvzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením
na podanie návrhu na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do
spísania návrhu nesplnil.

Pretože sa súdu prostredníctvom príslušných orgánov nepodarilo zistiť adresu pobytu, na ktorej sa
odporca zdržiava, súd odporcovi ustanovil na ochranu práv opatrovníčku s ktorou pokračoval v konaní.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zápisu o prevedenej prepravnej kontrole

zo dňa 04.11.2013, zmluvy o postúpení súboru pohľadávok a Prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok z 28.5.2014, správ o pobyte odporcu.

Podľa zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 04.11.2013 cestoval odporca v
uvedený deň Mestskou hromadnou dopravou v Brne a nepreukázal sa platným cestovným lístkom, za

čo mu bola účtovaná prirážka a cestovnému vo výške 1525,- Kč. Zápis obsahuje upozornenie na úhradu
dlžnej čiastky do 30 dní od spísania zápisu, inak bude pohľadávka daná na vymáhanie.

Z Prílohy č. 1 k Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5. 2014 vyplýva, že jednou z
pohľadávok postúpených postupcom Dopravným podnikom mesta Brno, a.s. na postupcu navrhovateľa

na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka vo výške 1.525,- Kč voči odporcovi s dátumom vzniku
04.11.2013, ktorá je evidovaná pod č. XXXXXXXX.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého
majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu. Za bydlisko

žalovaného súd považoval posledné známe a evidované bydlisko, čím je daná právomoc tunajšieho
súdu.

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre

zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu. Na základe uvedeného a skutočnosť, že preprava bola vykonaná na území
Českej republiky, súd určil ako rozhodné právo, právo Českej republiky.

Hoci bola preprava uskutočnená na území Českej republiky, odporca má bydlisko na území Slovenskej
republiky, na základe čoho je podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 daná právomoc
súdov Slovenskej republiky prejednať predmetnú vec. Pretože bola preprava vykonaná iba na území
mestaBrna,podľačlánku5ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.593/2008 spravuje

sa tento zmluvný vzťah právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu / sídla prepravcu/, t.j. Českým
hmotným právom.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného a účinného v Českej republike v čase uskutočnenia
prepravy, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V zmysle § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spoju č. 175/2000 Sb. o prepravním rádu
pro verejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej
len jen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,
tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je

predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojom
uvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a
zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify. Prepravná
zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu tým, že
nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným dokladom
(ďalej len "nástup do vozidla").

V § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, sa uvádza, že prepravná zmluva je
uzatvorená, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovný
lístok cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3
alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Akovyplývaz§37ods.4písmd)zákona266/1994Sb.odráhach,sprievodcadráhovéhovozidla,osoba,

ktorá riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom
avybavenákontrolnýmodznakomalebopreukazomdopravcu(ďalejjen"poverenáosoba")jeoprávnená
dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená d) uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom o zaplatení cestovného lístku a prirážky k cestovnému alebo

vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky
k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie).

Podľa § 37 ods. 6 zákona 266/1994 Sb., výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.

Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 500 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 500,- Kč.

V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania, výška úroku z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o osem percentuálnych bodov.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom vznikol
občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka platného a účinného

v Českej republike v čase uskutočnenia prepravy. Odporca nastúpil do prepravného prostriedku
právneho predchodcu navrhovateľa a využil poskytované prepravné služby. Bolo preto povinnosťou
odporcu ako cestujúceho zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľovi za osobnú prepravu určené
cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku. V konaní bolo
nesporne preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez platného cestovného

lístka. Preto podľa prepravného poriadku právneho predchodcu navrhovateľa vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné 25,- Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1.500,- Kč, t.j.
spolu 1.525,- Kč, ktorá suma po prepočte kurzom platným ku dňu vykonania prepravy predstavuje 59,03
Eur. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej sumy, pretože bolopreukázané, že pohľadávku proti odporcovi od pôvodného veriteľa nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných
dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Návrh na

zaplatenie istiny je teda dôvodný.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 59,03 Eur odo dňa nasledujúceho po
uplynutí 30 dňovej lehoty na splnenie dlh ustanovenej v zápise o prevedenej prepravnej kontrole, teda
od 05.12.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 nariadenia

vlády ČR č. 142/1994 Sb. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 59,03 Eur od 05.12.2013 do zaplatenia. V čase omeškania odporcu repo sadzba ČNB
predstavovala 0,05 % a výška úrokov z omeškania predstavuje po pripočítaní 8 percentuálnych bodov
8,05% ročne.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 59,14 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba

tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 8,04 Eur x 2 úkony + 20% DPH podľa §
18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, t.j. spolu 59,14 Eur.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím

na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne
náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,
že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%

z trov 59,14 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,83 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané
vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.