Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218860
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114218860.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, W., za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,

Svidník, o zaplatenie 963,49 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 28C/227/2014-100 zo dňa 15.7.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t. j. o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 814,90 eur zastavil.
Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 148,59 eur s 9,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 59,61 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 46,24 eur od
18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 42,74 eur od 18.9.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,14 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v 50,- eur mesačných splátkach
vždy k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až
do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Výrok, ktorým nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, zdôvodnil tým, že vedľajší

účastník, pokiaľ chce vstúpiť do konania na strane odporcu, má už sám ako občianske združenie
vystupovaťnapomocaochranuspotrebiteľa.Aksatakétoobčianskezdruženierozhodneprezastúpenie
advokátom, má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť znášať samé. V
opačnom prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za účelom získania
náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité. Odôvodnenosť
právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej veci,

čo v tomto prípade
nebolo. Zároveň súd poznamenal, že na neprimerané zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
prihliada súd ex offo.

Proti rozsudku voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V dôvodoch odvolania uviedol, že v súdenej veci okresný

súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia by mu však mala
byť náhrada trov konania priznaná. Z napadnutého rozsudku nevyplýva, podľa akého ustanoveniazákona súd rozhodol, keď mu náhradu trov konania nepriznal a v tomto smere je napadnutý rozsudok
nepreskúmateľný. V zmysle argumentácie okresného súdu si dovoľuje aplikovať túto argumentáciu na
žalobcu a poukazuje na to, že ak profesionálna inkasná spoločnosť chce podávať na všetkých súdoch

v SR hromadne žaloby proti spotrebiteľom, pričom si v nich vo väčšine prípadoch uplatňuje plnenia z
neprijateľných zmluvných podmienok, z čoho jej plynú obrovské zisky a dá sa zastupovať advokátom,
má si byť vedomá toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť znášať sama, a to o to viac,
že advokát je aj jej štatutárnym orgánom. V opačnom prípade by účelom právneho zastúpenia bolo len
získanie náhrady trov konania vo veciach, ktoré sa na súdoch mnohokrát opakujú a nie sú právne zložité.

Je toho názoru, že okresný súd rozhodol opakovane nesprávne, aj keď už na tento nesprávny postup
bol upozornený odvolacím rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/70/2015 z 29.4.2015,
ktorým bolo v obdobnej veci rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/62/2013 z 22.12.2014
zrušené. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a priznať mu náhradu
trov celého konania vo výške 112,33 eur.

S výnimkou výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neboli ostatné výroky
napadnutého rozsudku odvolaním dotknuté, nadobudli právoplatnosť, a tak ich nebolo možné v rámci
odvolaciehokonaniapreskúmavať(§159ods.1,3a§206ods.2O.s.p.).Pripreskúmavanínapadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený
preskúmavať túto časť rozsudku z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.

Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku v jeho napadnutej časti o

nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 14.8.2014, a to z vlastnej iniciatívy,
pričom pri vstupe žiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a súčasne navrhol priznať
mu náhradu trov konania.

Už z tohto podania je zrejmé, že vedľajší účastník nebol oboznámený s obsahom sporu, nemal o ňom
žiadnu vedomosť, napriek tomu pripojil k tomuto vstupu plnomocenstvo pre advokáta. Vedľajší účastník
v tomto momente teda vôbec nemohol vedieť, či je náležitá a potrebná pomoc advokáta v tejto veci.

Odvolací súd poukazuje aj na to, že od 12.6.2014 je účinné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhoorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného je teda zrejmé, že v danom prípade pri vstupe vedľajšieho účastníka do konania a v ďalšom
jeho pôsobení nebola nutná právna pomoc zo strany advokáta, a preto všetky úkony, ktoré boli vykonané

v tomto konaní týmto právnym zástupcom, odvolací súd považuje za neúčelné, a preto náhradu trov
právneho zastúpenia nie je možné priznať.

Z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozsudok v napadnutej časti, t. j. o nepriznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto
mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.