Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112220774.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: G.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX
F., štátneho občana X. republiky, zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, so sídlom
Štefánikova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 5.998 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu F. č.k. 16C/136/2012-231 zo dňa 03.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu rušenia vec
vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd F. rozsudkom č.k. 16C/136/2012-231 zastavil konanie v časti prevyšujúcej sumu 4.989 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.989 eur od 09.07.2012 do zaplatenia, ďalším výrokom
žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej. Rozsudok v časti náhrady bolestného odôvodnil tým, že zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX vypracovaného P.. N. M. vyplynulo odškodnenie za bolesť žalobcu vo výške 1.072,5 boda.
Súdom ustanovený znalec P.. F. Q. stanovil výšku bolestného na 937,5 boda. Predmetom konania je
odškodnenie bolesti utrpenej pri úraze dňa 12.12.2011. Znalec ustanovený súdom uviedol, že znalecký
posudok P.. M. je formálne správny, avšak nie v súlade so zákonom, nakoľko v prípade poranení pravej
hornej končatiny výsledná hodnota súčtu jednotlivých položiek bolestného prekračuje hranicu určenú

zákonom. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobe nebolo možné vyhovieť. Podstata tvrdenia žalobcu a
jeho presvedčenia o tom, že žalovaný by mu mal zaplatiť náhradu bolestného tak, ako ju vyčíslil znalec,
naktoréhosaonsámobrátil,vychádzalazosúčtuhodnoteniabolestnéhozajednotlivéoperačnézákroky
bez zohľadnenia limitu, ktorý vyplýva z právnej úpravy. Presvedčenie žalobcu o správnosti jeho úvahy
nemá oporu v právnej úprave. Ak žalovaný zaplatil žalobcovi bolestné vychádzajúc z právnej úpravy,
zaplatil ho v správnej výške a žaloba bola preto ako nedôvodná zamietnutá.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal
nepreskúmateľnosť rozsudku, pretože je nedostatočne odôvodnený a z odôvodnenia nie je zrejmé, ako
sa súd vysporiadal s jednotlivými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu konania, ani čo ho viedlo k
zamietnutiu žaloby. Poukázal na nesprávnosť výkladu § 9 ods. 7 zákona 437/2004 Z.z. a uviedol, že
podľa jeho názoru bodovým hodnotením za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny sa

nerozumie bodové hodnotenie bolestného, ale bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.
Poukázal na nespravodlivosť vyplývajúcu z takejto aplikácie zákona, kedy takýto výklad zvýhodňuje
poškodených s ľahšími poraneniami, zatiaľ čo poškodení s ťažšími poraneniami by prichádzali rádovo
až o 15.000 eur na jednej končatine. Je nepochybné, že strata či už anatomická alebo funkčná je
následok nejakého poranenia, čiže pojem nezlučiteľný s položkami bolestného. Uviedol, že zavádzanie
akéhokoľvek limitu odškodnenia pre bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia je priamo v rozpore

s tým, čo zákon sleduje ako svoj účel a popiera jeho zmysel odškodniť poškodených primerane podľa
vytrpenej bolesti. Je to aj v rozpore s komunitárnym právom, keďže potom minimálny limit 5.000 000eur na škodovú udalosť je absolútne nevykonateľný a oberá smernicu o potrebný účinok. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny, navrhuje ho potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

Možno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že limit bolestného podľa § 9 ods. 7 zákona 437/2004
Z.z., je limitom vyplývajúcim z bodového hodnotenia bolestného za anatomickú alebo funkčnú stratu
končatiny (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžso 52/2013 zo dňa 12.08.2014).

Základnou spornou otázkou danej veci je, či žalovaný odškodnil žalobcu za bolesť, ktorú utrpel žalobca
pri nehode dňa 12.12.2011. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi bolestné za 737,5 boda.

Zo súdom zisteného skutkového stavu vyplýva, že znalecký posudok P.. M. stanovil výšku bolestného
na 1.072,5 boda a znalecký posudok P.. Q. (súdom ustanovený znalec) na 937,5 boda. V prípade
správnosti posudku P.. M. teda žalovaný nezaplatil bolestné za 335 bodov, v prípade správnosti posudku
P.. Q. nezaplatil žalovaný bolestné za 200 bodov. Napriek tejto skutočnosti bola žaloba zamietnutá
s odôvodnením, že žalovaný zaplatil žalobcovi bolestné vychádzajúc z právnej úpravy. Takýto záver

nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Z rozsudku nie je zrejmé, z akého dôvodu bola celá žaloba
zamietnutá, pokiaľ z posudku súdom ustanoveného znalca vyplýva, že bodové hodnotenie bolestného
bolo 937,5 boda a žalovaný doposiaľ žalobcovi zaplatil len za 737,5 boda. Keďže tieto skutočnosti z
odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú, rozsudok bol ako nepreskúmateľný zrušený
postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Odvolaním nebol dotknutý len prvý výrok rozsudku - výrok o zastavení konania v časti prevyšujúcej sumu
4.989 eur. Tento výrok bol na pojednávaní vyhlásený ako samostatné uznesenie, avšak jeho písomné
vyhotovenie je súčasťou rozsudku. Tento výrok odvolaním však nebol dotknutý, a preto je právoplatný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.