Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: Z. Y., F. X/XX, T., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
5685/2014-10 zo dňa 03. 10. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5685/2014-10 zo dňa 03. 10. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 5685/2014-10 zo dňa 03. 10. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávač. 291/2014-RAČ ohľadnenehnuteľnostíbližšiešpecifikovanýchvovýrokovej
časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 25. 07. 2014 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na podklade zmluvy o zriadení záložného práva.

Prílohou návrhu bola zmluva o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia
dohody o splnomocnení zo dňa 31. 01. 2013 uzavretá medzi Annou Királyovou ako splnomocniteľom
a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom
(predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva
predmet zálohu tvoria nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia nachádzajúce sa v
kat. úz. T.. Správny orgán v ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia analyzoval dohodu o splnomocnení
zo dňa 31. 01. 2013. Ďalej uviedol, že listom V 5685/2014 predvolal záložcu na úrad na deň 08. 09.

2014. Z. Y. na adresu uvedené v zmluve ako miesto trvalého pobytu sa nepodarilo doručiť. Vykonaným
šetrením na Meste Nitra správny orgán overil miesto trvalého pobytu menovanej a zistil, že táto býva
v T. na F. XX.

Správny orgán následne preskúmal obsah plnej moci podania podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. a
článok II. zmluvy o zriadení záložného práva a konštatoval, že predložená dohoda o splnomocnení
je neurčitá vzhľadom ku skutočnosti, že splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení

nevedel, ku ohľadne ktorých konkrétnych nehnuteľností v jeho vlastníctve bude uzavretá zmluva o
zriadení záložného práva a to s poukazom na bod 3 citovanej dohody o splnomocnení. Konštatoval, že
v ten istý deň bola uzavretá zmluva o úvere, teda 31. 01. 2013 bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení
medzi Z. Y. a združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z tejto skutočnosti, ako ajzo skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená pred predtlačená formulárová zmluva
obsahujúca tiež údaje o veriteľovi, resp. záložnom veriteľovi, ktorým je POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj
údaje o splnomocnenovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci okresný úrad vyvodil, že medzi

veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na vyššie uvedené skôr
nástrojom pri zabezpečení návratnosti úveru, konanie zástupcu plynúc z tejto dohody v konečnom
dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa. Tu videl správny orgán zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie
odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom
formulári veriteľ je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným

prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa
obstarávať jeho právne záležitosti. To, že POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ, resp. záložný veriteľ vyberá
konkrétne "svoje občianske združenie v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného
konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák.

Správny orgán vychádzajúc z § 1 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30

ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22
ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietla
dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď
splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,
ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. §22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom

slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
právne záležitosti. Splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom.
Keďže dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, tiež zmluva o zriadení záložného práva
uzavretá na základe predmetnej dohody o splnomocnení je neplatným právnym úkonom. Nakoľko v
rámci posudzovania podmienok na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností

dospel správny orgán k záveru, že podmienky na vklad neboli splnené, postupom podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 291/2014-RAČ medzi odvolateľom na strane

záložného veriteľa a fyzickou osobou, zastúpenou združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 401000854. Poukázal
na to, že dňa 25. 07. 2014 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu
so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal
správny orgán bol návrh rozhodnutím z 03. 10. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní

vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj
na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe udeleného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu,

podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal
možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie
správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán
podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva

k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu

inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 02. 03. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 23. 02. 2015. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná Z.
Y., ktorá zásielku v úložnej lehote na pošte neprevzala. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 25.

07. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 291/2014-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva a na konkrétne
nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. T.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom

Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811
05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a
to na základe dohody o splnomocnení č. 401000854 zo dňa 31. 01. 2013, v ktorý deň túto dohodu
podpísal splnomocniteľ v Nitre a splnomocnenec ju podpísal v ten istý deň v Bratislave. Zmluvou o
zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadilo

sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil
zaplatenímposkytnutéhoúveru,vrátanejehopríslušenstva.NávrhnavkladZmluvyozriadenízáložného
práva č. 291/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 25. 07.
2014 odporca rozhodnutím č. V 5685/2014-10 zo dňa 03. 10. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) právalebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere

primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym

posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť Z. Y. predsedovi Združenia občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava, dňa 31. 01. 2013.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus

vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v

právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv

na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 5685/2014-10 zo dňa 03.
10. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).