Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: L.. G. N.,

M.. X.X.XXXX, Q. Q., S. E.. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci- Kancelária Trenčín,
Hviezdoslavova Ul. č. 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia
odporcu zo dňa 22. júla 2013, sp. zn. 4240/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 22. júla 2013, sp. zn. 4240/2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom sa právo náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej

pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci z dôvodu, že pre nepodanie sťažnosti u predsedu súdu na prieťahy v konaní podľa § 53,
ods. 1 Zák. č. 38/1993 Zb. o organizácii Ústavného súdu SR, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť
sporu konania pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy vo veci prieťahov súdneho konania, vedeného
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15 C 30/01.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia

veci odporcovi na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na procesné pochybenie okresného súdu pri
doručovaní predvolania na pojednávanie a rozsudku. K odvolaniu pripojil kópie sťažností na prieťahy v
konaní 15 C 30/01 a 5/Co/533/2012 ( na Krajskom súde v Bratislave ).

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu,
obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia i na skutočnosť, že podanie sťažnosti na prieťahy v súdnom
konaní vyplynulo až z príloh k odvolaniu.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný nedôvodne.

Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti
uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre

priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená.

Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.Podľa § 53, ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. sťažnosť podľa § 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ
nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho

základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa
osobitných predpisov.

Štát svoj pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným
realizuje prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania
právnejpomociazabezpečiťjejposkytovanievrozsahuustanovenomtýmtozákonomfyzickýmosobám,
ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a
ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov.

Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom

namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci
fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by
nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci
skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/). Samozrejme, nie je úlohou
správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 ZPPP z vecnej stránky. Za

plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom
prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva ( šikana ), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa
( bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr.
z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i
situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak

nemôževsúdnomkonanídosiahnuťúspechzprocesnýchdôvodov,napr.zdôvoduvčasnéhonepodania
opravného prostriedku.

Z náležite zisteného skutkového stavu odporcom vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej
pomoci v konaní pred Ústavným súdom SR podľa čl. 127 Ústavy SR z dôvodov prieťahov v konaní,

vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 30/01 a po podaní odvolania na Krajskom
súde v Bratislave ( sp. zn. 5Co/533/2012 ).

Hoci bol navrhovateľ odporcom vyzvaný, aby uviedol a zaslal všetky podania k tvrdeným prieťahom,
vrátane vyjadrení súdov k prieťahom, sťažnosť na prieťahy konania zo dňa 4.3.2013 osoby od neho

rozdielnej, odporcu v dotknutom konaní, pripojil až k odvolaniu.

Z administratívneho spisu odporcu (rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 24.5.2005) vyplýva, že
navrhovateľ ako fyzická osoba nie je účastníkom uvedených súdnych konaní, je štatutárnym zástupcom
odporcu V.d. Lasso New York, výrobné družstvo.

Odporca vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR o tom, že pod účinným právnym prostriedkom
nápravy zbytočných prieťahov je podanie sťažnosti predsedovi súdu podľa § 62 a nasl. zák. č. 757/2004
Z.z. dospel k správnemu záveru o tom, že v prípade navrhovateľa nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť
sporu ( napr. IV.ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). V čase vydania preskúmavaného rozhodnutia navrhovateľ

totiž podanie sťažnosti predsedovi súdu napriek výzve žiadnym spôsobom nepreukázal.

Túto skutočnosť nepreukázal ani po podaní návrhu- odvolania, pretože na podanie sťažnosti na prieťahy
v konaní je v zmysle § 62, ods. 1 zák. č. 757/2004 Z.z. oprávnený účastník konania alebo strana sporu,
ktorým navrhovateľ v dotknutom súdnom konaní nie je.

Sťažnosť na prieťahy konania zo dňa 4.3.2013 nepodal navrhovateľ, ale odporca v dotknutom konaní,
i keď bola za odporcu podpísaná navrhovateľom ako odporcovým štatutárnym zástupcom. K porušeniu
práva podľa čl. 48 ústavy môže dôjsť len na strane účastníka konania, resp. osoby, s ktorou sa nekonalo,
hoci malo, čo v predmetnom súdnom konaní opätovne nie je prípad navrhovateľa, ktorý podal aj vo

vlastnom mene sťažnosť na Ústavný súd SR dňa 21.10.2013.

Je nevyhnutné náležite rozlišovať medzi navrhovateľom ako fyzickou osobou a družstvom, ktorého je
navrhovateľ štatutárnym zástupcom. Ide o dva rozdielne subjekty práva (osoby), ktorým v súvislostiso súdnymi konaniami prislúchajú, resp. neprislúchajú práva, vyplývajúce z Ústavy SR, Občianskeho
súdneho poriadku, zákona o ústavnom súde a pod.

Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil (§250q, ods. 2 O.s.p.).

Účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a
odporca ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od

jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.