Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208486
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208486.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. B., H..Z..A.., H.
H. J. Y., D. P. Č.. XX, zast. Mgr. Martinom Ťupekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Palisády 29/
A proti odporkyni: N. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. Č.. XX , zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so
sídlom v Martine, Ul. Kollárova č. 35 v konaní o zapl. 2.224,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 394,30 € spolu s 0,05 % denný úrok z omeškania od

13.08.2009 do zaplatenia a ďalej , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 56,41 € od 13.03.2009 do
zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 56,41 € od 13.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 56,41 € od 13.06.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
56,41 € od 13.07.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 56,41 € od 13.08.2009 do
zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 56,41 € od 13.09.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 56,41 € od 13.10.2009 do zaplatenia všetko na účet vedený v H. H. N..H.., Č..Ú..:

XXXXXXXXX/XXXX a uhradiť trovy konania navrhovateľa v sume 112,85 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v X. N..H.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že na priznané sumy súd povoľuje
25 € mesačné splátky počínajúc dňom 01.01.2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr
bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2.224,58 € s

príslušenstvom, čo je škoda, ktorú mu spôsobila tým, že umožnila uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na meno V. U., bez jej vedomia a súhlasu , pričom si bola plne vedomá tej skutočnosti, že
predmetnú zmluvu neuzatvára s tou osobou, ktorú uviedla na zmluve. Odporkyňa bola obchodným
zástupcom navrhovateľa. Škoda pozostáva z výšky úveru 1.327,76 € , ktorý bol poskytnutý na základe
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX dňa 21.10.2008, ďalších nákladov vo výške 509,86 € a ďalej
zo sumy 476,66 €, čo je suma ,ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť za poskytnuté služby , nakoľko

spolu s vyššie uvedenou zmluvou bola uzavretá aj zmluva o zabezpečí splátok úveru. Ďalej si
navrhovateľ v návrhu uplatnil voči odporkyni aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40
€, ako aj úrok z omeškania a náhradu trov konania. Žiadal, aby súd v zmysle návrhu vydal platobný
rozkaz. V návrhu poukázal na to, že za svoje konanie bola odporkyňa právoplatne odsúdená rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 1T 45/2010. S nárokom na náhradu škody bol navrhovateľ odkázaný
na občianskoprávne konanie.

V zmysle návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 1 Ro 1332/2014. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa a preto súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne odporkyne,
spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 1T 45/2010, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o

zabezpečení splátok úveru, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Odporkyňa ako obchodný zástupca navrhovateľa umožnila uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na meno V. U. bez jej vedomia a súhlasu , pričom si bola plne vedomá tej skutočnosti, že predmetnú
zmluvu neuzatvára s tou osobou, ktorú uviedla na zmluve, čím spôsobila navrhovateľovi škodu vo

výške 2.314,28 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru, nákladov s ním spojených, a zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru. Za toto svoje konanie bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 1T 45/2010. Navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na
občianskoprávne konanie.

Na začiatku pojednávania vo veci samej právna zástupkyňa odporkyne zobrala svoj odpor odporkyne v
celom rozsahu späť, čím fakticky uznala dôvodnosť návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Ohľadom sumy 40 € , čo sa týka nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zobral návrh
späť.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V tejto veci podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané porušenie právnej povinnosti , vznik škody,
existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniku škody a zavinenie na strane

odporkyne a to právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 1T 45/2010 , ktorým bola
odporkyňa odsúdená za uvedené konanie. Ďalej podľa názoru súdu bola preukázaná aj samotná výška
škody pozostávajúca z istiny vo výške 1.327,76 € , z ušlého zisku vo výške 509,86 € , čo je rozdiel
medzi istinou úveru a celkovou dlžnou sumou. Ušlý zisk ďalej pozostáva zo sumy 476,66 €, čo je celková
odmena podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru. V konaní mal súd preukázané, že celkovo vznikla

navrhovateľovi škoda vo výške 2.314,28 €. Tým, že odporkyňa zobrala svoj odpor v celom rozsahu
späť uznala podľa návrhu súdu celú pohľadávku čo do základu a výšky. Vzhľadom na takto zistený
a vyhodnotený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Odporkyňu v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj 9,25 % ročný úrok z
omeškania od 23.06.2011 ako to žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je s

platením v omeškaní.

Ohľadom sumy 40 € , čo mali byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky súd konanie zastavil v
zmysle ust. § 96 O.s.p., nakoľko navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 799,85 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo
veci. Trovy konania pozostávajú zo 4 úkonov práv. zast. po 91,29 €, 4 x rež. pauš. po 8,04 € , náhrady
cestovného Bratislava - Martin a späť v sume 135,22 € a náhrady za stratu času v sume 134 € a ďalej
20 % DPH vo výške 133,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.