Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214947.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad. A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti odporkyni: T. T., C.. X.XX.XXXX,
S. H., P. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 3 354,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 340,43 eur spočívajúce
v náhrade sumy krátenia súdneho poplatku za návrh pri jeho vrátení vo výške 6,70 eur a trovách
právneho zastúpenia v sume 333,73 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 194,30
eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia

odpisuprávoplatnéhorozhodnutia vrátilnavrhovateľovi:Slovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomBratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, sumu 194,30 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh,
ktorý bol zaplatený v celkovej sume 201 eur, a to na jeho účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2014 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 3 354,41 eur spolu s úrokom vo výške 18,40 % ročne zo sumy 2 067,23 Eur od

17.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 267,12 eur od
17.10.2014 do zaplatenia a nahradenia trov konania titulom zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa
5.4.2007 s odporkyňou.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu postupnými splátkami uhradila celú

žalovanú pohľadávku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, konanie
podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako súd začal konať vo

veci samej, prípadný nesúhlas odporkyne so zastavením konania by nebol vzhľadom na citované
ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľ zobral

svojnávrhnazačatiekonaniaspäťpotom,akodošlokuspokojeniujehopohľadávky.Keďžek späťvzatiu
návrhu viedlo navrhovateľa správanie odporkyne, ktorá po začatí konania dobrovoľne uhradila dlh
navrhovateľovi, súd aplikujúc druhú vetu vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. priznal navrhovateľovi
proti odporkyni náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady sumy krátenia súdneho poplatku za
návrh pri jeho vrátení vo výške 6,70 eur a trov právneho zastúpenia v sume 333,73 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Jeden úkon
právnej služby má podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
hodnotu 131,13 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z nasledovných úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom
( § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 131,13 eur

-režijná náhrada za 1 úkon á 7,81 eur

( § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 7,81 eur

- príprava návrhu na vydanie platobného rozkazu
(§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 131,13 eur

-režijná náhrada za 1 úkon á 8,04 eur
( § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 8,04 eur

20 % DPH 55,62 eur

Spolu 333,73 eur

Spolu teda priznané trovy konania predstavujú náhradu sumy krátenia za vrátený súdny poplatok vo
výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 333,73 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené docentrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďženavrhovateľeštepredprvýmpojednávanímvoveci vzalsvojnávrhvovecisamejvcelomrozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o

vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.