Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Bratislava, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanej I. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. T.
D., W. XXXX/X, o zaplatenie 487,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 155,91 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 39,34 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,- Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo
sumy 22,- Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,- Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,07
Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia a to všetko v 30,- Eur

mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že neuhradením
čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 331,94 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od
26.4.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 487,85 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých súm
istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Žalovaná si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX G.platnú dňa 25.1.2012 na sumu 39,34

eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.2.2012 na sumu 72,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.3.2012 na sumu 22,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.4.2012 na sumu 22,- eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2012 na sumu 47,07 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.6.2012 na sumu 3,50 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.4.2013 na sumu 331,94 eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť žalobca ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd

pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že využívala služby žalobcu, avšak prestala uhrádzať poplatky
pretože manžel prišiel o prácu. S manželom majú 8 detí, z ktorých je 6 neplnoletých. Poberá rodičovskýpríspevok vo výške 203 Eur, rodinné prídavky v sume 140 Eur mesačne. Manžel t.č. pracuje a jeho
príjem činí priemerne mesačne 400 Eur. Uhrádzajú poplatky za elektrinu, platia nájomné. Požiadala
súd o možnosť plniť žalobcovi v splátkach. Trovy konania si neuplatnila a nemala žiadne návrhy na

vykonanie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovanou bola uzatvorená dňa 1.12.2011
zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a žalovaná

a zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa Dodatku bola
dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94
eur. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu neuhrádzala riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté
službyatofaktúruč. XXXXXXXXXXsplatnúdňa25.1.2012nasumu39,34eur,faktúruč.XXXXXXXXXX
G.platnú dňa 25.2.2012 na sumu 72,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX G.platnú dňa 25.3.2012 na sumu
22,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.4.2012 na sumu 22,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 25.5.2012 na sumu 47,07 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.6.2012 na sumu
3,50 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.4.2013 na sumu 331,94 eur.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym

nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. sa stala Slovak Telekom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp.zn.: 1SprV/340/2013 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 uzavretá medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol

o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh žalobcu je
čiastočne opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 155,91 Eur.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľkou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi.

Podľa názoru súdu z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, že prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa
v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd zato, že takto dojednaná
zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho súd uvádza, že v prípadoch Zmluvy o pripojení a dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu,

do ktorej sa údaje len vpisovali a jej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok
odmietnuť alebo j prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne

iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje
zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by žalovaná porušila zmluvné

podmienky posledný deň viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú
istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a

neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,

nakoľko podľa ustanovenia § 879 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010 v znení ustanovenia
zákona č. 575/2009 Z.z. , ktorým sa uvedený § 53a Občianskeho zákonníka zaviedol, sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté do 28. Februára 2010. Výnimku mohli tvoriť nanajvýš nároky z týchto právnych
vzťahov vzniknutých do 28. Februára 2010, ale len za predpokladu, že tieto nároky boli uplatnené pred
1. Marcom 2010, čo však nie je tento prípad. Navyše stále je tu ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ktoré určovalo, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, Za týchto okolnosti nie je možné žalobcovi priznať nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení a dodatku a ktoré majú rovnaký význam so zmluvnými dojednaniami ktoré
boli rozsudkom Okresného súdu Bardejov vyhlásené za neprípustné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočný. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.