Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201770
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:8715201770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanému D. J., F.. X.X.XXXX, T. W.T. XXXX/XX,
H., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie JUDr. Milanom Krakom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 753,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 255,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 118,98 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 136,64 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.2.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 753,53 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12.1.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom,
a.s.,BratislavaZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.5459576,predmetomktorejboloposkytovanie

dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program iTarff 600 a Dodatok k
zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón IPHONE 45
16GB WHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu
stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby,
vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX v celkovej sume 255,62 Eur. Z dôvodu porušenia
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 497,91 Eur faktúrou č. 7300093728. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Žalovaný nepreberal zásielky súdu, preto súd zisťoval jeho aktuálny pobyt avšak bezvýsledne. Z
vyjadrenia Mesta Poprad vyplýva, že žalovaný nie je vedený v evidencii obyvateľov prihlásených ani
k trvalému ani k prechodnému pobytu v Poprade. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu je hlásený na
adrese J. Č.. XXXX/X, J. F. R.. Mesto Spišská Nová Ves uviedlo v správe, že žalovaný od 12.1.2009
má trvalý pobyt v Spišskej Novej Vsi. Príbuzní žalovaného odmietli vykonávať žalovanému opatrovníka.

Dňa 28.12.2015 bol vydaný tunajším súdom na žalovaného európsky zatýkací rozkaz. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka - vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Rožňava.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.
Tiež opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, ani svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Doručenie predvolania mal súd u nej riadne vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. 5459576, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, Zmluvou o

postúpení pohľadávok, faktúrami, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:
Dňa 12.1.2012 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému
program služby iTarff 600. V ten istý deň bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bola zľava na využívané služby a mobilný telefón IPHONE 45 16GB WHITE v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu

viazanosti, pričom v tabuľke č. 1 je uvádzaná výška zmluvnej pokuty 497,91 Eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
poskytovaných služieb :
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.2.2012 vo výške 118,98 Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2012 vo výške 136,64 Eur
- Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému aj zmluvnú
pokutu vo výške 497,91 Eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.1.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom,

a.s. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tietozmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil

svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za dátové služby vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 255,62 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ ide o zaplatenie
uvedenej sumy vyhovel.

Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur, ktorá bola

uzavretá dodatkom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy
je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí
zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské

zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. XXXXXXX. V danom prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len
vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,

ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na
drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta

žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi
predpodpisomzmluvy,nemoholovplyvniťichobsah.Zostranyžalobcuvkonanínebolpreukázanýopak.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.
Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnejpokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).
Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 753,53 Eur s príslušenstvom, úspešný bol v časti
čo do zaplatenia sumy 255,62 Eur, ktorá predstavuje 33,93 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do
zaplatenia istiny vo výške 497,91 Eur, čo predstavuje 66,07 % z uplatnenej istiny.

V konaní bol teda úspešnejší žalovaný, ktorý mal úspech v 32,14%, ktorý si však náhradu trov konania
neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.