Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa CRIF - Slovak Credit Bureau s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, právne zastúpeného
AK KUHAJDA s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, Bratislava proti odporkyni V. A., N.. X.X.XXXX, A. Ž. XX/
X, V., C..Č.. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie Q. A., A. Ž. Č.. XX/X, V., o
zaplatenie 118,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,64 Eur, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 33,61 Eur od 24.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,67 Eur od 23.6.2012 do
zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,46 Eur od 24.7.2012 do zaplatenia, zo

sumy 6,00 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 76,48 Eur , všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 118,64 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 14.9.2011, boli odporkyni
navrhovateľom poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu O2 Fér. Odporkyňa
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy riadne a včas uhrádzať poplatky za služby

navrhovateľa, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikla pohľadávka v žalovanej výške, ktorú si vyúčtoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX. Odporkyňa
bola vyzvaná na úhradu splatných záväzkov dňa 29.6.2012, napriek tomu dlžnú sumu doposiaľ
neuhradila. Listom zo dňa 7.7.2012 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení.

Odporkyňa je hlásená k trvalému pobytu Železničná č. 79/7, Margecany, uvádzanej navrhovateľom
v návrhu. Na uvedenej adrese zásielky súdu nepreberá a zo správy polície bolo zistené, že by sa

mala zdržiavať na neznámej adrese v Ružomberku. Ďalšími správami bolo zistené, že odporkyňa nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, dávky v nezamestnanosti, ani nemocenskej dávky. Nenachádza sa
vo výkone väzby, či trestu odňatia slobody. Terajší pobyt odporkyne nebol zistený ani prostredníctvom jej
príbuznej, samotného navrhovateľa aj posledného zamestnávateľa odporkyne. Z uvedených dôvodov
bola odporkyni pre toto konanie uznesením č. 8C/258/2015 - 40 zo dňa 24.1.2015 podľa § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovená opatrovníčka odporkyne Q. A.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Tiež opatrovníčka
odporkyne sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 14.9.2011 bola medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava a odporkyňou uzatvorená

Zmluva o pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné služby v
rámci programu O2 Fér. Toho istého dňa bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení. Odporkyňa
riadne a včas neuhrádzala navrhovateľom poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a nereagovala ani na pokus
o zmier. Listom zo dňa 7.7.2012 bolo odporkyni oznámené odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany

navrhovateľa.

V zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že predmetnú Zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení Zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti a odporkyňa uzatvorila Zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporkyňa tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté navrhovateľom na základe
vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za

poskytnuté služby vo výške 118,64 Eur.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporkyne. Úrokz omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ fakturoval
odporkyni hovorné.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd priznal navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 76,48 Eur, ktoré predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur (dva úkony právnej
služby + 20 % DPH - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania; hodnota jedného úkonu
je 16,60 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH 20 %).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.