Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225548
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113225548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni M. I., G.. XX. XX. XXXX, K. K. K., št. občianke SR, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneSpotrebiteľskézdruženieOSA,sosídlomFedinova9,85101
Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní zastúpeného advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o., so sídlom
Sasikova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 2 827,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku navrhovateľa ohľadne vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania z

a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 736,63 Eur spolu s 3,275 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 80,37 Eur od 22. 04. 2011 do 02. 05. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 22. 10. 2011 do
29. 11. 2011, zo sumy 14,97 Eur od 30. 11. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 11. 2011
až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 12. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22.
01. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 02. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 400,18

Eur od 27. 02. 2012 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpeniavovýške127,85Eur,naúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkavedenývTatrabanke,

a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.09. 2013 domáhal proti odporkyni práva
na zaplatenia sumy 2 827,92 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 Eur, v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne došlo k dohode o odklade splátok č.

7, 8, 9 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, napokon zaplatila len sumu 547,62 Eur.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej dňa
XX. XX. XXXX doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitá splatnosťúveru z dôvodu omeškania. Neuhradené splátky úveru vo výške 2 827,92 Eur mala odporkyňa uhradiť
do 26. 02. 2012. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ
si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a úrok

z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy:
80,37 Eur od 22. 04. 2011 do 02. 05. 2011,
80,34 Eur od 22. 10. 2011 do 29. 11. 2011,
14,97 Eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia,
80,37 Eur od 22. 11. 201 do zaplatenia,

80,37 Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia,
80,37 Eur od 22. 01. 2012 do zaplatenia,
80,37 Eur od 22. 02. 2012 do zaplatenia,
2 491,47 Eur od 27. 02. 2012 do zaplatenia, tak že táto zmluvná pokuta a úrok z omeškania spolu
neprevýšia sumu 1500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma zmluvnej pokuty
a úroku z omeškania dosiahne sumu 1500,- Eur, len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 827,92

Eur do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V priebehu konania do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník Spotrebiteľské

združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava (ďalej „vedľajší účastník“), zastúpený
advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o. Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s
prílohami. Po oboznámení sa s návrhom v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 06. 2014 navrhol návrh v
časti 2 091,29 Eur zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 266,90 Eur. Uviedol, že v
zmysle návrhu navrhovateľ uzatvoril dňa XX. XX. XXXX s odporkyňou zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1500,- Eur. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur, čo v konečnom
dôsledku predstavuje sumu 3 375,54 Eur. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že suma 1 500,-
Eur je tzv. úverový limit a nie reálne poskytnutá suma odporkyni. Z karty klienta jasne vyplýva, že
odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25 Eur, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu

547,62 Eur, čo predstavuje splatenie takmer 43% istiny. Odporkyňa teda nesplatila istinu vo výške
736,63 Eur, navrhovateľ však v konaní žaluje sumu 2 827,92 Eur, čo predstavuje (po odpočítaní
neuhradenej istiny) odplatu za poskytnutie úveru 2 091,29 Eur, v percentuálnom vyjadrení 162 %. Ďalej
vedľajší účastník poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v zmluve o revolvingovom úvere v časti 5, 6
uvádza údaj „Poskytnutá čiastka úveru: 1500,- Eur“, údaj „Poskytnutá čiastka revolvingu : 790,84 Eur“.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi uvádza navrhovateľ údaj „Schválená výška revolvingu:
902,92 Eur“ a v karte klienta „Vyplatená čiastka: 1 284,25 Eur“. Takéto konanie navrhovateľa, ktorý
uvádza viacero údajov o výške poskytnutého, schváleného a vyplateného úveru, a rovnako poskytnutie
úveru v inej výške, než spotrebiteľ žiadal, a následné vymáhanie plnenia a príslušenstva zo sumy,
ktorú spotrebiteľ nežiadal, považuje vedľajší účastník za striktne nekalú obchodnú praktiku v zmysle

generálnej klauzuly podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okrem toho
vedľajší účastník má za to, že zmluva nebola uzatvorená v súlade s § 46 ods. 2 OZ ani v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľovi je konaním navrhovateľa a zmluvnými klauzulami odňatá
možnosť rokovať o návrhu zmluvy, akceptovať ho alebo odmietnuť. Zároveň vedľajší účastník poukázal
na chýbajúcu obligatórnu náležitosti zmluvy a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

(výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), v dôsledku čoho sa podľa § 9 ods.
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
ide o náležitosť zmluvy ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vedľajší účastník poukázal na to, že navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
uvádza v časti 5 predpokladanú RPMN za úver 70,01 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu 63,32 %, v časti 6 uvádza RPMN za úver 65,15 %, predpokladanú RPMN po poskytnutí
revolvingu 60,49 %, a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedená RPMN úveru 65,15
% a RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49 %. Ide o nezrozumiteľné, nejasné a
mätúcim spôsobom uvedené RPMN, čo absolútne nekorešponduje zákonnej povinnosti v zmysle § 9
ods. 2 písm. j) uviesť RPMN jasným, zrozumiteľným spôsobom. Záverom poukázal aj na neprimerane

vysokú sadzbu úveru 70,01 %. Na základe uvedeného považuje vedľajší účastník nárok navrhovateľa
za neopodstatnený v časti 2 091,29 Eur a v tejto časti návrh navrhol zamietnuť.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 08. 2014 vzniesol námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Podľa § 93 ods. 1, 2, 3 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu

niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Ako vedľajší účastník môžu v konaní vystupovať dve skupiny subjektov. Prvou skupinou subjektov sú
osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku konania z dôvodu, že prípadné procesné či hmotnoprávne
víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupujú, môžu ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie (§ 93

ods.1 OSP). S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovať v konaní ako vedľajší účastníci. V tejto skupine subjektov na rozdiel od prvej skupiny sa
hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho konania dáva
samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba (§ 93 ods.2 OSP). Sú to aj
prípady sporov o ochranu spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Priamo z dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že novela
mala za cieľ umožniť vstup vedľajšieho účastníka najmä, teda nie výlučne na strane navrhovateľa. Táto
skutočnosť vyplýva aj zo samotného znenia ustanovenia § 93 ods.2 OSP.

V danom prípade ide o vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu t. j. zákona č. 250/2007 Z. z. do konania, ktorého predmetom
je zaplatenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. ide o vstup do konania, ktoré dovoľuje priamo
zákon.

Súdvdanomprípadenepovažovalnámietkunavrhovateľaprotivstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania
na strane odporkyne za dôvodnú. Občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na
základe zákonného splnomocnenia za účelom ochrany spotrebiteľa a nie za účelom ochrany svojho
právneho záujmu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že námietku navrhovateľa zamietol
a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne pripustil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa, vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom bola
podpísaná odporkyňou dňa XX. XX. XXXX a navrhovateľom dňa XX. XX. XXXX. Podľa bodu 5. dlžník
žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 42/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

(úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu
790,84 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžní zaplatiť 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Iným písmom
bol vyplnený bod 6. žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená

poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 42/21, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
3375,54 Eur, RPMN za úver 65,15 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 44,57 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná

úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 8. je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti
odkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguzadohodnutúodplatu.Podľabodu
13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranamiuzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ odporkyni po preskúmaní jej žiadosti schválil úver vo
výške 1500,- Eur a revolving vo výške 902,92 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre

úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(21. 01. 2011) a poslednej splátky úveru (21. 06. 2014), dátum splatnosti splátky (21. deň v mesiaci),
RPMN 65,15 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 44,57 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 70,01 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (3375,54 Eur). V súvislosti

s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49%, ročnú úrokovú sadzbu 76,21%,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1928,88 Eur.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporcom a bodu 6. žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení

úverudlžníkovizodňaXX.XX.XXXXsúdzistilrozdielvúdajioRPMNúveruaRPMNúverupoposkytnutí
revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 70,01 % a predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, v bode 6. žiadosti a v oznámení je údaj RPMN za úver 65,15
% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyni poskytol úver vo výške 1500 Eur. Z karty klienta na č.l.
15 spisu však vyplýva, že odporkyni bola dňa 24. 11. 2010 vyplatená čiastka 1 284,25 Eur, z ktorej
odporkyňa splatila navrhovateľovi v nepravidelných splátkach sumu 547,62 Eur. Odporkyňa zaplatila 1.,
2., 3., 5. a 6. splátku vo výške 80,37 Eur riadne a včas. V omeškaní bola so splátkou č. 4 splatnou dňa
21. 04. 2011, uhradenou dňa 03. 05. 2011. Následne navrhovateľ povolil odporkyni odklad splátok č. 7,

8, 9 (júl až september 2011). Splátku č. 10 splatnú dňa 21. 10. 2011 odporkyňa splatila iba sčasti (dňa
21. 06. 2011 sumu 0,03 Eur, dňa 30. 11. 2011 sumu 65,37 Eur). Následne už odporkyňa nič nezaplatila.

Listom zo dňa 31. 01. 2012, podaným na pošte dňa 02. 12. 2012, navrhovateľ oznámil odporkyni, že
k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12, 13 v celkovej výške 321,48 Eur

a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako
3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 10 splatnú dňa 21. 10. 2011 uhradila iba sčasti, stratila výhodu splátok,

nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil k 26. 02. 2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ,zmluva je uzavretá

okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako

jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím
návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia

sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver a RPMN pre revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť
o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa
písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporkyňa následne
urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijala. Súd
teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch
platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov

o výške RPMN pre úver a revolving (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa) a teda nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy. Okrem
toho ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje niektoré obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 11 ods. 2 písm. k) a pokiaľ ide

o údaj o RPMN (§ 11 ods. 2 písm. j), táto je v listinách rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN
nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013). Súd
má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru,
medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno logickým

výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší (ani rovnaký) ako
zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie
náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru. V danom prípade v bode 6 žiadosti aj v oznámení
zo dňa 24. 11. 2010 je RPMN úveru vo výške 65,15 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01% a pokiaľ
ide o revolving predpokladaná výška RPMN 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z

uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) pre nedodržanie písomnej formy zmluvy a absenciu jej obligatórnych náležitostí, resp. v zmysle
§ 11 ods. 2 písm. b) zákona č.129/2010 Z. z. z dôvodu nesprávnej RPMN.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku

je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§
3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok
priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 09. 2013). Podľa údajov Národnej banky Slovenska
zverejnených na internete, boli v novembri 2010 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo

výške 8 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 4 %
ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je
takmer 9 - krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa §
265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu.

Keďže bolo v konaní preukázané, že by sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol poskytnutý úver odporkyňou splatený. Súd mal z predloženej karty klienta (č.l. 15)
preukázané, že odporkyni bola dňa 24. 11. 2010 vyplatená suma 1 284,25 Eur, pričom odporkyňa
navrhovateľovi doposiaľ uhradila sumu 547,62 Eur. Súd z karty klienta ďalej zistil, že navrhovateľ platby

odporcu započítaval na úroky a istinu. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd preto
zaplatené splátky v celkovej výške 547,62 Eur (č.l. 15) v zmysle § 566 OZ započítal na istinu úveru. Po
odpočítaní platieb odporkyne z čerpanej sumy dospel súd k záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi ešte sumu 736,63 Eur (1 284,25 Eur - 547,62 Eur) a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065
% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm od vzniku omeškania
odporkyne buď do určitého dátumu (kedy došlo k plneniu) alebo do zaplatenia s tým, že pokiaľ úrok zomeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu 1500,-
Eur, následne si navrhovateľ uplatnil 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 827,92 Eur do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.).

Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty, uplatnenej v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní.
Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ je jeho písomná forma. V
danom prípade nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úver a teda ani
zmluvná pokuta nebola písomne dohodnutá. Zmluvné podmienky nie sú podpísané odporkyňou, jedná
sa o úverové podmienky veriteľa - formulárové, nie individuálne dojednané.

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd vychádzal zo splátkového kalendára v karte klienta,
podľa ktorého každá splátka vo výške 80,37 Eur bola splatná 21. deň príslušného mesiaca. Odporkyňa
bola v omeškaní už so splátkou č. 4 splatnou dňa 21. 04. 2011, zaplatenou dňa 03. 05.
2011, ďalej so splátkou č. 10 splatnou dňa 21. 10. 2011 uhradenou v časti 0,03 Eur riadne a včas, v časti

65,37 Eur oneskorene dňa 30. 11. 2011 a čo do sumy 14,97 Eur ani sčasti. Ďalšie splátky č. 11, 12, 13,
14 splatné dňa 21. 11. 2011, 21.12.2011, 21. 01. 2012 a 21. 02. 2012 odporkyňa neuhradila ani sčasti.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva. Listom

zo dňa 31. 01. 2012, t.j. v čase keď odporkyňa bola v omeškaní so splátkou č. 10 splatnou dňa 21.
10. 2011 viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo podľa § 565 OZ, a zosplatnil úver s tým, že
poskytol odporkyni lehotu 15 dní od doručenia tohto listu. Predmetná zásielka bola odoslaná na poštovú
prepravu dňa 02. 02. 2012, preto možno predpokladať, že bola doručená v lehote do 3 dní, t.j. 05. 02.
2012 a lehota 15 dní uplynula dňa 20. 02. 2012. V zmysle návrhu navrhovateľ úver zosplatnil k 26. 02.

2012. V dôsledku omeškania odporkyne s plnením, navrhovateľovi teda vzniklo právo na zákonný úrok
z omeškania a súd ho priznal v uplatnenej výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 22. 04. 2011 do
02. 05. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 22. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 14,97 Eur od 30. 11. 2011
do zaplatenia. zo sumy 22. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 80,37 Eur od 22. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22. 02. 2012 do zaplatenia a zo sumy 400,18

Eur (zvyšok dlžnej istiny) od 27. 02. 2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
bol úspešný v rozsahu 26,05 % (o zaplatenie 736,63 Eur) a odporkyňa v rozsahu 73,95 % (o zaplatenie

2 091,29 Eur). Čistý úspech odporkyne teda predstavuje 47,90 % (73,95 - 26,05). Nakoľko si odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu odporkyne v
rozsahu 47,90 %, t.j. vo výške 127,85 Eur z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 266,90 Eur /za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23. 06. 2014) vo výške tarifnej odmeny 111,21
Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014 a 20% DPH (z odmeny

a režijných paušálov, t.j. zo sumy 222,42 Eur) vo výške 44,48 Eur/. Náhrada trov právneho zastúpenia
bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení. Základom pre rozhodnutie súdu bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia obsiahnuté vo vyjadrení
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 23. 06. 2014 (č.l. 69 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,

inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.