Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211088.3

Uznesenie

Číslo konania: 15C/46/2015-72
Identifikačné č.: 6115211088

U Z N E S E N I E

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky: G.. C. G., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Y. Č.. X,
XXX XX J., štátny občan SR, právne zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s. r. o.,
so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 817, proti odporkyni: K. V., L.. XX. XX.
XXXX, P. J. P. D. Č.. XX, XXX XX J. J., kontaktná adresa P. D. Č.. XX, XXX XX J. J., štátny občan SR,
zast. I.. W. Š., L.. XX. XX. XXXX, P. J. P. A.. Č.. XX, J. J., o zaplatenie čo do zvyšku žalovanej sumy

125,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľke trovy konania titulom trov jej právneho zastúpenia vo výške
365,26 Eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený E. V. J., S.. D.., Č.. Ú. W.: D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdvracianavrhovateľke:G..C.G.,L..XX.XX.XXXX,J.Y.Č..X,J.,časťzaplatenéhosúdnehopoplatku
v sume 56,80 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska

cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľke: G.. C. G., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. Č.. X, J., súdny
poplatok v sume 56,80 Eur, na jej účet vedený v Tatra banke, a. s., č. účtu 2610779428/1100, a to v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Súd vracia odporkyni: K. V., L.. XX. XX. XXXX, J. P. D. Č.. XX, J. J., zaplatený súdny poplatok v sume
63,50 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila odporkyni: K. V., L.. XX. XX. XXXX, J. P. D. Č.. XX, J. J., súdny
poplatok v sume 63,50 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka cestou právnej zástupkyne sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 25. 05. 2015
domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1062,21 Eur s príslušenstvom, ako

aj trovy konania. Uviedla, že medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavreli
písomnú zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. OZ dňa 14. 12. 2005, na základe ktorej navrhovateľkaprenechala odporkyni finančnú pôžičku vo výške 3 319,39 Eur (100 000,00 Sk), ktorú sa zaviazala vrátiť
v mesačných splátkach po 33,19 Eur (1 000,00 Sk) v lehote do roku 2014 s tým, že najneskôr bol dlh
splatný do konca roku 2014. Napriek výzvam odporkyňa neuhradila navrhovateľke dlh v celkovej výške

3 319,39 Eur. Keďže väčšina dlhu je premlčaná, navrhovateľka si v tomto konaní uplatňuje uhradenie
sumy 1 062,21 Eur.

Odporkyňa sa vyjadrila k žalobnému návrhu podaním odporu zo dňa 27. 10. 2015, v ktorom okrem iného
uviedla, že predmet sporu odpadol, pretože finančnú čiastku zaplatila na konkrétny účet navrhovateľky

dňa 15. 07. 2015, o skutočnosti ktorej zrejme navrhovateľka neinformovala svoju právnu zástupkyňu.
Preto žiadala žalobu zamietnuť v plnom rozsahu s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Navrhla zástupkyni navrhovateľky vziať späť žalobu v plnom rozsahu.

Dňa 03. 11. 2015 tunajší súd obdržal písomné čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo strany
právnej zástupkyne navrhovateľky (podanie zo dňa 20. 11. 2015), a to z dôvodu čiastočného uhradenia

pohľadávky zo strany odporkyne dňa 15. 07. 2015 vo výške 1 063,00 Eur. Teda žalobný návrh bol v čase
jeho podania plne dôvodný. Z úhrady vo výške 1 063,00 Eur si navrhovateľka započítava sumu vo výške
1 055,52 Eur na úhradu splátok splatných v období od 01. 06. 2012 do 01. 09. 2014 a úroku z omeškania
z týchto splátok od ich splatnosti do dňa predchádzajúceho deň čiastkovej úhrady (14.07.2015) tak, ako
to vyplýva z toho písomného čiastočného späťvzatia žalobného návrhu, ktorý už bol odporkyni doručený.

V dôsledku uvedeného okresný súd uznesením č.k. 15C/46/2015-63 zo dňa 20. 01. 2016 konanie v
časti žalobného návrhu navrhovateľky proti odporkyni čo do zaplatenia istiny vo výške 936,96 Eur s
príslušenstvom zastavil. Tomuto nasvedčuje výroková veta citovaného uznesenia zo dňa 20. 01. 2016.

Potom predmetom konania v danej veci bola zostávajúca časť žalobného návrhu v tom smere, aby

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 125,28 Eur titulom zostatku pôžičky
a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,19 Eur od 01. 10. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 33,19 Eur od 01. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,19 Eur od 01. 12. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 33,19 Eur od 01. 01. 2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení konečného

rozhodnutia, a to v určenej lehote od právoplatnosti rozhodnutia.

Na deň 28. 01. 2016 bolo nariadené prvé pojednávanie, pred začatím ktorého právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že ku dňu 28. 01. 2016 po čiastočnom zastavení konania, predstavuje žalovaná
suma vrátane zákonného úroku z omeškania celkovú sumu 134,09 Eur okrem trov konania. Následne

odporkyňa uviedla, že je ochotná túto vyčíslenú sumu zaplatiť toho istého dňa na účet navrhovateľky
s tým, aby zo strany navrhovateľky došlo k späťvzatiu žalobného návrhu v danej veci. Preto súd pred
začatím pojednávania umožnil účastníkom konania mimosúdne vyriešenie sporu s tým, že právna
zástupkyňa navrhovateľky, ako aj zástupca odporkyne a odporkyňa sa opätovne dostavia toho istého
dňa do pojednávacej miestnosti o 13:00 hod. Následne právna zástupkyňa navrhovateľky potvrdila,

že odporkyňa jej predložila doklad o tom, že zaplatila na účet navrhovateľky žalovanú sumu vrátane
úroku z omeškania v celkovej výške 134,09 Eur. Z tohto dôvodu preto vzala späť žalobu v celom
rozsahu a navrhla, aby súd konanie vo zvyšku zastavil. Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľky
žiadalaovráteniekrátenéhosúdnehopoplatkuapísomnesiuplatnilatrovykonaniatitulomtrovprávneho
zastúpenia. Na základe mimosúdnej dohody pred začatím pojednávania súhlasila s tým, aby odporkyňa

zaplatila trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v lehote do 90 dní od právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania.

Zástupca za odporkyňu predložil súdu doklad o tom, že dňa 28. 01. 2016 odporkyňa v skutočnosti
zaplatila na účet navrhovateľky sumu 134,09 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť trovy konania právnej

zástupkyni navrhovateľky v lehote do 90 dní. Zároveň zástupca za odporkyňu žiadal vrátiť súdny
poplatok za odpor.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konštatuje, že navrhovateľka cestou právnej zástupkyne vzala žalobný návrh na začatie konania čo
do zvyšku žalovanej sumy s príslušenstvom späť z dôvodu uhradenia tejto sumy. Pred začatím prvého
pojednávania sa súhlas odporcu k takémuto procesnému úkonu navrhovateľky nevyžaduje. Preto súd
rozhodol tak, že konanie vo veci vo zvyšku zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Toto citované ustanovenie ukladá povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto
ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Keďže žalobný návrh navrhovateľky bol
dôvodne podaný v celom rozsahu, preto zo strany právnej zástupkyne navrhovateľky bol opodstatnene
vznesený návrh na rozhodnutie o trovách konania voči odporkyni.

V takom prípade súd navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi priznal právo na ich plnú náhradu voči
žalovanej účastníčke.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania, alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátanie odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie,
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz,
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

Navrhovateľka cestou právnej zástupkyne má právo na náhradu trov konania, a to titulom zaplateného
súdneho poplatku, ktorý sa jej vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur, teda vo výške 56,80 Eur.

Preto súd tretím výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že vracia navrhovateľke G.. C. G., L.. XX. XX.
XXXX, J. Y. Č.. X, J., časť zaplateného súdneho poplatku v sume 56,80 Eur. Zároveň štvrtým výrokom
uznesenia súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľke: G.. C. G., L.. XX. XX. XXXX, J. Y.
Č.. X, J., súdny poplatok v sume 56,80 Eur, na jej konkrétny účet, a to v lehote 30 dní od doručenia

právoplatného uznesenia.

Okrem uvedeného navrhovateľka cestou právnej zástupkyne si uplatnila právo na náhradu trov konania
aj titulom trov jej právneho zastúpenia vo výške 419,03 Eur podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (5 úkonov právnej služby po 61,41 Eur - prevzatie a príprava vrátane

prvej porady, žalobný návrh, čiastočné späťvzatie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní 28. 01. 2016, ďalej režijný paušál 4x po 8,39 Eur, 1x po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume
69,84 Eur). Podľa názoru súdu patrí právnej zástupkyne navrhovateľky za posledný 5 úkon právnej
služby odmena vo výške 16,60 Eur (vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci - zo žalovanej sumy vrátane
príslušenstva 134,09 Eur po predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí návrhu). Potom uvedené trovy

právneho zastúpenia navrhovateľky je odporkyňa povinná zaplatiť na konkrétny účet právnej zástupkyne
úspešného účastníka podľa § 149 ods. 1 OSP, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby po 61,41
Eur (prevzatie a príprava vrátane prvej porady, žalobný návrh, čiastočné späťvzatie návrhu, písomné
vyjadrenie k odporu), režijného paušálu 4x po 8,39 Eur, ďalej z 1 úkonu právnej služby po 16,60 Eur
(účasť na pojednávaní 28. 01. 2016 bez prejednania veci v dôsledku späťvzatia návrhu čo do zvyšku

žalovanej sumy vrátane príslušenstva), režijného paušálu 1x po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume 60,88
Eur). Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľke trovy konania titulom trov
jej právneho zastúpenia vo výške 365,26 Eur, na konkrétny účet právnej zástupkyne navrhovateľky
(uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia), a to v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
(ust. § 149 ods. 1 OSP).

Podľa § 11 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov,
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo vecisamej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Zo spisu vyplýva, že odporkyňa zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške 63,50 Eur.
Keďže návrh na začatie konania vzala právna zástupkyňa navrhovateľa späť pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené. Preto súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku odporkyni za odpor vo výške 63,50 Eur (piaty výrok tohto uznesenia),
pričom zároveň žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,

Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila odporkyni K. V., L.. XX. XX. XXXX, J. P. D. Č.. XX,
J. J., súdny poplatok v sume 63,50 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia
(šiesty výrok tohto uznesenia).

Orgány uvedené v § 3 tohto citovaného zákona, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo

preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia (§ 11 ods. 6 písm. b/ Zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.