Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225990
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti odporcovi V. F., štátnemu
občanovi SR, bytom A. 59/123, A. o zaplatenie 405,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 405,07
Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 370,07 Eur od 03.11.2013 do zaplatenia. V

návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom dňa 15.10.2013 rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru, a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej
len "rámcová zmluva"/ a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len "zmluva"/ a to tým,
že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- Eur. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy
a zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať

výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že veriteľ zaslal
spotrebiteľovi návrh zmluvy formou elektronickej pošty a spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporca sa zviazal vrátiť navrhovateľovi
do 02.11.2013 celkovú sumu 370,07 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov
za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 70,07 Eur. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatnil v
zmysle§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Keďžeodporcaneuhradildlhdobrovoľne,obrátilsa
navrhovateľ na súd. Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu predmetného záväzku,

a v súlade s čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 35,- Eur. Celkový dlh odporcu teda predstavuje 405,07 Eur.
Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom č.
266/205 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, Občianskym zákonníkom.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Preto súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pričom vychádzal z obsahu spisu a
vykonaných dôkazov( § 101 ods.2 O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru, pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb zo dňa 15.10.2013, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.10.2013, výpis z

bankového účtu navrhovateľa, písomné výzvy navrhovateľa odporcovi zo dňa 09.11.2013, 28.12.2013,
01.01.2014, 08.01.2014, písomnosti predložené odporcom - vyjadrenie odporcu, prehľad uhradených
splátok, mail navrhovateľa odporcovi zo dňa 15.04.2013, potvrdenie o prijatí platby vo výške 219,04
Eur, zo dňa 15.04.2014, potvrdenie platby vo výške 295,56 Eur zo dňa 27.01.2015, výzvu na zaplatenie
sumy 249,54 Eur a zo dňa 08.09.2015, potvrdenie o zaplatení pôžičky v celom rozsahu, výpis z

účtu odporcu zo dňa 14.10.2013, 15.11.2013, 13.02.2014, 14.03.2014,15.04.2014,07.09.2015, mail
navrhovateľa odporcovi zo dňa 29.07.2014, zo dňa 04.09.2014, a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti navrhovateľa poskytovanie spotrebiteľských
úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že v predmetnej veci poukazuje na písomnosti predložené súdu z
mailovej komunikácie s navrhovateľom a to konkrétne dňa 08.09.2015 z ktorej jednoznačne vyplýva,
že predmetnú pôžičku na základe Zmluvy uzavretej s navrhovateľom v celom rozsahu uhradil. Doteraz
neboli uhradené len trovy konania. Na otázku súdu, koľko odporca k predmetnému spotrebiteľskému
úveru navrhovateľovi uhradil uviedol, že celkom uhradil sumu 698,88 Eur. Vyplýva to z účtu, ktorý som

v písomnom vyhotovení predložil súdu. Tento získal zosnímaním obrazovky účtu, ku ktorému mám
prístup na internetovej stránke.

Účastníci uzavreli dňa 15.10.2013 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a

dňa 15.10.2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol navrhovateľ
akoveriteľodporcoviakospotrebiteľovikrátkodobý,bezúčelový,bezúročnýúvervovýške300,-Eur,čoje
zrejmé z výpisu z účtu navrhovateľa. Odporca sa zviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu 370,07 Eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 300,- Eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou 70,07 Eur, ktoré sú poplatkom za poskytnutie úveru. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa

02.11.2013. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 473,8 %.

VčlánkuIVbod5rámcovejzmluvysauvádza,ževprípadeomeškaniaklientasosplátkamiúverujeklient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
(ďalej len "náklady"). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,- eur. Spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo
výške ďalších 10,- eur. Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania

tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10,- eur. Spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Upomienkou zo dňa 09.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 405,10

Eur s tým, že mu boli vyúčtované administratívne náklady vymáhania vo výške 35,- Eur v lehote
čo najskôr na číslo účtu 5035452990/0900, variabilný symbol 464235. Výzva bola podpísaná ako
Pôžičkomat.sk

Odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil a navrhovateľ listami zo dňa 09.11.2013, 28.12.2013,

01.01.2014, 08.01.2014 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy titulom predmetnej pohľadávky. Zároveň
v nich uviedol, že odporcovi účtuje administratívne náklady vymáhania, a to v prvej upomienke zo dňa
06.03.2014 v sume 35 Eur, v tretej upomienke zo dňa 01.01. 2014 v sume po 10 Eur.

Z vyjadrenie odporcu zo dňa 22.12.2015 vyplynulo, že celá pohľadávka bola navrhovateľovi zaplatená

čo preukazujú doklady o úhradách z jeho vlastného účtu a z účtu rodičov ako i z mailovej komunikácia
z navrhovateľom ako vyplýva jeho osobného e-mailu so spoločnosťou a z mailu navrhovateľa o
bezdlžnosti.Z mailov zaslaných navrhovateľom (ako Pôžičkomat.sk zákaznícky servis) odporcovi bolo zistené,
že navrhovateľ potvrdil odporcovi prijatie platby, a to dňa 15.03.2014 sumy vo výške 219,04 Eur,
15.04.2014 sumy vo výške 295,56 Eur a dňa potvrdil prijatie bližšie neurčenej platby s tým, že mu

oznámil, že pôžička je zaplatená celá.

Z výpisu z účtu (detail obratu) v Slovenskej sporiteľni , a.s. bolo zistené, že na číslo účtu
5035452990/0900, variabilný symbol 464235(totožný s číslom účtu vo výzve navrhovateľa odporcovi)
bola odporcom uhradená dňa 14.10.2013 suma 119,70Eur, dňa 15.11.2013 suma 67,52 Eur, dňa

13.02.2014 suma 75,- Eur , dňa 14.03.2014 suma 76,52 Eur , dňa 15.04.2014 suma 76,52 Eur,
07.09.2015 suma 249,54 Eur, spolu 664,80 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení /ďalej len
"Zákon o spotrebiteľských úveroch"/ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len "zákon č. 266/2005 Z. z."/ na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg,

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ na základe zmluvy uzavretej prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil bezhotovostne odporcovi úver vo výške 300,- Eur
v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Odporca neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve.
Úver sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 70,07 Eur do 02.11.2013. Zmluva
je nesprávne označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na dobu splatnosti úveru
nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, na ktorý dopadajú niektoré ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z.. Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve je výslovne
uvedené, že navrhovateľ sa zaväzuje poskytnúť odporcovi sumu 300,- Eur bezúročne, pričom povinnosť
dlžníkazaplatiťúrokyjepodstatnounáležitosťouzmluvyoúverevzmysle§497Obchodnéhozákonníka.
Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Nakoľko navrhovateľ prenechal odporcovi peňažné

prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal po uplynutí dohodnutej doby vrátiť a úroky dohodnuté neboli, súd
vyhodnotil záväzkový vzťah účastníkov ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pôžička môže byť dojednaná aj ako bezúročná.

Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný v časti, v ktorej sa proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 70,07 Eur ako poplatku za poskytnutie úveru. Súd zohľadnil istinu pôžičky 300,- eur.
Uvedený poplatok predstavuje 23,36 % z poskytnutej pôžičky. Peňažné prostriedky boli odporcovi
poskytnuté iba na obdobie 15 dní. Z uvedeného vyplýva, že dohodnutý poplatok je v porovnaní s výškou
pôžičky a lehotou splatnosti zjavne neprimeraný. Zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu,
porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ

fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie o poplatku za poskytnutie úveru je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné. Keďže poplatok za
poskytnutie úveru možno dohodnúť iba pri úveroch, no vzhľadom na obsah zmluvy nie je predmetná
zmluva zmluvou o úvere a nejde ani o spotrebiteľský úver, je dojednanie poplatku v predmetnej zmluve
v rozpore so zákonom. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany

dohodli. Odplata pri peňažnej pôžičke môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku.
Súd považoval za absolútne neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi aj ustanovenie rámcovej
zmluvy, ktoré upravuje povinnosť klienta zaplatiť navrhovateľovi náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania sa klienta. V rámcovej zmluve je výška týchto nákladov určená celkovo na 45 Eur za
upomienky. Navrhovateľ uplatnil toto plnenie v rozsahu 35 Eur. Súd vzal zreteľ na to, že uvedené náklady

sú stanovené paušálne vopred v štandardnej zmluve, ktorú pripravoval navrhovateľ, bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť ich výšku. Navrhovateľ sám rozhodne, koľko upomienok klientovi pošle, pričom v
danom prípade mal vyhotoviť a poslať odporcovi 4 upomienky v krátkom časovom slede za sebou, keď
dátumprvejupomienkybol 09.11.2013adátumštvrtejupomienkybol18.01.2014.Uvedenéustanovenie
o nákladoch za upomienky hrubo poškodzuje spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko

spoplatnených upomienok spotrebiteľovi odošle a zvýši si tak príjem, s tým, že aj výška jednotlivých
paušálne stanovených nákladov za upomienku je neprimeraná, nezodpovedá skutočným nákladom.
Navrhovateľ nepreukázal, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky proti odporcovi mu v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka naozaj vznikli náklady v uplatnenej výške. Nepreukázal, že skutočneodporcovi odoslal nejakú písomnú upomienku a ani výšku nákladov, ktoré mu v súvislosti s tým reálne
vznikli.

Uvedené neplatné zmluvné ustanovenia sú oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá ostáva platnou v zmysle
§ 41 Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd za preukázané, že odporca mal povinnosť vrátiť navrhovateľovi pôžičku vo
výške 300,- Eur spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania z dôvodu omeškania odporcu s plnením

peňažného dlhu/§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka/ a to vo výške 5,25 % ročne od 03.11.2013 do
07.09.2015 (zaplatenie dlhu) z dlžnej sumy 300,- Eur, čo predstavuje sumu 29,08 Eur. Keďže odporca
navrhovateľovi uhradil sumu 664,80 Eur, svoju zmluvnú povinnosť voči navrhovateľovi tak splnil a jeho
záväzok voči navrhovateľovi zanikol. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v konaní účastníkom, ktorý
mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom
rozsahu. Nakoľko si odporca žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v

konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.