Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813211510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu GP - TRANS, spol. s r. o.,
Plavnica 22, IČO: 36 516 732, zastúpeného Peter Farkaš, advokátska kancelária, spol. s r. o., Jahodová
č. 6748/8, Prešov proti žalovanému M. W., nar. X.X.XXXX, G. XXX, zastúpenému Mgr. Tomášom
Saladiakom, advokátska kancelária M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 500,-
Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Cpr/9/2013-113
zo dňa 15.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 500,-Eur s 5,25 %

úrokom z omeškania od 22.12.2013 do zaplatenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 11Cpr/9/2013-113, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 500,- Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 500,- Eur od 22.12.2013 od
zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný si pred skončením
pracovného pomeru so žalobcom vybral sumu 500,- Eur z účtu žalobcu. Sporná bola skutočnosť, či
žalovaný mal povolenie zo strany žalobcu na takýto výber. Obrana žalovaného, že mal na tento výber
súhlas konateľa žalobcu, nebola preukázaná. Započítanie s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie
mzdy nie je možné, pretože na pracovnoprávne vzťahy sa ustanovenie Občianskeho zákonníka o
započítaní nevzťahuje. Preto súd žalobe vyhovel. Úrok z omeškania bol priznaný až od 22.12.2013,
po doručení žaloby žalovanému. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania bola žaloba zamietnutá. Výrok o

trovách konania bol odôvodnený ust. § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvého
stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
nezapočítaval sumu, ktorú si vybral z účtu žalobcu, so svojou mzdou za apríl 2013. Tvrdenie, že došlo
k započítaniu, je vyjadrením samotného žalobcu pri prešetrovaní podnetu, ktorý podal na inšpektorát
práce žalovaný.

Uviedol, že nedošlo k žiadnemu neoprávnenému výberu z jeho strany. Ak by to naozaj bola pravda,
nemôže byť zaviazaný k úhrade celkom 500,- Eur s príslušenstvom, pretože vrátil žalobcovi sumu
376,23 Eur, ktorú mu žalobca poslal štyri mesiace po skončení pracovného pomeru. Opakovane uviedol,že sám žalobca výber z bankomatu zúčtoval ako zálohu na mzdu. Nejde o zápočet ako inštitút podľa ust.
§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že aj svedok S. potvrdil, že neexistovali žiadne
bližšie pokyny pre výber z bankomatu, a že zamestnanci si mohli vyberať z platobnej karty finančné

prostriedky podľa potreby. Ani žalobca nepredložil listinné dôkazy svedčiace o úprave možnosti vyberať
finančné prostriedky z karty. Za takých okolností nemožno konštatovať, že niečo vykonal neoprávnene.
Uviedol, že Okresný súd opomenul skutočnosť, že žalobcovi zaslal naspäť sumu 376,23 Eur štyri
mesiace po skončení pracovného pomeru.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za zákonný a vecne
správny.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozsudoksúduprvéhostupňajevovýrokuvecnesprávny.Súdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstav
a správne vec právne posúdil. V konaní bolo nepochybne preukázaný výber sumy 500,- Eur žalovaným

z účtu žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že tento výber sa udial na základe dohody s konateľom žalobcu,
nebol preukázaný. Rovnako nebolo preukázané ani tvrdenie žalovaného, že si z tohto účtu mohol
vyberať finančné prostriedky aj pre súkromné potreby. Pokiaľ sám žalovaný v odvolaní tvrdí, že túto
sumu si nezapočítaval s nárokom na svoju mzdu za mesiac apríl, je správny záver súdu prvého stupňa,
že sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré žalovaný musí vrátiť. Žalovaný neuviedol žiaden

dôvod vyplývajúci z jeho pracovnoprávneho pomeru, ktorý by mal súvis s výberom a použitím sumy
500,- Eur. Zaúčtovanie sumy 500,-Eur ako zálohy na mzdu nebolo v konaní preukázané - takýto záver
vyplýva len z vyjadrenia Inšpektorátu práce Prešov, žalovaný ho popiera. Preto odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

Žalovaný má právo na zaplatenie svojej mzdy za mesiac apríl 2013, ktorú žalobca poukázal žalovanému
už po skončení pracovného pomeru, avšak žalovaný vyplatenú sumu žalobcovi vrátil. Keďže účastníci
konania tieto nároky medzi sebou nezapočítavajú, nie je možné pri rozhodovaní o žalobe na vydanie
bezdôvodného obohatenie zohľadniť skutočnosť, že aj žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku na
zaplatenie mzdy. Mzdy za apríl 2013 sa musí žalovaný domáhať nezávisle od tohto konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 224 ods. 4 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.