Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: E. P., V.. XX. XX. XXXX, bytom K. R., Š. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
88,62 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23. 11. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 88,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu č. A7346497, odporcovi priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 150,33 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 68,29 eur vyfakturované v období od
12/2013 až 01/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní Pokusu o pokonávku odporca reagoval úhradou

pohľadávky za neuhradené služby vo výške 68,29 eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške
61,71 eur. Úroky z omeškania si uplatňujú od 03. 06. 2014, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 26. 01. 2016 o 11.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 01. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 11. 2013 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaníverejných služieb (č.l. 6 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 (č.l.
12 a nasl. spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko (č.l. 19 a nasl. spisu).

Zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 11. 2013 uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, a to podľa ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 27. 11.
2013 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. Zmluvy A7346497, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho
programu Mobilný internet Klasik a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade

porušenia zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 164 eur, ktorá zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou. Faktúrou č. 2225225982 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby 18,32 eur, ktorá bola splatná 31. 01. 2014,
faktúrou č. 2221477724 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby

46,31 eur, ktorá bola splatná 31. 12. 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 232,29 eur v lehote do 02. 06. 2014.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdžalobunavrhovateľavcelomrozsahuzamietol,keď
nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v zmysle
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vrátane Dodatku k nej uzatvorená Zmluva
o pripojení č. A7346497, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi verejné elektronické
telekomunikačné služby, odpredať mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7

Youth za kúpnu cenu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu viazanosti 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu spolu
vo výške 164 eur. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 88,62
eur. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov

zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v
konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení
predaj mobilného telefónu za dojednanú kúpnu cenu, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil

povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za mobilný telefón dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný
telefón za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú
by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala úspech vo veci,
náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila žiadne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.