Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206978
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s. Bratislava Prievozská 6/A IČO: 35 697 270, zastúpený AK Urbáni & Partners
s.r.o. Banská Bystrica Skuteckého 17 IČO: 36 646 181 proti odporkyni X. W. nar. X.XX.XXXX, bytom
M. Č.. XX, zastúpená opatrovníkom V. N. J. V. Ž. S. A. J. N. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo Námestie č. 7
Bratislava 811 02, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Bratislava Dobrovičova 13,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 260,58,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 260,58,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z

dlžnej sumy odo dňa 1.4.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Urbáni & Partners s.r.o. Banská Bystrica Skuteckého 17 vo výške 209,50,- €, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny z titulu dlžného hovorného na
základe uzatvorených zmlúv o pripojení s odporkyňou, ktorej navrhovateľ uzatvoril ako prevádzkovateľ

mobilnej telefónnej siete a datových prenosov dňa 19.10.2010 pod č. A XXXXXXX a A XXXXXXX z titulu
dlžnej úhrady ceny za poskytované služby za obdobie mesiacov november 2010 až február r. 2012.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa
10.7.2013,ktorýplatobnýrozkazsavšakodporcovidoručiťnepodarilo,vdôsledkučohosúdtaktovydaný
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vedľajší účastník na strane odporcu dňa 12.9.2014 oznámil vstup do konania v zmysle ustanovenia §
93 ods. 2. OSP.

Keďže pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, tento sa zdržiaval na mieste neznámom, uznesením sp.
zn. XC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd odporcovi pre konanie ustanovil opatrovníka.

Určeného pojednávania na deň 21.5.2015 sa navrhovateľ, ustanovený opatrovník odporcu, vedľajší

účastník na strane odporcu ako i právny zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili, všetkým
predvolanie zo strany súdu bolo riadnym spôsobom doručené, svoju neúčasť neospravedlnili a preto
súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti / § 101 ods. 2 OSP /.V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa oboznámil sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, na základe čoho mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
zmluvy o pripojení pod č. XXXXXXX dňa 19.11.2010 a v identický deň zmluvu L. XXXXXXX na základe,

ktorého zmluvného vzťahu zapožičal navrhovateľ ako prevádzkovateľ odporcovi 2 x Sim kartu, ktorá mu
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom na účastníckych telefónnych
číslach. Navrhovateľ predložil súdu dôkazy preukazujúce, že odporca si svoje povinnosti v súvislosti
s úhradou ceny za poskytované služby neplnil od počiatku zmluvného vzťahu a uplatňovaný nárok na
zaplateniežalovanejistinypredstavujedlžnéhovornéacenuzaposkytnutéslužbyzamesiacenovember

až február r. 2011 a preto pred podaním návrhu na začatie konania vyzval odporcu k dobrovolnému
plneniu výzvou zo dňa 17.3.2011 s určením doby plnenia ku dňu 31.3.2011. Po márnom uplynutí lehoty
na dobrovolné plnenie, preto navrhovateľ uplatnil i príslušný úrok z omeškania a to až do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.11.2014
spochybnil uplatňovaný nárok argumentujúc tým, že navrhovateľ uplatňuje jednak úhradu sumy za

poskytnuté služby a tiež nárok na náhradu škody.

Vedľajší účastník nespochybňoval nárok navrhovateľa na úhradu sumy za poskytnuté služby, avšak
návrh pokiaľ uplatňuje navrhovateľ nárok na náhradu škody, považoval za nedôvodný.

Podľa § 42 ods. 1. Písm. a/ Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v platnom znení, v
čase uzatvorenia zmlúv o pripojení, má navrhovateľ právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify ak vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí, pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a § 43 ods. 5. písm. b/ vyššie citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dobe splatnosti.

S odkazom na hmotnoprávne ustanovenia vyššie citovaného zákona o elektronických komunikáciach,
súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný, keďže navrhovateľ uplatňoval
úhradu sumy za dlžné hovorné a poskytované služby v zmysle predložených listinných dôkazov a
jednotlivých faktúr za obdobie od mesiaca november 2011 až február r. 2012, ktorú skutočnosť osvedčil

i predloženými daňovými dokladmi - faktúrami čl. 8 - 15, ktoré korešpondujú s cenou v zmysle tarify a
poplatkovvzmyslevšeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektrotechnickýchkomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. ku dňu uzatvorenia
zmluvy o pripojení.

I keď v danej právnej veci sa jedná o vzťah navrhovateľa ako podnikateľa a odporcu ako spotrebiteľa,
ktorý má postavenie slabšej zmluvnej strany, odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že riadnym spôsobom nerealizoval úhrady za poskytnuté služby v dôsledku čoho navrhovateľ
prestal následne poskytovať odporcovi takéto služby a uplatnil pohľadávku práve z titulu neuhradenej
ceny za poskytované služby, ktorá bola vyúčtovaná dôvodne.

Ak vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení súdu oznámil, že návrh navrhovateľa v
rozsahu, pokiaľ navrhovateľ uplatňuje právo na náhradu škody, žiada ako nedôvodný zamietnúť, takéto
vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu, súd považoval za zmätočné, pretože navrhovateľ
v konaní, okrem nároku na úhradu ceny za poskytnuté služby žiadny ďalší nárok voči odporcovi

neuplatňoval.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, o náhrade trov konania súd v prejednávanej veci rozhodol
podľa § 142 ods. 1. OSP, a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov,
ktoré uplatňoval navrhovateľ z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,- € a tiež priznal

navrhovateľovi náhradu trov, ktoré uplatňoval v súvislosti s vyčíslenými trovami právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci, úkon á 33,20,- € / § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Zz / o odmenách a náhradách
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení / príprava, prevzatie, účasť na pojednávaní dňa
21.5.2015/, 2 x režijný paušál 8,39,- € ako i náhradu hotových výdavkov, stratu času v súvislosti s cestouna pojednávanie dňa 21.5.2015, 4 začaté polhodiny vo výške 55,92,- €, náhradu hotových výdavkov na
cestovnom za cestu Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť vykonanú osobným motorovým vozidlom
zn. Kia Ceed ev. č. BB 144 DM pri počte km 2 x 46 priemernej spotrebe 4,7L/100 km a cene PHM

1,197 € a amortizácii za opotrebenie motorového vozidla 0,118 €/km spolu v celkovej výške 21,73 € a
preto zaviazal odporcu ako účastníka v konaní neúspešného k celkovej náhrade trov konania vo výške
209,50,- € s povinnosťou realizovať úhradu trov na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods.
1. OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.