Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W. I. D., D..O..M..,

D. D. E. J., T. X, J., W.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8 proti odporcovi: C. N., L.. XX.XX.XXXX, J. C., A.. P. X/XX v konaní o zapl. 1.336,63 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 1.174,47 € s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 03.06.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 271,42 €, všetko na účet č. D.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , E. XXXXXXX.

Na vyššie uvedené sumy súd odporcovi povoľuje 50,- € mesačné splátky počínajúc dňom 01.02.2016
vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

Ohľadom sumy 162,16 € súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Q. V. Y. S..D.. podala návrh na Okresný súd Martin proti odporcovi C. N. o zaplatenie 1.336,63 € s
príslušenstvom a to z toho dôvodu, že riadne nesplácal pôžičku, ktorú mu poskytol na základe Zmluvy
č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 21.09.2011. Celkovo mu poskytol pôžičku vo výške 1.421,35 €, ktorú sa

zaviazal splatiť v 31 mesačných splátkach po 45,85 € . Túto svoju povinnosť však nesplnil a z toho
dôvodu mu vypovedala zmluvu. V návrhu si ďalej uplatnila firma aj 9 % ročný úrok z omeškania, ako
aj náhradu trov konania.

Skôr, než začal súd pojednávať vo veci samej firma Q. V. Y. S..D.. požiadala o pripustenie zmeny a to
na základe postúpenia pohľadávky . Firma Q. V. Y. S..D.. postúpila svoju pohľadávku zmluvou zo dňa
01.06.2015 na spoločnosť W. I. D.. Túto zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 03.09.2015 v zmysle

ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p..

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal písomné
stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľa, vypočutím odporcu, zmluvou o

pôžičke, vypovedaním zmluvy, prehľadom o splátkach a úhradách, zmluvou o postúpení pohľadávky,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Spoločnosť Q. V. Y. S..D.. poskytla odporcovi na základe zmluvy zo dňa 21.09.2011 vedenú pod číslom
XXXXXXXXX pôžičku v celkovej výške 1.421,35 €. Pôžičku sa zaviazal odporca splatiť v 31 mesačných
splátkach po 45,85 €. Túto svoju povinnosť však nesplnil. Spoločnosť Q. V. Y. vypovedala zmluvu. V

priebehukonaniapostúpilasvojupohľadávkunavrhovateľanazákladezmluvyopostúpeníz01.06.2015.
Zmenu na strane navrhovateľa súd pripustil uznesením zo dňa 03.09.2015 v zmysle ust. § 92, ods. 2,3
O.s.p.. Do dnešného dňa odporca žalovanú sumu neuhradil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou
nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách trval na návrhu, až na zmluvnú pokutu a poplatky vo
výške 162,16 €. V tejto časti zobral svoj návrh späť. Trval na tom, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť mu
sumu 1.1174,47 €. Táto suma pozostáva zo 6 neuhradených splátok po 45,85 € a zosplatnenej istiny
zostatku úveru vo výške 899,37 €. Uplatnil si ďalej úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že po čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa žalovanú

pohľadávku čo do sumy 1.174,47 € uznáva a je ochotný ju uhradiť, avšak nie je schopný ju zaplatiť
naraz. Je zamestnaný. Zarobí 420 € mesačne. Býva v podnájme, za ktorý platí 200 €. Tiež platí za
telefón mesačne 25 až 30 €. Uviedol, že je schopný splatiť žalovanú sumu v 50 € mesačných splátkach.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia navrhovateľa a výpovede

odporcu na pojednávaní a tiež z predložených listinných dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovejčastitohtorozsudku,lebomalnepochybnepreukázané,že upravenýnávrhnasumu1.174,47
€ je dôvodný. Túto pohľadávku uznal aj odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok

z omeškania od 03.06.2012 tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal preukázané, že od tohto dátumu
je odporca s platením v omeškaní.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ďalej súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 271,42 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho

poplatku v sume 80 € a ďalej 2 úkonov práv. zast. po 71,37 € , 2x rež. pauš. po 8,39 € a 20 % DPH.

Pokiaľ sa týka platenia priznaných súm, tak súd vychádzal z ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. Bral do úvahy zlú
finančnú situáciu na strane odporcu a z toho dôvodu mu povolil priznané sumy splatiť v 50 € mesačných
splátkach počínajúc dňom 01.02.2016 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná

istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Ohľadom sumy 162,16 € súd konanie zastavil a to vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa zmysle
ust. § 96 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.