Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti
odporcovi N. T., B.. XX. XX. XXXX, B. X. U. XXXX/XX, X. X., t. č. na neznámom mieste, št. občanovi SR,
v konaní zastúpenom opatrovníkom Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie

2 435,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 012,39 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 28. 11. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,28 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 170,99 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 19. 12. 2014, pôvodne domáha voči odporcovi
zaplatenia sumy 2 435,36 Eur, nezaplatených úrokov vo výške 96,85 Eur, nezaplatených úrokov z
omeškania vo výške 2,93 Eur, poplatkov vo výške 60,- Eur, úroku vo výške 10,45 % ročne zo sumy 2
435,36 Eur od 28. 11. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 532,21
Eur od 28. 11. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, na
základe ktorej odporcovi poskytol bezúčelový úver vo výške 3 000,- Eur a odporca sa ho zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,41 Eur. Úroková sadzba pri poskytnutí
úveru - obchodný úrok - bola dohodnutá vo výške 10,45 % ročne. Vzhľadom k tomu, že odporca
nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami a ani neobnovil dodržiavanie zmluvných
povinností, navrhovateľ ho písomne vyzval na predčasné splatenie zostatku istiny s príslušenstvom.

Keďže odporca v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ku dňu 27. 11. 2012 a dlžnú sumu k tomuto dátumu vyčíslil
vo „Výpise z hlavnej knihy navrhovateľa“. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa uhradená, ku
dňu spísania návrhu na súd predstavovala 2 595,14 Eur, z toho nezaplatená istina poskytnutého úveru
vo výške 2 435,36 Eur, úroky 96,85 Eur, úroky z omeškania 2,93 Eur, poplatky za upomienky 60,- Eur.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom, súd v zmysle § 96 O.s.p konanie v časti
poplatkov vo výške 60,- Eur zastavil uznesením č. k. 13C/64/2015 - 42 zo dňa 29. 04. 2015.Odporcovi, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola v zmysle § 29 O.s.p. v konaní za opatrovníka
ustanovená Q. L., súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 18. 02. 2016, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi, a to
najmä výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 27. 11. 2012, úverovou zmluvou č. 07/270/11 zo dňa 17.

05. 2011, Sadzobníkom poplatkov, upomienkami zo dňa 20. 08. 2012, 17. 09. 2012, 13. 11. 2012,
výzvou na predčasné splatenie úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami k 01. 04. 2011 a zistil
tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX - Optim pôžička, medzi
navrhovateľom (v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.) ako

poskytovateľom úveru (bankou) a odporcom ako klientom, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3 000,- Eur pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške
10,45 % ročne (bod 1.2 zmluvy). Podľa čl. 2 zmluvy, peňažné prostriedky mal navrhovateľ poukázať
na klientom určený účet s tým, že prostriedky sa začínajú úročiť v deň poskytnutia úveru. Zároveň boli
v čl. 4 dohodnuté poplatky a to jednorazový za poskytnutie úveru vo výške 60,- Eur, a poplatok za

správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne. Odporca sa zaviazal úver splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 64,41 Eur splatných v 13. deň kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Celková čiastka, ktorú mali klienti
zaplatiť, predstavuje 4 044,- Eur (súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom), pri RPMN
13,43 %, priemernej RPMN 20,56 %. V bode 7.2.1 zmluvy bolo pre prípad nesplnenia akýchkoľvek

záväzkov zo zmluvy zo strany klienta dohodnuté, že navrhovateľ je oprávnený žiadať splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom.

Z výpisu účtu ako aj z písomné vyjadrenia navrhovateľa (č.l. 37, 38, 55 spisu) vyplýva, že navrhovateľ
dňa XX. XX. XXXX poskytol odporcovi úver vo výške 3 000,- Eur, z ktorého doposiaľ bolo uhradené v

splátkach 901,74 Eur (14 splátok x 64,41 Eur), na poplatkoch 85,87 Eur (60,- Eur za poskytnutie úveru
podľa čl. 4.1 zmluvy, 13x 1,99 Eur poplatok za správu úverového účtu podľa čl. 4.2 zmluvy), t.j. celkom
987,61 Eur.

Upomienkou zo dňa 20. 08. 2012 a následne listom zo dňa 17. 09. 2012 navrhovateľ odporcu upozornil

na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ak neuhradí omeškané splátky úveru v lehote do
10 dní. Následne listom zo dňa 13. 11. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru
s príslušenstvom do 26. 11. 2012. Odporca dlh neuhradil.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu zatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa XX. XX. XXXX uzatvorili úverovú
zmluvu č. XX/XXX/XX - Optim pôžička, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. a vzhľadom na povahu zmluvných strán aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl.
OZ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 3 000,- Eur, ktorý

sa zaviazal splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 64,61 Eur za podmienok dohodnutých
v zmluve.

Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011, t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom včase uzatvorenia zmluvy. Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru - v bode 5.3 zmluvy sa
iba konštatuje, že celý úver s príslušenstvom bude uhradený do 60 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy,
pričom banka vykoná poslednú splátku vo výške zostatku úveru s príslušenstvom v deň uvedený v bode

5.2 posledného mesiaca tejto lehoty. Zmluva obsahuje len uvedenie súhrnnej mesačnej splátky, z ktorej
nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina úveru, úroky a poplatky. Účelom tohto
ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru,
úrok a poplatky (viď. napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015,

rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25.09.2014, Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k
tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé
zložky dospelo občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015).

Keďže úver súd z vyššie uvedených dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov skúmal, v akom

rozsahubolsplatený.Zvýpisuúčtu (č.l.38,56)azpísomnéhovyjadrenianavrhovateľa(č.l.55,)vyplýva,
že dňa 17. 05. 2011 navrhovateľ vyplatil úver vo výške 3 000,- Eur. Odporca doposiaľ zaplatil 987,61Eur
(14 splátok á 64,41 Eur, 13 x poplatok za správu účtu 1,99 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 60,- Eur)
započítaných navrhovateľom na istinu, úroky a poplatky. Súd však túto sumu v súlade s § 853 ods. 1
OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. poskytnutý úver (rovnako napr. Krajský súd

v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013). Po odčítaní plnenia odporcu
od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje 2 012,39 Eur (3
000,- Eur - 987,61 Eur). Keďže odporca nepreukázal, že by jeho dlh v tejto časti zanikol splnením, súd
návrhu v časti o zaplatenie 2 012,39 Eur vyhovel a vo zvyšnej časti návrh vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením, súd ho zároveň v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej istiny 2 012,39 Eur
od 28. 11. 2012 do zaplatenia. Vznik omeškania mal súd preukázaný z výzvy na predčasné splatenie

úveru, v ktorej navrhovateľ určil lehotu na plnenie do 26. 11. 2012, t.j. od 27. 11. 2012 sa odporca dostal
do omeškania. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania od 28. 11. 2012, od tohto
dátumu mu bol priznaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol (pokiaľ
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z vyššej sumy, než z dlžnej istiny).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2O.s.p.podľapomeruúspechuúčastníkovvkonaní.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 82,63 % (o zaplatenie 2 012,39 Eur), neúspešný v rozsahu
17,37 % (o zaplatenie 422,97 Eur). Čistý úspech navrhovateľa, po odčítaní pomeru jeho úspechu a
neúspechu, potom predstavuje 65,26 % a v tomto rozsahu mu súd priznal náhradu trov konania, avšak
nie v uplatnenej výške. Navrhovateľ si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

146,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 392,89 Eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie veci
a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na súd) vo výške tarifnej
odmeny á 101,25 Eur, k tomu režijný paušál 2x 7,81 Eur za úkony v roku 2013, 1x 8,04 Eur za úkon v
roku 2014 plus 20 % DPH vo výške 65,48 Eur. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a súdu
vykonanie tretieho úkonu právnej služby - pokus o zmier nepreukázal (v spise nie je žiaden listinný dôkaz

o vyhotovení a zaslaní takéhoto písomného podania protistrane), podľa názoru súdu má navrhovateľ
právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na súd) vo výške tarifnej odmeny á 101,25 Eur + 1x režijný paušál 7,81 Eur + 1x režijný paušál
8,04 Eur + 20 % DPH 43,67 Eur, spolu vo výške 262,02 Eur. Podľa pomeru úspechu súd potom
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 65,26 %, t.j. na súdnom poplatku 95,28 Eur a

na trovách právneho zastúpenia 170,99 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.