Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202959.4

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. O..O..U..L.., O.
O. A. S., P.. O. Č.. XX, zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 149,
Ul. Belinského č. 16 proti odporcovi: W. Š., C.. XX.XX.XXXX, M. S. B., P.. W.. V. Č.. XXXX/X, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T. M., O. D. L. O. B. v konaní o zapl. 870,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 870,20 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
16.12.2011 až do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume
542,81 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 870,20 € s príslušenstvom,
čo je hodnota naturálneho plnenia, ktoré mu poskytol a ktoré sa zaviazal odporca uhradiť do 15.12.2011.
Tento svoj záväzok uznal aj písomnou formou podľa ust. § 558 O.z.. Dlh sa zaviazal uhradiť do
XX.XX.XXXX, avšak svoj záväzok nesplnil a preto sa dostal s plnením do omeškania. V návrhu si
navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporcovi z dôvodov ochrany jeho práva pre toto konanie
opatrovníka, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, opatrovníka odporcu, písomným uznaním dlhu, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporcovi naturálne plnenie , ktoré sa zaviazal odporca uhradiť. Tento svoj záväzok
aj písomne uznal, s tým, že ho zaplatí do 15.12.2011. Do dnešného dňa tak však neurobil.

Po vykonaní dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ďalej zaviazal odporcu uhradiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 542,81 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Pri vyhlásení rozsudku bol prítomný navrhovateľ, ako aj opatrovník odporcu a títo zhodne uviedli, že sa
vzdávajú práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.