Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206482
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715206482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., B. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Miroslavou Tencerovou,
advokátkou, Hurbanovo nám. 5, Bratislava, proti žalovanému Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., B.
XXXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania p r i k a z u j e
žalovanému:

- členský podiel k družstevnému bytu č. 1, nachádzajúcemu sa na 1. poschodí vo vchode

č. X bytového domu I. s. č. XXXX na ulici B. na pozemku parc. č. XXXX/XXX v k. ú. Y. zapísanému na
LV č. XXXX na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny, ktorého všeobecná hodnota je 50.000,-- eur.
- hnuteľné veci - zariadenie bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. X bytového domu
I. s. č. XXXX na ulici B. na pozemku parc. č. XXXX/XXX v k. ú. Y. zapísaného na LV č. XXXX na
Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny, ktorého zostatková hodnota je 1.000,-- eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu

25.500,-- eur do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.530,-- eur na účet Okresného súdu
Poprad do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.05.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré zaniklo rozvodom. Uviedla, že manželstvo so žalovaným
uzatvorili 14.09.1991 pred Matričným úradom Y.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 17C 92/2011 z 22.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 29.05.2012.
Po právoplatnosti rozvodového rozsudku účastníci konania neuzavreli dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Za trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníci konania nadobudli členský podiel k družstevnému bytu č. 1 vo vchode X nachádzajúcemu sa
na 1. poschodí bytového domu blok I. súp. č. XXXX v k. ú. Y. a zariadenie bytu v hodnote 1.000,-- eur.

Žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému členský podiel k predmetnému družstevnému bytu a spoločné
zariadenie bytu č. 1 v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. Y. a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 25.500,-- eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty a na náhradu trov konania.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe prejavil súhlas s návrhom na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalobkyňa a žalovaný, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobkyne ospravedlnila právna
zástupkyňa žalobkyne, nežiadala pojednávanie odročiť. Žalovaný neúčasť ospravedlnil z dôvodu
práceneschopnosti, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe trvala. Navrhla vyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctva manželov účastníkov konania tak, že by bol prikázaný členský podiel
k družstevnému bytu so všeobecnou hodnotou 50.000,-- eur a zariadením predmetného bytu so
všeobecnou hodnotou 1.000,-- eur žalovanému s tým, že by žalovaný bol zaviazaný vyplatiť žalobkyňu
sumou 25.500,-- eur. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v predmetnom družstevnom byte

žalobkyňa nebýva, v byte býva žalovaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, písomným vyjadrením
žalobkyne, žalovaného, listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 92/2011,
listom vlastníctva č. XXXX a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých

súd zistil skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.09.1991 pred Matričným úradom Y.. Manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 92/2011 dňa 22.05.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 29.05.2012. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

účastníkov konania rozvodom, účastníci konania neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

V konaní bolo zistené, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania nepatria
nehnuteľné veci. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania patrí majetkové

právo členský podiel k družstevnému bytu č. 1 nachádzajúcemu sa vo vchode X na 1. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX na ulici B. X v k. ú. Y.. Podľa vyjadrenia žalobkyne všeobecná
hodnota predmetného členského podielu k predmetnému dvojizbovému bytu je 50.000,-- eur.
Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania patrí zariadenie predmetného
družstevného bytu. Žalobkyňa vo vyjadrení poukázala na všeobecnú hodnotu členského podielu k

dvojizbovému družstevnému bytu vo výške 50.000,-- eur, a zostatkovú hodnotu zariadenia predmetného
bytu vo výške 1.000,-- eur. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou súhlasil, nemal námietky voči
okruhu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani k navrhnutému spôsobu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani k výške všeobecnej hodnoty členského
podielu k družstevnému bytu a zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí zariadenia predmetného bytu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložilna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch účastníkov na nadobudnutí spoločného majetku, súd
rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku tak ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
nepatria nehnuteľné veci. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci
predstavujúce zariadenie družstevného bytu, ktoré účastníci konania bližšie nešpecifikovali, a majetkové
právo predstavujúce všeobecnú hodnotu družstevného bytu zistenú z vyjadrení účastníkov konania

vo výške 50.000,-- eur. Zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí zariadenia predmetného bytu účastníci
konania špecifikovali sumou 1.000,-- eur. Súd predmetné položky členský podiel k družstevnému bytu
nachádzajúcemu sa v k. ú. Y. zapísanému na LV č. XXXX bytu č. 1 vo vchode X na 1. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX na ulici B. X v k. ú. Y. a zariadenie predmetného bytu prikázal
žalovanému v zmysle návrhu žalobkyne i prejaveného súhlasu žalovaného. Z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že žalobkyňa v súčasnosti predmetný byt neužíva, byt užíva žalovaný a má záujem o jeho
ďalšie využívanie. Titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný nadobudol
všeobecnúhodnotučlenskéhopodielukdružstevnémubytuvovýške50.000,--eurazostatkovúhodnotu
hnuteľných vecí zariadenia bytu vo výške 1.000,-- eur, spolu vo výške 51.000,-- eur. Súd zaviazal
žalovaného titulom vyrovnania zaplatiť žalobkyni polovicu z hodnoty vecí, ktoré nadobudol žalovaný a to

25.500,-- eur. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 25.500,-- eur do 90 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, keď túto považuje za primeranú v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Opoplatkovejpovinnostizavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdrozhodolpodľa
položky 6b zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď súdny

poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 percentá z predmetu
konania, t. j. aktív 51.000,-- eur. Súdny poplatok z uvedenej sumy predstavuje 1.530,-- eur, na zaplatenie
ktorého súd zaviazal spoločne a nerozdielne oboch účastníkov konania v zmysle § 2 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, keď predmetné konanie -
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme oboch účastníkov konania. Navyše
účastníci konania náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.