Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111224757
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111224757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky Q. Š., rod.

H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., W. XXXX/XX, proti odporcovi Š. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
H., W. XXXX/XX, toho času H., J. XX, za účasti maloletých detí D. Š., nar. XX. X. XXXX a W. Š., nar.
XX. X. XXXX, bytom pri navrhovateľke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľky Q. Š., rod. H., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Š. Š., nar. XX. XX.
XXXX uzavreté dňa 22. 11. 1980, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta

Humenné, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod radovým číslom XXX r o z v á d z a,

z v e r u j e na čas po rozvode mal. D. Š., nar. XX. X. XXXX a mal. W. Š., nar. XX. X. XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky,

odporca j e p o v i n n ý platiť výživné na čas po rozvode na každé z maloletých detí po 50 Eur
mesačne, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky,

konanie o úprave styku z a s t a v u j e,

účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Partneri sa citovo odcudzili
a žijú oddelene.

Odporca potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľkou. S rozvodom manželstva súhlasil.

Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na rozhodnutie súdu. Pokiaľ sa týka úpravy práv a
povinnostirodičovnačasporozvodekmaloletýmdeťom,vzhľadomnavekdetíadoterajšiustarostlivosť,
doporučil obe maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného
podľa jeho schopností a možností.

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22. 11. 1980, obaja ako slobodní. Z
manželstva sa narodili štyri deti, z toho dve D. a W. sú maloleté. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania je v Meste Prešov.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že po krátkej trojmesačnej známosti sa rozhodli uzavrieť
manželstvo, najmä na naliehanie príbuzných odporcu. Po svadbe tri mesiace bývali u rodičov
navrhovateľky, následne sa odsťahovali na ubytovňu. Krátko po sebe sa im narodili prvé dve deti a už

vtedy mala navrhovateľka pocit, že manželstvo nie je v poriadku. Odporca vo zvýšenej miere požíval
alkohol, pod jeho vplyvom bol agresívny, nadával jej a stalo sa, že aj s deťmi musela z domácnosti
ujsť. Jeho agresivita sa stupňovala do tej miery, že keď bola tehotná, kopol ju do brucha. Z ubytovne sa
presťahovali do bytu, kde žili až do prerušenia spolužitia.

Po roku 1989 odporca nemal stále zamestnanie, zamestnal sa len krátkodobo a z toho dôvodu nemali
dostatok finančných prostriedkov. Následne odišiel pracovať do Plzne na dva roky, tam si zobral pôžičku
a na domácnosť a deti jej neprispieval. Po návrate z Čiech nebol aktívny v hľadaní zamestnania. Celú
starostlivosť o domácnosť a o finančné zabezpečenie rodiny prenechal na navrhovateľku. Situácia sa
vyhrotila do tej miery, že štyri mesiace žijú oddelene a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.

Odporca potvrdil, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené. Dôvody rozvratu však videl v
zasahovaní matky navrhovateľky a jej príbuzných do ich manželstva. Krátko po svadbe sa dostal
do konfliktu s matkou navrhovateľky, pretože mu nechcela dať kľúče od domu. Sám sa odsťahoval
na ubytovňu a navrhovateľka prišla za ním. Nemali však súkromie, pretože vždy niekto z príbuzných
navrhovateľky bol u nich na návšteve. Často sa hádali a navrhovateľka aj jej príbuzní mu vulgárne

nadávali. Toho času bývajú oddelene. Pravidelný príjem nemá, je živnostník a momentálne živnosť
nevykonáva. V blízkej budúcnosti začne pracovať v Českej republike. Potvrdil, že jeho vzťah s deťmi nie
je dobrý, domnieva sa, že navrhovateľka navádza deti voči nemu. Najstaršia dcéra s ním komunikuje a
syn žije v zahraničí. S najmladšími deťmi sa nestretáva.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú dlhodobo
rozvrátené. Negatívne vplývajú na vývin maloletých detí. Vzhľadom na situáciu v rodine a stanovisko
maloletých detí doporučili obe zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

O dĺžke rozvratu v manželstve účastníkov konania svedčia aj opakovane podávané návrhy na rozvod

manželstva, ktoré sa viedli pod sp. zn. 12 C 39/2005, 17 C 192/2009 a 10 C 142/2010. Všetky skončili
zastavením konania.

V súčasnej dobe sa pod sp. zn. 12 C 160/2011 vedie konanie o zrušenie BSM za trvania
manželstva.

Podľa odpisu z registra trestov odporca bol v minulosti 5 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41 T 150/2010 zo dňa 28. 1. 2011 uložený trest odňatia
slobody vo výške troch mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka.

Zo správy Mesta Prešov súd zistil, že navrhovateľka sa vzorne stará o maloleté deti. Odporca však vo
zvýšenej miere požíval alkohol a správal sa voči matke a deťom agresívne. Odporca toho času nebýva s
rodinou, s maloletými deťmi sa nestretáva a neplní si vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka je zo strany
mesta hodnotená kladne.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust.§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať

na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. Navrhovateľka vzala návrh na úpravu styku späť a preto v tejto časti súd
konanie v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 až 3 O. s. p. zastavil.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Je len
formálnym zväzkom. Rozvod tohto manželstva nie je v rozpore ani so záujmom maloletých detí, pretože
stresujúce prostredie na ne negatívne vplýva.

Príčinu rozvratu videl súd v rozdielnosti pováh a záujmov účastníkov konania a v nezodpovednom
správaní sa odporcu voči rodine.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah zveril súd obe maloleté deti do osobnej

starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal platením výživného po 50 Eur mesačne na každé z nich,
vzhľadom na jeho súhlasné stanovisko. Pri určení výšky výživného bral súd do úvahy schopnosti a
možnosti povinnej osoby ako aj potreby maloletých detí.

Navrhovateľka poberá mzdu vo výške 400 Eur. Odporca je živnostník, v súčasnej dobe však živnosť

nevykonáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť

svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.