Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218513
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: B. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpeného Mgr. Petrom Bošiakom, advokátom v Novákoch, Gašpara
Košťála 160/11, proti odporkyni: Ľ. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. P., O. XXX/XX, zastúpenej JUDr.
Milanom Sobotom, advokátom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoB.K.aĽ.K.,rodenejA.,uzavretédňaXX.X.XXXXvG.P., zapísanévKnihemanželstiev
Matričného úradu G. P., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal rozvodu ich manželstva. V návrhu uviedol,
že vzťahy v ich manželstve sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, niet predpokladu, že by toto
manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Uviedol, že kríza v ich manželstve sa dostavila asi po 10 rokoch spolužitia, stále rozpory medzi nimi
spôsoboval názorový nesúlad medzi nimi. Podľa navrhovateľa odporkyňa sa urážlivo vyjadrovala na
adresu jeho rodičov, rodiny a súrodencov a takéto posudzovanie jeho rodiny zo strany odporkyne
spôsobilo postupné odcudzenie sa od nej, až po úplnú ľahostajnosť voči odporkyni ako manželke.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa dopustila nevery, keď on bol z dôvodu plnenia si svojich
pracovných povinností mimo miesta bydliska. Nahradila ho inými mužmi, ktorých pri neohlásenom
príchode nachytal v spoločnosti odporkyne v ich rodinnom dome. V dôsledku toho si vynútil, aby
odporkyňa opustila jeho rodinný dom, ale po jej sľuboch o náprave a naliehaní ju asi po štyroch
mesiacoch prijal naspäť domov. Na istý čas sa ich vzťah znormalizoval, ale v roku 2011 pri príležitosti
sviatku pamiatky zosnulých neočakávane pricestoval domov z Košíc a odporkyňu opäť pristihol s cudzím
chlapom v dome. Následne sa odporkyňa odsťahovala ku svojim rodičom a od tej doby žijú oddelene.

Jeho city k odporkyni celkom ochladli a v súčasnej dobe sa nemieni vrátiť k spoločnému životu s
odporkyňou.

Odporkyňa s dôvodmi rozvratu v manželstve tak, ako to uviedol navrhovateľ, nesúhlasila. Potvrdila,
že s navrhovateľom vyše 4 rokov nežijú v spoločnej domácnosti a nie sú spolu v kontakte. Uviedla,
že problémy medzi nimi sa začali niekedy od roku 2006, kedy stratila zamestnanie, mala zdravotné
problémy, ktoré pretrvávajú dodnes. Problémy boli v tom, že navrhovateľ jej vyčítal, že sa s niekým

stretáva a žiarlil, ale ona sa s nijakými mužmi nestretávala. Pokiaľ navrhovateľ hovoril, že ku nej chodia
chlapi, uviedla, že šlo len o kamarátov z roboty, o nič viac. V súvislosti so situáciami, ktoré popisoval
navrhovateľ, odporkyňa uviedla, že raz čakala, že jej prinesú hodinky, ktoré si dala opraviť a medzitým
prišiel jeden muž, ktorý chcel od nej orechy. Povedala mu, že orechy už nemajú a keď odchádzal preč,prišiel navrhovateľ. Situáciu na sviatok pamiatky zosnulých vysvetlila odporkyňa tým, že navrhovateľom
uvádzanýmužprišielnakávu,spolusaporozprávaliapotomodišiel.Podľatvrdeniaodporkynetentomuž
odišiel riadne dverami, nie cez okno, ako uviedol navrhovateľ. Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom

po dobu, čo nežijú spolu, nekomunikujú a nie sú vôbec v kontakte. Podľa jej názoru sa už ich vzájomné
vzťahy usporiadať nedajú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu účastníkov, rodného
listu navrhovateľa, potvrdení o pobyte navrhovateľa a odporkyne, dokladov o výške príjmu navrhovateľa,

vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.2.2016, oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn.
10C/201/2010, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v G. P., u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali v G. č. XXX. Z manželstva účastníkov deti

nepochádzajú.

Z výsluchu účastníkov vyplýva, že v ich manželstve pretrvávajú dlhodobé nezhody, od novembra 2011
nežijú v spoločnej domácnosti, kedy sa odporkyňa odsťahovala ku svojej matke a tu žije doteraz. Od tej
doby účastníci spolu nekomunikujú, nie sú v žiadnom kontakte. Odporca v konaní uviedol, že dôvod, pre

ktorý sa ich vzťahy narušili, je to, že za odporkyňou chodili kadejakí chlapi, ktorí tam nemali čo robiť, išlo
o osoby, ktoré si on neželal, aby ku nim chodili. To, že odporkyňa prijímala pánske návštevy, zistil vtedy,
keď sa vrátil domov na sviatok Všetkých svätých zo Žiliny, kde vtedy pracoval. Bránu našiel odomknutú,
v dome sa nesvietilo, preto si myslel, že odporkyňa išla na cintorín, ale keď chcel odomknúť dvere, nešlo
to. Až po dlhšej dobe mu odporkyňa otvorila s tým, že spala, ale on si vzápätí všimol, že pri bráne je

nejaký chlap. Keď sa ho spýtal, ako sa tam dostal, keďže dom bol zamknutý, nevedel mu dať odpoveď.
Navrhovateľuviedol,žeuvedenýmužmuselvyjsťoknomataktosasnažildostaťpreč.Potomtopožiadal
odporkyňu, aby odišla z domu, ale neskôr chcel všetko usporiadať, preto sa odporkyňa vrátila späť.
Následne niekedy v lete sa vrátil domov z Košíc a keď zamykal bránu, za chrbtom sa mu prihovoril
ďalší chlap - pýtal sa, či nemá orechy. Odporkyňa tvrdila, že tohto muža pozvala na kávu, pričom to bol

muž, ktorému výslovne zakázal, aby ku nim chodil. Odporkyňu preto požiadal, aby odišla. Odporkyňa v
konaní poprela, že by mala známosti s inými mužmi; uviedla, že išlo len o kamarátov z práce. V prípade,
o ktorom hovoril navrhovateľ, že sa stal na sviatok Všetkých svätých uviedla, že spomínaný muž prišiel
na kávu, ona sa s ním porozprávala a potom odišiel. Tvrdila, že z domu odišiel riadne dverami, nie
cez okno. S týmto tvrdením navrhovateľ nesúhlasil, pretože on sa vo vnútri s týmto mužom nestretol.

Podľa neho musel z domu vyjsť oknom, našiel tam aj stopy. V druhom prípade odporkyňa uviedla, že
jej mal jeden muž priniesť hodinky, ktoré si dala opraviť, medzitým ale prišiel druhý, ktorý chcel orechy.
Povedala mu, že orechy už nemajú a keď odchádzal, prišiel navrhovateľ a pýtal sa ho, čo tam robí.
Podľa odporkyne sa nezhody medzi ňou a navrhovateľom začali vyskytovať už od roku 2006, kedy ona
prišla o prácu, mala zdravotné problémy, ktoré pretrvávajú prakticky doposiaľ. Navrhovateľ jej vyčítal,

že sa s niekým stretáva, žiarlil, ale ona sa s nijakými mužmi nestretávala. Občas ku nej prišla suseda, s
ktorou sa porozprávala. Obaja účastníci zhodne uviedli, že ich vzťahy sa už upraviť nedajú. Navrhovateľ
sa vyjadril tak, že k odporkyni už nemá žiaden vzťah a nemieni s ňou ďalej žiť v manželstve.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/201/2010 vyplýva, že odporkyňa už 29.11.2010 podala návrh

na rozvod manželstva s navrhovateľom, pričom svoj návrh zdôvodnila tým, že ich vzťahy sa začali
zhoršovať po roku 2005, s navrhovateľom mali rôzne názory na riešenie všetkých záležitostí týkajúcich
sa spolužitia, vedenia domácnosti a využívania voľného času. V návrhu tiež uvádzala, že navrhovateľ
je žiarlivý, zakazuje jej navštevovať susedy a situácia sa zhoršila po tom, čo zostala nezamestnaná. V
návrhu odporkyňa uviedla aj konflikt z 1.11.2010, kedy sa stretla s bývalým kolegom z práce, pozvala

ho ku nim na kávu, ale pri odchode z návštevy sa s ním vonku stretol navrhovateľ. Následne ju v
návale žiarlivosti udrel do tváre a spôsobil jej krvácanie z nosa aj úst. Následne ju vyhodil z domu a
odviezol k rodičom do G.. Odporkyňa napokon svoj návrh vzala späť z dôvodu, že vzťahy medzi nimi
s navrhovateľom sa upravili.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat
medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat

vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.
Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo
vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci takmer 5 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, odporkyňa žije v G. P. u
svojej matky. Počas tejto doby účastníci spolu nie sú v kontakte, nekomunikujú spolu a ani jeden z nich
nejavízáujemoobnoveniespolužitia.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ževzťahymedziúčastníkmi

sa začali zhoršovať už od roku 2005, čo vyplýva z konania o rozvod manželstva účastníkov sp.zn.
10C/201/2010. Účastníci mali rôzne názory na ich spolužitie, vedenie domácnosti, trávenie voľného
času. Z výpovedí účastníkov vyplynulo, že navrhovateľovi vadilo, že odporkyňa sa stretávala s rôznymi
ženami, ktoré jej mali rozprávať klamstvá o ňom a jeho rodine, taktiež jej vyčítal stretávanie sa s
inými mužmi. Odporkyňa zasa vyčítala navrhovateľovi neodôvodnenú žiarlivosť. Definitívne sa vzťah

účastníkov rozpadol po tom, čo sa opakovane stalo, že sa navrhovateľ po návrate domov z práce stretol
u nich doma s inými mužmi. Odporkyňa v konaní poprela, že by mala s týmito mužmi nejaký vzťah, resp.
že sa dopustila nevery a v konaní táto skutočnosť ani nepochybne preukázaná nebola. Okolnosti, za
akých navrhovateľ stretnutie odporkyne s uvedenými mužmi zistil, však mohli u neho vyvolať nedôveru
a podozrenie. Toto úplne narušilo jeho dôveru voči odporkyni a v dôsledku toho účastníci aj ukončili

spolužitie. V súčasnosti už účastníci nemajú voči sebe citové väzby, obaja zhodne uvádzajú, že ich
vzťahy sa usporiadať nedajú. Podľa názoru súdu je teda manželstvo účastníkov vážne rozvrátené, bez
perspektívy na obnovenie ich spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že

účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa citovaného zákonného ustanovenia účastníci
v konaní o rozvod manželstva nemajú na náhradu trov konania právo a v konaní súd nezistil okolnosti,
ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 144 vety druhej O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.