Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206454
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206454.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: J. R. T. „. T. "., J.
J. R. E., K.. T. X,X,X,X, zast. Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom v Martine, Červenej armády 1
proti odporcovi: I. T.P., F.. XX.XX.XXXX, T. E., K.. T. Č.. XXXX/X, zast. JUDr. Mariom Buksom, advokátom
so sídlom v Martine, Červenej armády č. 1 v konaní o zapl. 3.555,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.555,07 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

15.05.2014 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v J. J. I..J.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 881,02 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 3.555,07 € , čo je škoda,

ktorú mu spôsobil tým, že neoprávnene uhradil faktúru č. XX/XXXX v sume 1.580,03 € a faktúru č. XX/
XXXX v sume 1.975,04 € dodávateľovi S. - O.. E. P.. Túto sumu mal dodávateľ hradiť sám zo svojich
prostriedkov a to na základe Zmluvy o dielo . Za toto svoje konanie bol odporca aj právoplatne odsúdený
a to trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 3T 106/2013. Poškodený, t.j. navrhovateľ so
svojím nárokom bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z
omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T 106/2013,
najmä trestným rozkazom , znaleckým posudkom , zmluvou o dielo uzavretou medzi navrhovateľom a
zhotoviteľom firmou S. - O.. E. P., stanovami SVB , ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a zhotoviteľom firmou S. - O.. E. P., ktorej

predmetom bola rekonštrukcia bytového domu v E., na K.. T. Č.. XXXX mal zhotoviteľ na svoje náklady
zabezpečiť projektovú dokumentáciu na obnovu bytového domu vrátane výkresovej dokumentácie.
Odporca, ktorý bol v tom čase štatutárnym orgánom navrhovateľa bez súhlasu navrhovateľa a bez jeho
vedomia a súhlasu uzavrel dodatok č. 1 k predmetnej zmluve , kde bol zmenený článok 2. Bod 2.1 a
to tak, že zhotoviteľ zabezpečí na náklady objednávateľa projektovú dokumentáciu na obnovu bytového
domu vrátane výkresovej dokumentácie. Na základe tohto dodatku vyplatil zhotoviteľovi faktúrou č. XX/

XX sumu 1.580,03 € a faktúrou č. XX/XXXX sumu 1.975,04 €. Týmto sa dopustil prečinu prešetrenia
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Tr. zákona. Za toto svoje
konanie bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 13T 106/2013.
Poškodený bol v trestnom rozkaze odkázaný na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Odporca
žalovanú sumu do dnešného dňa neuhradil . K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaná uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na právoplatné odsúdenie odporcu, na celé trestné konanie vrátane znaleckéhodokazovania na faktúry, ktoré neoprávnene vyplatil odporca zhotoviteľovi firme S. - O.. E. P.. Na základe
zmluvy o dielo mal zhotoviteľ zabezpečiť na vlastné náklady projektovú dokumentáciu na obnovu
bytového domu. Odporca bez vedomia a súhlasu členov SVB vypracoval dodatok č. 1 , v ktorom

bolo uvedené, že zhotoviteľ zabezpečí na náklady objednávateľa projektovú dokumentáciu vrátane
výkresovej dokumentácie. Vyplatením faktúr vznikla navrhovateľovi škoda.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Podľa neho za takéto dokumenty má platiť objednávateľ,
v tomto prípade navrhovateľ. V priebehu konania tiež uviedol, že došlo aj k zmene pôvodnej zmluvy a

to na základe rozhodnutia spoločenstva. Prisľúbil, že zápisnicu zo zasadnutie zhromaždenia vlastníkov
predloží súdu, čo však v konaní nepredložil.

V zmysle ust. § 135 ods. 1 O.s.p. je súd v tomto konaní viazaný rozhodnutím v trestnom konaní, že bol
spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú plnením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené následné
predpoklady zodpovednosti za škodu a to: porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej
ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie

toho, kto škodu svojím protiprávnym konaním spôsobil.

V trestnom konaní podľa názoru súdu bolo jednoznačne preukázané porušenie právnej povinnosti na
straneodporcu,ktorýkonalvrozporesustanovenímčlánkuXbodu4,5Zmluvyospoločenstvevlastníkov
bytov z XX.XX.XXXX a článku X bodu 3,4 dodatku č. 1 z XX.XX.XXXX. Ďalej v trestnom konaní bolo

preukázané, že vznikla škoda a to vyplatením za projektovú dokumentáciu na obnovu bytového domu
vrátane výkresovej dokumentácie z peňazí navrhovateľa. Medzi škodou a porušením právnej povinnosti
bola preukázaná príčinná súvislosť. Taktiež bolo preukázané aj zavinenie za škodu odporcom. Odporca
bol právoplatne za toto konanie odsúdený. Otázne pre toto konanie môže byť len výška škody. Škoda je
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, t.j. navrhovateľa. Súd mal za to, že výška škody

je jednoznačne preukázaná vyplatením faktúr č. XX/XXXX a XX/XXXX spolu vo výške 3.555,07 €. O
túto sumu došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa. Náklady za vypracovanie projektovej dokumentácie
vrátane výkresovej dokumentácie mala znášať firma S. - O.. E. P. na základe Zmluvy o dielo.

Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Odporca v konaní nepreukázal, že by došlo k vypracovaniu dodatku k zmluve s vedomím a
súhlasom členov J. T..

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 5,25 % ročný úrok z
omeškania od 15.05.2014 tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo v konaní mal nepochybne preukázané, že

od tohto dátumu je s platením v omeškaní. Už v trestnom konaní si navrhovateľ riadne uplatnil náhradu
škody v žalovanej výške od odporcu, avšak do dnešného dňa mu ju neuhradil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 881,02 €, pretože tento mal plný

úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 213 €, 4 úkonov práv. zast. po
131,13 € , 4 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.