Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201838.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. E., W..Y..R.., W.
W. B. V., Q. W., J. XXX/X, H.: XXX XX XXX, zast. advokátska kancelária VRBA & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ul. Sliezska č. 9 proti odporcovi: P. X., K.. XX.XX.XXXX, V. O. W., V. D. XXXX/X, toho
času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom R. W. v konaní o zapl. 28.349,07 CZK takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom zo dňa 31.07.2014 zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
28.349,07 CZK , čo je dlh voči jeho právnemu predchodcovia obchodnej spoločnosti T. O. D. Y., U..W..,
H.R.: XXX XX XXX, so sídlom v Č. Y., ktorý spočíva v prekročení povoleného úverového rámca. Právny

predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na uhradenie žalovanej sumy, avšak bezúspešne a preto
odstúpil od zmluvy a svoju pohľadávku postúpil dňa 08.01.2013 navrhovateľovi. Návrh bol zamietnutý
okresným súdom z dôvodu premlčania žalovanej sumy.

V dôsledku odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.8Co 769/14 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení

predovšetkým poukázal na to, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný. Predovšetkým je
potrebné podrobnejšie odôvodniť otázku premlčania na to zdôvodniť prednosť aplikácie ustanovení
Občianskeho zákonníka pred Obchodným zákonníkom. Taktiež je ďalej potrebné sa zaoberať
odstúpením od zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. V zrušujúcom uznesení poukázal
krajský súd, že okresný súd správne aplikoval ust. § 5 b) Zákona o ochrane spotrebiteľov, čo sa týka
premlčania, na ktoré prihliadol z úradnej povinnosti.

Okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline vytýčil pojednávanie, na
ktorý sa však nedostavil ani navrhovateľ, ani opatrovník odporcu a opätovne vyhodnotil doterajšie
dokazovanie.

Pokiaľ sa týka aplikácie Obchodného zákonníka, prípadne Občianskeho zákonníka súd dospel k

jednoznačnému záveru, že prednostné použitie Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne
vzťahy a to aj v prípade úverov ako absolútnych obchodov upravených v obchodnom zákonníku by
znamenalo spochybnenie režimu ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom zákonníku ( §
52 a nasl. ), a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa , ktoré sú voči Obchodnému
zákonníku osobitnou prednostne použiteľnou právnom úpravou ( lex specialis ). Právna úprava
spotrebiteľských zmlúv sa musí použiť aj na zmluvy, ktoré sú u nás upravené obchodným právom, keďže

smernica európskej únie kladú štátom explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia naochranu práv spotrebiteľa neobchádzali, teda z toho jednoznačne vyplýva, že na daný právny vzťah je
potrebné aplikovať Občiansky zákonník a s tým súvisiace aj ustanovenia o premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej § 101 a
110 . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 2 O.z. právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva , na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení prihliadajúc na premlčanie z úradnej povinnosť
návrh navrhovateľa zamietol ako premlčaný , nakoľko právny predchodca odstúpil od uzavretej zmluvy
o úvere prípisom zo dňa 16.05.2010. Návrh bol podaný na súd až dňa 17.02.2014, teda po uplynutí

dvojročnej premlčacej lehoty. V zrušujúcom uznesení krajský súd prikázal okresnému súdu sa zaoberať
aj otázkou, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené odporcovi. Súd sa aj snažil vyriešiť túto otázku a
to dotazom na navrhovateľa. Tento súdu zaslal prefotenú doručenku adresovanú odporcovi s dátumom
zo dňa 05.10.2013, z ktorej však nevyplýva, že by sa jednalo o odstúpenie od zmluvy právnym
predchodcom navrhovateľa. Tento doklad súd považoval za nevieryhodný z toho dôvodu, že dňa

05.10.2013 už právny predchodca navrhovateľa nevlastnil, nedisponoval pohľadávkou voči odporcovi,
nakoľko svoju pohľadávku postúpil navrhovateľovi na základe zmluvy zo dňa 08.01.2013. Z toho
teda logicky vyplýva, že doklad o ktorom tvrdí navrhovateľ, že sa jedná o doručenku, ktorá dokazuje
doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi je nevieryhodný. Žiaden iný doklad súd nemal k dispozícii.
Pri určení začatia plynutia premlčacej lehoty mohol súd vychádzať len z odstúpenia T. O. datovaný

dňom 16.05.2010 , v ktorom bol určený dátum plnenia dňom 26.05.2010. Návrh na súd bol podaný
dňa 17.02.2014. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny relevantný dôkaz, že by odporca neobdržal
odstúpenie od zmluvy, okrem vyššie uvedenej doručenky , ktorú súd vyhodnotil ako nevieryhodnú.
Dátum doručenia odstúpenia od zmluvy nemohol bližšie ustáliť ani od odporcu, nakoľko tento sa
zdržiava na neznámom mieste. Vzhľadom na danú dôkaznú situáciu súd ustálil, že odstúpenie od

zmluvy bolo v mesiaci máj 2010. V tomto smere podľa názoru súdu bola dôkazná povinnosť na strane
navrhovateľa. Jeho povinnosťou bolo preukázať, že pohľadávka nie je premlčaná. Navrhovateľ však
dôkaznú povinnosť v tomto smere neuniesol , lebo nepreukázal, že by odstúpenie od zmluvy odporca v
máji 2010 neobdržal a preto súd jeho návrh ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože odporca, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.