Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/238/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211616
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211616.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Zvolen, Balkán
53, IČO: 36 054 666, v konaní zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Horná 23, IČO: 36 866 261, proti odporcovi F. I., XX. XX. XXXX, N. N. N., M. X, A. N. N., G.
X.. Č.. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom H. Š., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 141,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 141,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 17. 02. 2015 až do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 70,70 Eur od 06. 03. 2015 až do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,25 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXX,
a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 01. 06. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 141,40 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného cestovného
a sankčnej úhrady.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a vzhľadom k tomu, že jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, ustanovil
mu opatrovníka v zmysle § 29 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca cestoval dňa 15. 01. 2015 a 03. 02. 2015 Mestskou
autobusovou dopravou v meste Banská Bystrica autobusom navrhovateľa, pričom na výzvu osoby
vykonávajúcej kontrolu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil jednu zo základných
povinností cestujúcich upravenú v § 14 ods.1 písm.d) zákona č. 56/2012 Z.z.

Uvedené porušenia vyplývajú zo zápisu z kontroly zo dňa XX. XX. XXXX a zápisu z kontroly zo dňa
10. 02. 2015.

Vzhľadom k tomu, že odporca si túto povinnosť nesplnil, navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie 0,70
Eur ako základného cestovného bez príplatkov a zliav a zároveň 100-násobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav ako sankčnú úhradu v zmysle článku VI. bod 5 písmeno c) tarify.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zápisom o porušení povinností cestujúceho zo dňa 20. 01. 2015, z
ktorého zistil, že odporca cestoval dňa 15. 01. 2015 na linke č. XXXXXX, spoj č. XX, v čase o XX.XX
h a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

Zo zápisu o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca
cestoval dňa XX. XX. XXXX na linke č. XXXXXX, spoj č. XX v čase o X.XX h a nepreukázal sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods.1 písm.d) zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods.1 citovaného zákona, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k
nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
Podľa § 17 ods.2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V zmysle článku VI. bod 5 písm.c) tarify, cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže dopravnej kontrole alebo inej
oprávnenej osobe dopravcu vrátane osádky vozidla platným cestovným lístkom, uloží oprávnená osoba
dopravcu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu do výšky 100-násobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav po uplynutí 30 kalendárnych dní odo dňa vykonania kontroly.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že odporca cestoval dňa 15. 01. 2015 a 03. 02. 2015 tak, že využil služby navrhovateľa tak ako je to
zrejmé zo zápisu o kontrole a zo zápisu o porušení tarifných a prepravných podmienok. Na výzvu osoby
vykonávajúcej kontrolu sa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil svoju povinnosť
cestujúceho upravenú v § 760 Občianskeho zákonníka a tak isto v § 14 ods.1 písm.d) zákona č. 56/2012
Z. z.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 Eur a sankčnú hradu vo výške 70,-- Eur, za porušenie základných povinností
cestujúceho v dňoch 15. 01. 2015 a 03. 02. 2015.

Súd zároveň navrhovateľovi priznal právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po
uplynutí 30 dní, t. j. od 17. 02. 2015 resp. od 06. 03. 2015 vo výške úrokov z omeškania tak, ako sú
stanovené ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal, v zmysle § 142
ods.1 OSP. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vyčísleného v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby
- príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd vo veci

samej. Vzhľadom k tomu, že sa v danej veci jedná o dva peňažné nároky, základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje 16,60 Eur a 1/3-tina zo základnej sadzby teda 5,53 Eur, spolu 22,13 Eur. Pri dvoch
vykonaných úkonoch potom predstavuje táto suma 44,26 Eur spolu s DPH vo výške 8,85 Eur, spolu
53,11 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur za dva úkony právnej služby, spolu 16,78 Eur + DPH 3,36
Eur, spolu 20,14 Eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 73,25 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.