Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6812010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a prísediacich Mgr.

AlžbetyBalcovejaIng.StanislavaBajúsanahlavnompojednávaníkonanomdňa27.februára2012takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom I. Č.. XXX, okres W., t. č. prechodne bytom W., Č. W.Ú.
Č.. XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 27.08.2011 asi o 13.30 h v W. na B. N. I. Z. N. D. Č.. XXX/X, po predchádzajúcej slovnej hádke, pod
vplyvomalkoholufyzickynapadolX.I.tak,žehonajprvpäsťouudreldotváre,palicouktorúvzalzozeme,
ho bil po rôznych častiach tela, najmä hlave, rukách a hrudníku ako i nohách, keď poškodený spadol
na zem, tam ho ďalej bil po rôznych častiach tela, v bití prestal až potom, keď videl, že poškodenému
tečie krv a spôsobil mu tým zlomeninu IV. záprstnej kosti, odlomeninu z hlavičky V. záprstnej kosti
na ľavej ruke, mnohopočetné zranenia hlavy a iných rôznych častí tela, na ktoré bol X. I. liečený a

práceneschopný 56 dní a keď vyšla na ulicu pomôcť X. I. jeho manželka H. I., na jej výčitky, či sa zbláznil,
že čo to robí, jej vulgárne vynadal a povedal, že ju zabije, pričom sa zabitím jej vyhrážal už aj v minulosti,
čo u H. I. vzbudilo obavu, že tieto vyhrážky uskutoční,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal
so zbraňou,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm.
l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona súd ukladá zhabanie veci - 1 ks drevená palica o priemere

3 cm a dĺžke 82 cm a 1 ks drevená palica o priemere 3 cm a dĺžke 120 cm.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému X. I., nar.
XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., N. I. Z. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 1.786,80 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného X. I., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.,

N. I. Z. Č.. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obvineného Ľ.T. I. pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1

Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný Ľ. I. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky,
ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania. Konanie obžalovaného je preukázané samotnou výpoveďou obžalovaného z

prípravného konania, tak isto výpoveďou svedka poškodeného, svedkov, znaleckými posudkami ako i
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré vyšetrovací spis obsahuje.

Obžalovaný bol v prípravnom konaní vypočutý, pričom uviedol, že je pravda, to čo sa mu kladie za vinu,
avšak okrem časti týkajúcej sa nebezpečného vyhrážania. Vypovedal, že X. I. na neho kričal s tým, že

mu mal vykradnúť pivnicu a pretože mal vypité, nedalo mu to a zišiel k I. pred bytovku. Nevie, čo ho
to napadlo, schytil palicu, ktorá sa zlomila na dva kusy a touto ho bil potom po pleci, ruke a keď bol na
kolenách, bil ho ďalej, on sa bránil rukami, určite ho trafil aj po hlave a to aj viackrát, bil ho po celom tele.
Keď videl, že mu tečie krv z hlavy, tak sa zľakol a prestal ho biť. Vtedy prišla tam i jeho manželka, ktorá
mu povedala, že prečo ho zbil a on jej povedal, nech sa spýta manžela a išiel preč. H. I. sa nevyhrážal

žiadnym spôsobom. Pri konfrontácii s H. I. však nepoprel, že jej mohol povedať aj to, že ju zabije - vybije.

Svedok poškodený X. I. vo svojej výpovedi uviedol, že mal slovný konflikt s Ľ. I., pretože tento mu mal
vykopať pivnicu a preto mu to vyčítal. Na toto I. povedal, aby počkal, že zíde dole a preto on išiel do
pivnice pre palicu, ktorú si potom položil vedľa stoličky, na ktorú si sadol. Ako obžalovaný I. prišiel k

nemu, z ničoho nič ho udrel do tváre päsťou, na čo spadol na zem, keď sa postavil a otočil, videl, ako
vzal palicu a začal ho ňou biť. Palicu sa mu podarilo aj chytiť, avšak sa zlomila. I. mal potom palice v
oboch rukách a s tou druhou, ktorú mal vo voľnej ruke, ho potom bil hlava - nehlava a to celou silou, bol
ako nepríčetný, potom zrazu prestal, palice odhodil a odišiel. Prišla k nemu manželka, ktorá mu pomohla
a išiel na ošetrenie. V nemocnici mu zašívali rany na hlave a zistili, že má zlomené 2 prsty na ľavej ruke.

Počul ako manželke H. povedal, aby mu vyfajčila, že oni nemajú čo v Revúcej robiť a že ich vybije, čo
znamená, že ich zabije. Už aj v minulosti sa manželke takto vyhrážal a táto má z neho strach, bojí sa
chodiť aj do práce. Uplatnil si nárok na náhradu škody a to za bolestné podľa znaleckého hodnotenia vo
výške 1786,80 € a ušlú mzdu vo výške 1350,- €, k čomu však nepredložil žiadny doklad.Svedkyňa poškodená H. I. vypovedala, že počula krik, preto išla do kúpeľne na okno, kde uvidela na
zemi blízko vchodu ležať manžela X., ktorý bol celý krvavý, keď vybehla von, videla ako obžalovaný
držal ešte jednu palicu v ruke a vtedy ju pustil na zem. Keď mu vyčítala, že čo to urobil, vulgárne jej

vynadal a vyhrážal, sa že ich pobije. Nič mu už potom nehovorila, lebo sa bála, aby aj ju nenapadol. Už
aj predtým sa jej vyhrážal zabitím, má z neho veľký strach. Na svojej výpovedi zotrvala aj pri konfrontácii
s obžalovaným.

Svedok O. J. vypovedal, že bol pred bytovkou, pričom pred vchodom sedel sused X. I. na stoličke a

vedľa mal položenú palicu, videl aj ako vyšiel obžalovaný I., ktorý išiel k I. a keď sa otočil, tak videl, ako
I. bije palicou I., ktorý ležal na zemi a to hlava - nehlava po celom tele. Bil ho palicami z celej sily, potom
prišla pani I., ktorej I. vynadal vulgárne a povedal, že ich pobije, že môže volať aj políciu, že on sa nebojí.

Svedkyňa S. H., vypovedala že videla, ako sedí pred vchodom bytovky X. I. na stoličke a vedľa seba mal
palicu. Počula aj to, ako I. tomuto povedal, aby ho počkal, že ide dole, keď prišiel obžalovaný k nemu,

udrel ho rukou do tváre, na čo spadol zo stoličky, niečo mu ešte povedal a potom ho začal tou palicu
biť. Chvíľu sa o palicu aj naťahovali, ale táto sa zlomila na dva kusy a touto jednou časťou ho I. bil ďalej
po celom tele. Keď bol na zemi, bil ho aj tam, ešte sa ho aj spýtal „chceš po hlave“ a hneď ho aj po nej
udrel. Videla, že po hlave ho udrel asi päťkrát, kopal ako nepríčetný, udieral z celej sily. Bil ho dovtedy,
kým nevyšla teta I., vtedy pustil palice a povedal jej, že je kurva zdychavská, čo hľadá v Revúcej.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - chirurgia K.. S. P., vyplýva, že poškodený X. I. utrpel
mnohopočetné tržnozmliaždené rany na hlave, ale aj na celom tele, ako aj zlomeninu hlavičky IV.
záprstnej kosti s posunom úlomkov a odlomeninu z hlavičky V. záprstnej kosti. Zranenia nastali po
opakovanom minimálne sedemnásť násobnom údere palicou. Údery palicou smerovali aj na oblasť

hlavy, pričom k závažnejšiemu zraneniu hlavy - mozgu by bolo mohlo dôjsť pri strednej časti temennej
kosti, kde je lebečná kosť najtenšia. Vypracoval aj bodové hodnotenie bolestného za 120 bodov, čo
je 1786,80 €. V zápisnici o výsluchu znalca ďalej svoj znalecký posudok upresnil s tým, že pri údere
palicu na oblasť temena, kde je kosť najtenšia z lebečný kostí, by mohlo dôjsť k jej zlomeniu a poraneniu
mozgu. Hrozilo by závažné krvácanie do lebečnej dutiny a v takom prípade by bol priamo ohrozený život

pacienta. Počet úderov palicou, ktoré dopadli na poškodeného, upresnil na 15, z toho 6 smerovalo na
lebku. Celkovú dĺžku liečenia a práceneschopnosti stanovil na 56 dní, čo je adekvátna doba utrpených
zranení.

Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne K.. K. K. N.. z odboru zdravotníctva - psychiatrie vyplýva, že u

obžalovaného sa jedná o diagnózu Poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu diagnóza
F 10.2, podľa MKCH-10 revízie, ako aj o diagnózu Škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok
(marihuana, heroín, benzodiazepíny). K svojmu pitiu je nekritický, pije vždy keď je príležitosť, žiť tento
životnýštýlmuvyhovujeanemázáujemanisnahuhozmeniť.Drogyzneužívapríležitostneaichužívanie
aspôsobobčasnéhohranianaautomatochnemajútohočasuznakyrozvinutejzávislosti.Skutokspáchal

po tom, čo požil alkohol, ktorý mohol navodiť predpokladanú jednoduchú opitosť, v dôsledku čoho mohlo
dôjsť k zníženiu jeho ovládacích schopností, avšak nie v miere závažnej a podstatnej a nie v smere k
trestnej činnosti, ale smerom k pitiu. Tento stav si zakaždým sám vedome, už aj v minulosti opakovane
navodil, žiadne okolnosti preto nesvedčia pre výskyt patologickej ani komplikovanej opitosti. Čo sa
týka prognózy prevýchovy, bude záležať od obžalovaného, či sa bude opakovať jeho protispoločenské

konanie. Jeho pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Vzhľadom k osobnosti
obvineného, jeho postoju, doporučuje súdom uložiť zákaz požívať alkoholické nápoje.

Zo zápisnice o obhliadke tela a fotodokumentácie je zrejmé, kde všade, na ktorých miestach, bil
obžalovaný I. poškodeného I..

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu je zrejmé miesto spáchania trestného činu.
V prípravnom konaní boli zaistené aj drevené palice patriace poškodenému, s ktorými obžalovaný bil
poškodeného, vyplýva to z potvrdenia o zaistení veci.
Zo správ Psychiatrických ambulancií z Plešivca, Rožňavy a Rimavskej Soboty je zrejmé, že obžalovaný
nie je ich pacientom.

Obžalovaný Ľ. I. je bez zamestnania. V mieste bydliska nepožíva dobrú povesť, nakoľko pod vplyvom
alkoholu sa správal agresívne, napádal družku aj susedov ako i preto, že už bol viackrát súdom trestaný.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol od 01.01.2010 štyrikrát postihnutýa to najmä za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku. Doposiaľ bol sedemkrát
súdne potrestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.04.2011 sp. zn.
2To 107/11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2011, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f) Trestného zákona k trestu povinnej práce v trvaní 50 hodín, ktorý vykonal 29.06.2011.
Z rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 45/10 zo dňa 12.04.2010, právoplatného toho istého dňa
vyplýva, že obžalovaný bol pre prečin krádeže a iné odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov do 22.09.2011, z čoho vyplýva, že prejednávanej veci
sa dopustil v čase plynutia predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie ako aj vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, lebo inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, lebo sa dopustil na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal so zbraňou, ako i prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, lebo inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a predmetného konania sa dopustil v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa priznal

k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a tak isto v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona,
že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, zároveň súd u obžalovaného zistil
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona a síce, že spáchal viac trestných činov
a v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, pretože už bol v minulosti súdom trestaný.

Súd po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní môže skonštatovať, že konanie obžalovaného je preukázané hlavne samotnou výpoveďou
obžalovaného, jeho vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní, výpoveďou svedkov poškodených,
výpoveďami svedkov O. J. a S. H., priloženou fotodokumentáciou, ohliadkou tela, znaleckými posudkami
z odboru zdravotníctva, ako aj inými listinnými dôkazmi.

Tieto dôkazy presvedčili súd natoľko, že o vine obžalovaného nemal najmenšie pochybnosti.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal hlavne z toho, že obžalovaný sa trestnej činnosti, ktorú súd na hlavnom
pojednávaní prejednával, dopustil v čase plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia. V základnej sadzbe najprísnejšieho prejednávaného trestného činu je rozpätie 4 až 10

rokov. Vzhľadom ku skutočnosti následku - zranenia poškodeného, spôsobu vykonania - násilná povaha
vykonania trestného činu, mal súd za to, že uloženie trestu na samej spodnej zákonom ustanovenej
hranici (4 roky) by nepostačovalo či už k náprave páchateľa, resp. ako poukázanie pre spoločnosť, preto
súd obžalovanému tzv. pridal k spodnej hranici jeden rok a uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov - čo je tiež v spodnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzbe. V neposlednom

rade súd prihliadol pri ukladaní trestu aj na doterajší život obžalovaného, hlavne jeho predchádzajúce
odsúdenia ale aj priestupkové stíhania násilnej povahy na blízkych osobách pod vplyvom alkoholu.
Vzhľadom na uložený trest sa súd stotožnil s návrhom prokurátora a zákaz požívania alkoholických
nápojov v zmysle návrhu znalkyne neuložil.

Súd rozhodol aj o doličných veciach - drevené palice patriace poškodenému a to ich zhabaním,
nakoľko sa jednalo o veci bezcenné, ktoré by bolo bezpredmetné vracať poškodenému, boli poškodené
(zlomené).

Čo sa týka náhrady škody, tá bola jednoznačne preukázaná v časti bodového ohodnotenia v znaleckom

posudku - bolestného, avšak súd so zvyškom nároku na náhradu škody (ušlý zisk) poškodeného odkázal
na občiansko právne konanie, čím poškodenému právo na náhradu škody nezaniklo, pretože poškodený
túto skutočnosť dostatočne nepreukázal, teda súčasťou spisového materiálu nebol žiaden listinnýdôkaz, ktorý by objektívne preukazoval výšku ušlého zisku poškodeného počas jeho práceneschopnosti
zapríčinenej trestným činom obžalovaného.

To boli dôvody pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.