Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: E. W., A.. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 235,02 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 193,94 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 193,94 eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 435,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A7330956 a A7331176 a odporcovi bolo priradené účastnícke telefóne číslo XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II vo výške 90,75 eur a Huawei
MediaPad 7 Youth vo výške 150,33 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú
mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilsvojzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca neuhradil včas cenu poskytnutých služieb

vo výške 193,94 eur vyfakturovaných v období od 01/2014 až 02/2014. Navrhovateľ Pokusom o
pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
vyzval na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na Pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v Pokuse o pokonávku, t.j. od 03. 06. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 11. 02. 2016 o 08.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 29. 01. 2016.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa21.11.2013(č.l.5spisu),vrátaneDodatkukZmluveoposkytovaní
verejných služieb č. Zmluvy A7330956 (č.l. 8 a nasl. spisu), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 21. 11. 2013 (č.l. 19 a nasl. spisu), vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Zmluvy A7331176 (č.l. 22 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 (č.l.
28 spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 33 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21. 11. 2013 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, Cenník a Informácie o poskytovaných

službách. Odporcovi bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917260981. Dňa 21. 11. 2013 bol medzi
účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7330956,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Kengura 25 eur
a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón LG Optimus L3 II za kúpnu
cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24

mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99 eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých

mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento
nastal počas veľkej Druhej časti doby viazanosti) sankcionovaný zmluvnou pokutou vynásobí číslom,
ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli
číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch
vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Dňa 21. 11. 2013 bola medzi účastníkmi konania

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Odporcovi bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
0917261138. Dňa 21. 11. 2013 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Zmluvy A7331176, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
účastníckeho programu Mobilný internet Klasik a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi
mobilnýtelefónHuaweiMediaPad7Youthzakúpnucenu1eur.Odporcasazaviazalzotrvaťvzmluvnom

vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 164 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny bez DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
mobilný telefón účastníkovi. Faktúrou č. 2224206655 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby 128,92 eur, ktorá bola splatná 24. 01. 2014, faktúrou č. 2224204821

navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 23,23 eur,
ktorá bola splatná 24. 01. 2014, faktúrou č. 2227967934 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby 28,99 eur, ktorá bola splatná 24. 02. 2014 a faktúrou č. 2227965602
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby 14,39 eur, ktorá bola
splatná 24. 02. 2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 vyzval odporcu na úhradu

dlžnej sumy spolu 456,94 eur v lehote do 02. 06. 2014.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov č. Zmluvy
A7330956 a A7331176, ktorými sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odpredať mu telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II a Huawei MediaPad 7 Youth
za kúpnu cenu spolu 2 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 193,94 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla

odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku
do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi
priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom priznanej sumy od 03. 06.
2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom
dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 241,08 eur
zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného

vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj telekomunikačného
zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 2 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si

splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil
svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu
cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu
cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
telekomunikačné zariadenie predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci mali pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.