Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314208954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Československá obchodní banka a. s. so sídlom Radlická 333/150 Praha, zast. Mgr. Petrom Olejárom,
usadený euroadvokát Advokátska kancelária so sídlom Miletičova 21 Bratislava, proti žalovanej : N. G.?
T.. XX.XX.XXXX, bytom naposledy na neznámom mieste, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
N. D. Y. T. X W., o zaplatenie 20. 057, 51 Kč, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 20. 057, 51 Kč spolu so zmluvným úrokom 19, 20 % ročne
zo sumy 13. 193, 13 Kč od 19.03.2014 do zaplatenia, s 15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
13. 193, 13 Kč od 19.03.2014 do zaplatenia a 30 % debetným úrokom ročne zo sumy 7. 475, 51 Kč

za obdobie od 19.03.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania súdny poplatok 43, 50 eur a trovy
právneho zastúpenia 98, 48 eur do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 22.04.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 20. 057, 51 Kč, ktorá suma predstavuje neuhradený úver
poskytnutý žalobcom žalovanej na základe zmluvy o Úvere k ČSOB Kreditná karta číslo XXXXXXXXXR.
V žalobe uviedol, že na základe tejto poskytnutej kreditnej karty žalovaná čerpala finančné prostriedky,
ktoré jej žalobca poskytol. Následne si žalovaná však napriek opakovaným urgenciám neplnila riadne
svoje povinnosti uhrádzať splátky podľa článku V. Obchodných podmienok, preto bol žalobca nútený

pristúpiť v zmysle bodu 9. Obchodných podmienok k zosplatneniu úveru dňom 01.06.2011. Uplatnená
pohľadávka pozostáva z nezaplatenej istiny vrátane kapitalizovaných úrokov, úroku z omeškania a
poplatkov a nezaplatených riadnych úrokov vyčíslená k 18.03.2014, ako to vyplýva z histórie úverového
účtu žalovanej.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 04.08.2014 č. k. 12Ro/379/2014 - 30 nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením zo dňa

16.12.2014 č. k. 12Ro/379/2014 - 46.

Uznesením 07.09.2015 č. k. 9C/54/2015 - 52 bol žalovanej ustanovený opatrovník.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Podrobne sa súd oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä s oznámneím o poskytnutí

úveru k ČSOB Kreditnej karte ( čl. 9 ), žiadosťou o poskytnutie a potvrdením o prevzatí/odovzdaní
platobnej karty ( čl. 10 - 11pv ), oznámením o zosplatnení úveru ( čl. 12 ), históriou úverového účtu ( čl.
14-21 ), platobným rozkazom ( čl. 30 ), uzneseniami ( čl. 46, 52 ) a zistil súd tento skutkový stav :Žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karty dňa 06.05.2008. Podľa
oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti číslo 0XXXXXXXXR zo 07.05.2008 jej
žalobca poskytol úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 10. 000 Kč s výškou úrokovej

sadzby 19, 20 %, debetnou úrokovou sadzbou 30 %, sadzbou úroku z omeškania 15 % a účet jej
bol otvorený dňom 07.05.2008. Z histórie úverového účtu možno zistiť, že k 18.03.2014 pohľadávka
žalobcum predstavovala spolu 20. 057, 51 Kč, z toho istina 13. 193, 13 Kč, úrok 3. 945, 29 Kč, úrok 4.
282, 38 Kč a úrok z omeškania 2. 582 Kč. Listom 17.01.2012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie
úveru dňom 01.06.2011.

Podľa kapitoly II. oddiel 4 článok 15, odsek 1, písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich sa
zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo
povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku
5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek forme úveru, ktorým

sa má financovať predaj tovaru.

Podľa kapitoly II, oddiel 4, článok 16, odsek 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa oddielu II, článku 3, odsek 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (publikovanom v
Úradnom vestníku Európskej únie pod C 334/4), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Účastníkmi zmluvného vzťahu je bankový subjekt a na druhej strane občan -spotrebiteľ. Svojim
charakterom ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvné podmienky sa spravujú ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ďalšími predpismi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa a Smernicou Rady č.
93/13/EHS. Na konanie je príslušný tuzemsky všeobecný súd, nakoľko má žalovaná trvalé bydlisko na

území Slovenskej republiky a ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Nakoľko žalovaná
neuhrádzala poskytnutý úver v pravidelných dohodnutých splátkach mesačne, porušila zmluvné
podmienky a žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru , okrem úrokov.
Podľa§3ods.1Zákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte číslo XXXXXXXXXR, ktorú účastníci uzatvorili 06.05.2008

je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam Občianskeho
zákonníka. Aj keď podľa Všeobecných obchodných podmienok bola úverová zmluva uzavretá v zmysle
ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah
za občianskoprávny na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných

na ochranu spotrebiteľa. Súd nezistil neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky podstatné dojednania, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 Zákona. Žalovaná, ako je zrejmé
z histórie úverového účtu ( čl. 14 ) čerpala kreditnou kartou finančné prostriedky poskytnuté žalobcom,
avšak nesplnila si povinnosť riadne a včas uhrádzať splátky úveru. Preto žalobca vyhlásil splatnosť
celého úveru.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, keďže zrejme podstatne porušila podmienky
zmluvy o úvere. Čerpala finančné prostriedky poskytnuté jej žalobcom do úverového limitu 10. 000 Kč
ale neuhradila úver v dohodnutých splátkach.

S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za obdobie, kde sa so splácaním dostal
do omeškania.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní úspech, preto
mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy konania predstavujú súdny poplatok
43, 50 eur a trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu si v žalobe uplatnil náhradu trov za

dva úkony právnej služby á 33, 20 eur ( 2 x 33, 20 eur + 2 x 8, 04 eur režijný paušál + 20 % DPH
( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu ). Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby ). Žalovanú súd zaviazal
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 27.01.2016