Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:7714209443.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. M., O.. XX.XX.XXXX,
O. V. K. XXXX/X, XXX XX U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Martina Ursínyová, v konaní o
zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 331,94 € od 9. 10. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 19,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 124,56 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe, doručenej Okresnému súdu Michalovce dňa 09.06.2014, sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla
žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania v trvaní viac ako
5 dní. Nakoľko žalovaný porušil Obchodné podmienky žalobcu, žalobca ku dňu 30.09.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť v celkovej sume 471,36 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania 331,94 eur a úrokov 139,42 eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote do
08.10.2013 nezaplatil, preto ho žalobca opätovne vyzval na zaplatenie v lehote do 30.01.2014. Nakoľko
dlh nezaplatil ani čiastočne, je žalovaný od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 331,94 eur

s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalobcom dňa 28.03.2013 bola aj pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci Platobným rozkazom č.k.
15C/272/2015-41 zo dňa 07.08.2015. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/272/2015-49 zo dňa 19.10.2015 zrušil. Nakoľko sa šetrením

súdu nepodarilo zistiť, kde sa žalovaný zdržiava, súd mu uznesením č.k. 15C/272/2015-50 ustanovil
opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa
08.01.2007 (č.l. 5), súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA a zároveň
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom.

Z listinného dôkazu Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 02.02.2007 (č.l. 7) súd
zistil, že žalobca oznámil žalovanému možnosť prečerpávať sporožírový účet až do výšky 10.000,- SKK

(331,94 eur). Zo zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 10.06.2005 a zo dňa 07.07.2008
súd zistil, že žalobca vydal žalovanému Platobnú kartu.

Z listinného dôkazu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky (č.l. 12) súd zistil, že v
dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad

rámec povolenej sumy bola vyhlásená Slovenskou sporiteľňou, a.s. mimoriadna splatnosť pohľadávky
ku dňu 30.09.2013. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pozostávala z dlžnej sumy
471,36 eur, z toho istina úveru 331,94 eur a úroky 139,42 eur. Zároveň Slovenská sporiteľna, a.s. vyzvala
žalovaného k úhrade tejto pohľadávky do 08.10.2013.

Z listinného dôkazu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 (č.l. 10) súd zistil, že
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 28.03.2013, ktorá je predmetom konania žalovanému.

Z listinného dôkazu Predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2014 (č.l. 15) súd zistil,

že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 30.01.2014. Súd sa tiež oboznámil
s Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 18).

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru aleboslužby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného

ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko žalovaný nekonal
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti,

že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu.

Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb právny

predchodca žalobcu zriadil pre žalovaného bežný účet, a na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte. Preto
súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
táto obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do výšky 10.000,- SKK (331,94 eur), pričom žalovaný

prekročil uvedený limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy.
Nakoľko žalovaný debetný zostatok na bežnom účte nevyrovnal, došlo z jeho strany k porušeniu
zmluvných povinností, na základe čoho právny predchodca žalobcu zosplatnil úver žalovaného ku dňu
30.09.2013. Keďže zo strany žalovaného k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo
strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne, súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 331,94 eur v plnej výške.

Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a
spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich vzaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 124,56 eur,
proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy konania právneho zastúpenia
pozostávali z odmeny za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie

platobného rozkazu a predžalobná výzva zo dňa 23.01.2014, v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) a c)
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhláška“); pri hodnote jedného úkonu vo výške 26,56 eur, ďalej z režijného paušálu v zmysle § 16
ods. 3 Vyhlášky vo výške 3 x 8,04 eur za tri úkony poskytnuté v roku 2014 a tiež z 20 % DPH v zmysle §
18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 124,56 eur, ktorú

je žalovaný povinný uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.