Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218261
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713218261.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Č. I. F., E..L..,
K.: XXXXXXXX, L. L. U. F., G.. Y. XX, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ul. Prievozská 4/B proti odporkyni: E. S., W.. XX.XX.XXXX, F. L., G.. V. XXX/X v konaní o
zaplatenie 821,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 821,18 € a ďalej 18,90 % ročný úrok zo sumy 592,70 €

od 28.11.2013 do zaplatenia , ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 729,46 € od 28.11.2013
do zaplatenia a uhradiť trovy konania navrhovateľa v sume 191,22 € a to všetko na účet vedený v Č.
E..L.., Č..Ú..: XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, U. XXXXXXXXXX .

Na vyššie uvedené sumy súd povoľuje 30 € mesačné splátky počínajúc dňom 01.02.2016 vždy do
každého 20-teho dňa v mesiaci.

V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. Najskôr bude splácaná istina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 821,18 € s
príslušenstvom, čo je dlh z úveru k Č. kreditnej karty č. XXXXXXXXX C.. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú aj obchodné podmienky. Predmetom zmluvy je záväzok navrhovateľa poskytnúť prostriedky

na čerpanie do výšky úverového limitu 450 €. Tieto prostriedky odporkyňa čerpala. Výška minimálnych
splátok bola dohodnutá na 15 €. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala a preto
v zmysle Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ určil predčasnú splatnosť poskytnutého
úveru k 25.04.2012. Vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Uplatnil si aj dohodnutý
úrok vo výške 18,90 % úrok ročne, ako aj 9 % úrok z omeškania . V návrhu si uplatnil aj právo na
náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne vyzvaný. Zaslal aj písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, obchodnými
podmienkami, zmluvou o poskytnutí úveru, oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými sadzbami,

výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 29.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte č.
XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni peňažné prostriedky na čerpanie úverového
limitu dohodnutého v zmluve na sumu 450 €. Tieto prostriedky aj odporkyňa čerpala. Zaviazala sa
ich splácať minimálne vo výške 15 €. Svoj záväzok nesplnila a preto navrhovateľ vyhlásil predčasnú

splatnosť25.04.2012avyzvalodporkyňunazaplateniedlžnejsumy,ktorábolavčasepodanianávrhuvovýške 821,18 €. Taktiež si uplatnil dohodnutý ročný úrok vo výške 18,90 % a 9 % ročný úrok z omeškania.
Odporkyňa do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradila.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách špecifikoval svoj návrh. Poukázal na listinné dôkazy.
Trval v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Poukázala
však na svoju zlú finančnú situáciu. V súčasnej dobe je na materskej. Požiadala aj o podporu z I. Ú. U.

L., ktorá jej bola poskytnutá vo výške 30 € na školské potreby dieťaťa. Má dve vyživovacie povinnosti k
mal. deťom. Poberá materskú vo výške 250 €. Býva pri rodičoch. Platia aj za energie v dome. Snažila
sa aj skontaktovať s navrhovateľom za tým účelom dojednania splátok. Podľa jej vyjadrenia bola aj v
F.. K dohode nedošlo. Bolo jej povedané, že o veci rozhodne súd.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia navrhovateľa a ním

predložených listinných dôkazov, ako aj výpovede odporkyne, ktorá do základu a výšky uznala žalovanú
sumu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, jednak čo do základu ako aj dohodnutých úrokov a tiež úrokov z
omeškania. Na úroky z omeškania súd zaviazal odporkyňu v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z., lebo mal
nepochybne preukázané, že je s platením v omeškaní. Taktiež ju zaviazal v zmysle ust. § 142 ods. 1

O.s.p. uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 191,22 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo
veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 49 €, 2 úkonov práv. zast. po 61,74 € a
2x rež. pauš. po 9,37 €, v čom je už aj 20 % DPH.

Pokiaľ sa týka formy, spôsobu splatenia dlžnej sumy, tak v tomto prípade súd rešpektoval zlú finančnú

situáciu odporkyne a v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. jej povolil splatiť dlžné sumy v 30 € mesačných
splátkach počínajúc dňom 01.02.2016 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. Najskôr bude splácaná istina.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.