Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513246428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi
Y. Z., IČO: XX XXX XXX, Q.. Y. XX, F., o zaplatenie 8.660,89 € príslušenstvom na základe zmenky a o
námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 4 Zm 1315/2013-14 zo dňa 17.02.2014 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 629,17 € a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4 Zm 1315/2013-14 zo dňa 17.02.2014 uložil
odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 8.660,89 € so 6% - ným úrokom od 13.11.2013 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 28,87 € a náhradu trov konania v sume 1.149,20 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol,

že nebol navrhovateľom vyzvaný na plnenie. Odporca namietol, že zmenky podpísal len „pro forma“ a
nevie z akého dôvodu bol do zmeniek dopísaný ako dátum splatnosti deň 12.11.2013. Odporca tiež
poukázal na to, že predmet leasingu bol navrhovateľovi odovzdaný.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že zmenky vypísal na základe Dohôd
o vyplňovacom práve k blankozmenke.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ originálmi dvoch zmeniek, ktoré vystavil odporca ako vlastné zmenky v Bratislave, obe dňa
03. mája 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi dňa 12. novembra
2013, v prvom prípade zmenkovú sumu 6.412,52 € a v druhom prípade sumu 2.248,37 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisov dvoch zmeniek, ktoré majú všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I.
§ 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj
nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým
o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní
súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenky boli riadne vystavené a odporcom podpísané, majú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže neboli v čase splatnosti zaplatené, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto

listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako
predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového
zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä
protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie
zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo

záväzkov zo zmenky a pod.).

Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd,
vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo
v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka

vystavená. Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu
v prípade, ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať
ani to, či bola zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením.
Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia,
oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového

platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá bola vystaviteľom podpísaná, navrhovateľ svoje práva preukázal.
Predloženie ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd nemal nie len
povinnosť, ale ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný

vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá
ani podľa § 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky.Z údajov uvedených na prvopisoch zmeniek má súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej
stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovaných zmeniek; plneniu na základe

zmenky sa bránil tvrdením, že mu boli odobraté motorové vozidlá a následne po oprave, predané tretej
osobe čím navrhovateľ získal neoprávnený majetkový prospech. Uvedenú námietku súd považuje za
neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú.

Odporca svoje tvrdenia ohľadne predaja motorových vozidiel tretej osobe ničím nepreukázal, rovnako

ako nepreukázal či bolo do zmenkovej sumy zohľadnený výťažok z predaja. Z uvedenej námietky
ani nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom
námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby navrhovateľ sám
preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný
preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových
námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí

predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky
zmenkovej sumy.

Odporca námietku spochybňujúcu zmenkovú sumu a splatnosť zmenky, ktorú súd považuje za
námietku v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona, odôvodnil len tým, že navrhovateľ nijakým

spôsobom nepreukázal, či boli tieto hodnoty dopísané na zmenku v súlade s dohodou o vyplňovacom
práve k blankozmenke. Námietku skutkovo ničím nevymedzil, neuviedol, či a ako sa navrhovateľ
od vyplňovacieho oprávnenia odchýlil, ako mal zmenku vyplniť, či a z akých dôvodov nezodpovedá
zmenková suma výške kauzálnej pohľadávke, ani iné skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých
by bolo možné vykonať dokazovanie.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi bolo doručené oznámenie o vyplnení zmenky dňa
15.1.2013 a zmenkový platobný rozkaz si prevzal dňa 7.4.2014. Mal dostatočný časový priestor na
to, aby získal podklady potrebné pre overenie správnosti údajov doplnených do zmenky priamo od
navrhovateľa, prípadne mal dostatok času aj na zabezpečenie si právneho zástupcu.

Súd mal za preukázané, že podľa Dohôd o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktoré účastníci
uzavreli dňa 03.05.2011 boli predmetné zmenky vystavené ako blankozmenky a navrhovateľ bol
oprávnený vyplniť ich v prípade, ak je leasingový nájomca v omeškaní s platením alebo so splácaním
zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej

sumy, meny zmenkovej sumy a údaj dátum splatnosti zmenky.

Navrhovateľ blankozmenky doplnil o zmenkové sumy 6.412,52 € a 2.248,37 € a o dátum splatnosti
12. novembra 2013. Súd považoval zmluvy za určité a zmenky vypísané v súlade s týmito zmluvami.
Predmetné zmenky zabezpečovali záväzky odporcu vyplývajúce z Leasingových zmlúv zo dňa

03.05.2011.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základnásadzbatarifnejodmeny304,73eurzaúkonvrátane20%DPH.Advokátsiuplatnilajnáhradupaušálnych
výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 10,06 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 629,17
€, ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..