Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/202/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313204824.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľky I. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX, v zast. JUDr. Renáta Matejová, advokátka, so sídlom Voljanského 14, Zvolen, proti
odporcovi G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. C. XX, K., v zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou,
so sídlom AK Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, p r i p a d
á do výlučného vlastníctva navrhovateľky:

1/ chladnička s mrazničkou GORENJE, v zostatkovej cene 400,- Eur,
2/ obývacia stena so stolíkom, v zostatkovej cene 500,- Eur,
3/ obývacia sedacia súprava, v zostatkovej cene 400,- Eur,
4/ mikrovlnná rúra ORAVA, v zostatkovej cene 50,- Eur,
5/ chodbová stena, v zostatkovej cene 100,- Eur,
6/ satelitný prijímač, v zostatkovej cene 200,- Eur,
7/ plynový sporák, v zostatkovej cene 200,- Eur,
8/ digestor, v zostatkovej cene 70,- Eur,
9/ strešná hliníková krytina, v zostatkovej cene 1 427,- Eur,
10/ vybavenie kuchyne, v zostatkovej cene 83,- Eur,
11/ vodné čerpadlo, v zostatkovej cene 33,- Eur,
12/ TV prijímač SAMSUNG, v zostatkovej cene 200,- Eur,
13/ súbor nehnuteľností, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pre k.ú. I. na LV
č. XXX ako pozemok s parc. č. KN-C XXX, záhrady o výmere XXX m2, pozemok s parc. č. KN-C XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a stavba so súpisným č. XXX, na parcele č. XXX,
rodinný dom,

teda veci v celkovej hodnote 58 763,- Eur,

a do výlučného vlastníctva odporcu:

1/ makety tankov, v zostatkovej cene 150,- Eur,
2/ ochranná prilba a príslušenstvo STIHL, v zostatkovej cene 174,- Eur,
3/ DVD nosiče, v zostatkovej cene 50,- Eur,
4/ bicykel MERIDA, v zostatkovej cene 663,- Eur,
5/ motorová píla HUSQVARNA, v zostatkovej cene 800,- Eur,
6/ vankúše, paplóny a obliečky, v zostatkovej cene 50,- Eur,
7/ miešačka, v zostatkovej cene 200,- Eur,
8/ tlačiareň zn. LEXMARK, v zostatkovej cene 33,- Eur,

9/ OMV Škoda OCTAVIA BR XXXAG, v zostatkovej cene 1 760,- Eur,

teda veci v celkovej hodnote 3 880,- Eur.

II. Súd u r č u j e, že navrhovateľka je preberateľkou pasív, a to zostatku nesplateného úveru voči
Slovenskej sporiteľni, a. s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 20 380,08
Eur a voči matke navrhovateľky S. M. vo výške 663,88 Eur.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
odporcovi sumu 16 919,52 Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Na širšie vyporiadanie je n a v r h o v a t e ľ k a povinná odporcovi zaplatiť sumu 2 870,40 Eur a o d
p o r c a navrhovateľke sumu 1 659,70 Eur, obaja v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok, každý vo
výške 1 255,25 Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 55,87 Eur, na účet tunajšieho súdu, v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 55,87 Eur, na účet tunajšieho súdu, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa vo veci domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
odporcom na základe tej skutočnosti, že ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa XX.XX.XXXX, keď
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/282/2010-39 zo dňa 07.12.2010,
pričom medzi účastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní spoločného majetku. Vo svojom návrhu
uviedla súpis majetku, vrátane pasív, ktoré za trvania manželstva spolu s odporcom nadobudli a ktorý
má patriť do ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva, ako bude uvedené nižšie.

Odporca súhlasil s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva cestou súdu, nesúhlasil však
s trhovou hodnotou rodinného domu a priľahlých nehnuteľností, ktorá bola v návrhu zo strany
navrhovateľky uvedená nesprávne, ďalej nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že pri kúpe domovej
nehnuteľnosti dostali vecný dar od sestry navrhovateľky. Ďalej žiadal vylúčiť zo súpisu hnuteľných vecí
osobné motorové vozidlo, ktoré nadobudol sám ako dar od svojich rodičov.

Na základe zhodných tvrdení účastníkov a z doložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/282/2010-39 zo dňa 07.12.2010 bolo rozvedené
manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pričom ich dcéra, vtedy ešte maloletá
D. S., nar. XX.XX.XXXX, bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Otec malol.
dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou platiť na malol. dieťa výživné po 130 Eur mesačne. Vo výroku o
rozvode manželstva sa toto rozhodnutie stalo právoplatným dňa 16.02.2011.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, a preto to súd považoval za preukázané, že ku dňu zániku manželstva
patrili do BSM účastníkov nasledovné veci:

chladnička s mrazničkou GORENJE, v zostatkovej cene 400,- Eur,
obývacia stena so stolíkom, v zostatkovej cene 500,- Eur,
obývacia sedacia súprava, v zostatkovej cene 400,- Eur,
mikrovlnná rúra ORAVA, v zostatkovej cene 50,- Eur,
chodbová stena, v zostatkovej cene 100,- Eur,
satelitný prijímač, v zostatkovej cene 200,- Eur,

plynový sporák, v zostatkovej cene 200,- Eur,
digestor, v zostatkovej cene 70,- Eur,
strešná hliníková krytina, v zostatkovej cene 1 427,- Eur,
vybavenie kuchyne, v zostatkovej cene 83,- Eur,
vodné čerpadlo, v zostatkovej cene 33,- Eur,
TV prijímač SAMSUNG, v zostatkovej cene 200,- Eur,
makety tankov, v zostatkovej cene 150,- Eur,
ochranná prilba a príslušenstvo STIHL, v zostatkovej cene 174,- Eur,
DVD nosiče, v zostatkovej cene 50,- Eur,
bicykel MERIDA, v zostatkovej cene 663,- Eur,
motorová píla HUSQVARNA, v zostatkovej cene 800,- Eur,
vankúše, paplóny a obliečky, v zostatkovej cene 50,- Eur,
miešačka, v zostatkovej cene 200,- Eur,
tlačiareň zn. LEXMARK, v zostatkovej cene 33,- Eur,
a súbor nehnuteľností, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pre k.ú. I. na LV č.
XXX ako pozemok s parc. č. KN-C XXX, záhrady o výmere XXX m2, pozemok s parc. č. KN-C XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a stavba so súpisným č. XXX, na parcele č. XXX,
rodinný dom.

Na základe vykonaného dokazovania a pre neunesenie dôkazného bremena zo strany odporcu (ako
bude zdôvodnené nižšie) bolo do tohoto súpisu zahrnuté aj OMV Škoda OCTAVIA BR XXXAG, v
zostatkovej cene 1 760,- Eur. Celková hodnota vecí v BSM teda bola 41 599,04 Eur.

Pasíva, ktoré bolo možné zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ku dňu zániku ich
manželstva, boli predstavované zostatkom úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 20 380,08 Eur a
zostatkom nesplatenej pôžičky voči matke navrhovateľky vo výške 663,88 Eur. Okrem listinných dôkazov
boli aj tieto položky, resp. ich existencia preukázané zhodným tvrdením účastníkov, súd však musel pri
stanovení výšky prvého uvedeného pasíva korigovať tvrdenia účastníkov. Ohľadne výšky zostatku úveru
voči peňažnému ústavu, ako je to uvedené vyššie, bola zo strany účastníkov predložená listina, a to
potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a. s., o zostatku úveru ku dňu 02.04.2013 vo výške 12 348,96 Eur, čo
však nebol postačujúci údaj pre stanovenie tohto pasíva ku dňu zániku manželstva (čo je rozhodujúci
dátum pre určenie toho, v akej výške je vlastne pasívum niektorým z bývalých manželov preberané),
súd preto musel zároveň vychádzať aj z potvrdenia tohto peňažného ústavu o detailoch úveru, z ktorého
vyplynulo, že úver vo výške 16 596,96 Eur bol poskytnutý za podmienok jeho splácania anuitnými
splátkami po 121,31 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky 20.03.2005, so stanoveným úrokom 5,9 %
ročne, a s konečnou splatnosťou dňa 20.01.2025. Spolu teda splácanie úveru bolo stanovené na 239
mesiacov po 121,31 Eur, pričom takto by bola zaplatená spolu suma 28 990,09 Eur. Do 16.02.2011, t.j.
do zániku manželstva účastníkov bolo zaplatených 71 splátok, teda 8 613,01 Eur, od 16.02.2011 zostalo
na splatenie spolu 20 380,08 Eur. Táto suma tak predstavuje skutočnú výšku pasíva, ako záväzku,
ktorý zostáva na strane toho z manželov, ktorý ho preberie v rámci vyporiadania BSM. Samotná výška
nesplatenej istiny úveru, či výška evidovanej pohľadávky z účtovného hľadiska banky, dokonca k inému
dňu ako ku dňu zániku manželstva, nie je pre účely vyporiadanie BSM rozhodujúca.

Medzi účastníkmi bola zhoda v otázke rozdelenia hnuteľných a nehnuteľných vecí, ako aj v otázke
prevzatia pasív, na základe toho súd aplikujúc ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal z týchto chladničku s mrazničkou GORENJE, obývaciu
stenu so stolíkom, obývaciu sedaciu súpravu, mikrovlnnú rúru ORAVA, chodbovú stenu, satelitný
prijímač, plynový sporák, digestor, strešnú hliníkovú krytinnu, vybavenie kuchyne, vodné čerpadlo, TV
prijímač SAMSUNG, ako aj súbor nehnuteľností vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym
odborom, pre k.ú. I., na LV č. XXX. Hodnota nehnuteľností bola v konaní zistená na základe znaleckého
dokazovania, keď ustanovený znalec Ing. Jozef Pavlík, Jilemnického 736/20, Liptovský Mikuláš, z
odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, vo svojom posudku č.
XX/XXXX zo dňa 20.02.2014, stanovil ich všeobecnú cenu na 55 100 Eur. Spolu tak navrhovateľka
nadobudla v rámci vyporiadania hnuteľné a nehnuteľné veci v celkovej hodnote 58 763 Eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikázal makety tankov, ochrannú prilbu s príslušenstvom STIHL,
DVD nosiče, bicykel MERIDA, motorovú pílu HUSQVARNA, vankúše, paplóny a obliečky, miešačku,

tlačiareň zn. LEXMARK, OMV Škoda OCTAVIA s ev. č. BR XXXAG, teda veci v celkovej hodnote 3
880 Eur.

Na základe zhodných vyjadrení a stanovísk účastníkov súd určil, že navrhovateľka bude aj preberateľkou
pasív, ako sú uvedené vyššie, v celkovej hodnote 21 043,96 Eur.

Pri vyporiadaní súd postupoval podľa § 150 OZ, v zmysle ktorého sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké a prihliadne sa predovšetkým na potreby maloletých detí a na to, ako sa každý s
manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba podľa tohto zákonného ustanovenia vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na
obstarávanie spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka vo svojom stanovisku na vyporiadanie BSM žiadala súd o použitie tzv. disparity, to
znamená vyporiadania takým spôsobom, aby podiely oboch manželov neboli považované za rovnaké,
najmä v súvislosti s nadobudnutím súboru nehnuteľností. Svoj návrh zdôvodňovala skutočnosťou, že
tieto nehnuteľnosti nadobudli od sestry navrhovateľky za oveľa nižšiu cenu, než aká bola ich trhová
hodnota. Súdu bola zo strany navrhovateľky doložená kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej sestra navrhovateľky S. D., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, G., previedla na svoju
sestru, teda navrhovateľku, aj jej manžela, teda odporcu, nehnuteľnosti uvedené vyššie, a to za kúpnu
cenu 250 000 Sk (8 298,48 Eur), pričom z tvrdení navrhovateľky, ako aj z výsluchu svedkyne S. D.,
sestry navrhovateľky, a I. M., otca navrhovateľky, vyplynulo, že takáto cena nehnuteľností bola určená
s ohľadom na to, že ide o prevod v rámci rodiny, pre sestru pre potreby jej rodiny, keď v skutočnosti
hodnota tohto súboru nehnuteľností bola približne dvojnásobná. Navrhovateľka vo svojom žalobnom
návrhu uviedla, že išlo o dar zo strany jej sestry spočívajúci práve v tom, že nepožadovala na zaplatení
celú trhovú hodnotu prevádzaných nehnuteľností.

Súd sa stotožnil s vyjadrením odporcu, ktorý poprel, že by v tomto prípade išlo o dar sestry navrhovateľky,
keď nehnuteľnosti boli nadobudnuté riadnou kúpou a kúpna cena bola aj riadne vyplatená.

Vo vzťahu k požadovanej disparite potom súd musel konštatovať, že pre takýto spôsob vyporiadania v
danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky, teda výrazný podiel navrhovateľky, príp. jej rodiny
na nadobudnutí spoločného majetku, ktorému by na druhej strane zodpovedal menší podiel odporcu,
ako druhého z bývalých manželov pri nadobúdaní spoločných vecí. V konaní boli vypočutí svedkovia
a predložené listiny, z ktorých malo vyplývať, že zo strany rodičov odporcu bol takisto vykonaný
alebo poskytnutý značný finančný aj naturálny príspevok k nadobudnutiu spoločného majetku. Otec
odporcu ako svedok v konaní vypovedal, že značnými sumami prispel on a jeho manželka k zveľadeniu
domovej nehnuteľnosti oboch účastníkov, za prostriedky rodičov odporcu sa nakupovalo veľké množstvo
materiálu a zo strany otca odporcu, ako aj otca navrhovateľky bolo vykonaných množstvo prác pri
rekonštrukcií ich rodinného domu.

Pre použitie tzv. disparity pri vyporiadaní by súd musel dospieť k záveru, že príspevok rodičov
navrhovateľky, ako aj samotnej navrhovateľky, napr. z výlučného majetku alebo iným spôsobom by vo
vzťahu k veciam nadobudnutým do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol nepomerne väčší
oproti príspevku odporcu, príp. jeho rodiny. Súd však v rámci širšieho vyporiadania zohľadnil príspevok
rodičov navrhovateľky iným spôsobom, a to uložením povinnosti odporcovi vrátiť zo spoločného majetku
sumu 1 659,70 Eur z titulu získaných finančných prostriedkov, ktoré boli preukázateľne darované zo
strany rodičov navrhovateľky priamo navrhovateľke a nie obom účastníkom. Táto skutočnosť bola v
konaní preukázaná zhodným tvrdením účastníkov. V prípade zníženia ceny rodinného domu sestrou
navrhovateľky pri predaji bol rozdiel v hodnote trhovej ceny a dohodnutej ceny cca 250 000 Sk až 300
000 Sk, avšak v súčasnosti je na základe vývoja cien nehnuteľností, ako aj s podstatným prispením
účastníkov a ich rodín pri rekonštrukcii rodinného domu ich honota až 55 000 Eur. Zhodnotenie zo strany
odporcu a jeho rodičov, buď finančnými príspevkami alebo vykonanými prácami a úsilím sa minimálne
vyrovná príspevku, resp. hodnote, ktorá bola navrhovateľke a odporcovi pri nadobúdaní spoločného
majetku poskytnutá zo strany navrhovateľky, príp. jej rodiny. Z týchto dôvodov súd vyporiadaval BSM
účastníkov pri predpokladanej rovnosti ich podielov.

V otázke zaradenia, či nezaradenia osobného motorového vozidla Škoda Octavia do súboru hnuteľných
vecí patriacich do BSM, súd musel konštatovať, že odporcovi sa nepodarilo v konaní preukázať, že

by toto vozidlo do tejto masy nepatrilo. Vychádza sa vždy z predpokladu, že veci, ktoré spoločne
manželia užívali, patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, v prípade tvrdenia opaku niektorým z
bývalých manželov je potrebné osobitný vlastnícky status nepochybne v súdnom konaní preukázať.
Dôkazným prostriedkom, ktorý mal súd presvedčiť, boli výpovede odporcu a svedka W. S., jeho otca, v
zmysle ktorých predmetné vozidlo bolo darované zo strany rodičov odporcu priamo odporcovi, z dôvodu
horších vzťahov medzi nimi a ich nevestou, teda navrhovateľkou. Zo strany navrhovateľky a svedkyne
D. S., ich dcéry, však boli vyslovené iné skutkové okolnosti nadobúdania tohto motorového vozidla,
za prostriedky získané predajom predchádzajúceho motorového vozidla Fiat Punto. Keďže výpoveď
odporcu a svedka W. S. (ktorý vzhľadom na príbuzenský pomer k odporcovi musel byť považovaný za
zaujatého svedka) však nebola podporená iným dôkazným prostriedkom, preto súd považoval tvrdenia
odporcu za nepreukázané a motorové vozidlo bolo zaradené do masy BSM pre účely vyporiadania, ako
je to uvedené vyššie.

Zostalo tak vyriešiť otázku širšieho vyporiadania, ktoré bolo navrhované zo strany oboch účastníkov,
pričom odporkyňa žiadala, aby jej zo spoločného majetku bolo vyplatených 1 659,70 Eur, ako polovica
prostriedkov, ktoré boli darované priamo jej, jej rodičmi, táto skutočnosť nebola zo strany odporcu
rozporovaná, súd teda uložil odporcovi povinnosť zaplatiť odporkyni na širšie vyporiadanie 1 659,70 Eur.
Na druhej strane vznikla takisto situácia, keď odporca zo svojho výlučného majetku, a to z príjmov, ktoré
nadobudol po zániku manželstva s navrhovateľkou, uhrádzal svoj podiel jednotlivých úverových splátok,
ako je uvedené vyššie, a to po dobu 46 mesiacov vždy v sume 62,40 Eur. Celkovo teda zaplatil 2 870,40
Eur na úver, ktorý však od zániku manželstva a zániku BSM je pasívom výlučne navrhovateľky, preto
súd navrhovateľke uložil povinnosť túto sumu odporcovi vrátiť. U oboch účastníkov boli tieto povinností
stanovené s rovnakou lehotou 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní.

Vyporiadaním majetku účastníkov im zároveň vzniká poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. h)
Zákona č. 71/1992 Z.z., a to v rozsahu 3 % vyporiadavanej masy BSM, pričom základom pre stanovenie
súdneho poplatku je hodnota vyporiadavaných vecí (hnuteľných v hodnote 7 543 Eur a nehnuteľných v
hodnote 55 100 Eur), ako aj hodnota ostatných vyporiadavaných hodnôt, teda aj pasív v celkovej sume
21 043,63 Eur. Pri 3 %-nej sadzbe a zaokrúhlení základu poplatku na celé eurá nadol (83 686 Eur) je
súdny poplatok vo výške 2 510,58 Eur, tento bol súdom rozdelený medzi obidvoch účastníkov rovnakým
dielom, každý z nich teda je povinný súdu zaplatiť na súdnom poplatku sumu 1 255,25 Eur.

O trovách štátu v zmysle § 146 O.s.p. súd rozhodol tak, že trovy vzniknuté na znalečnom, ktoré
boli hradené zo štátneho rozpočtu v sume 111,74 Eur, uložil súd rovnakým dielom nahradiť obom
účastníkom, teda každému po 55,87 Eur, obom v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania na strane účastníkov súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď ani na strane
jedného z účastníkov nebolo možné konštatovať plný úspech v konaní, vyporiadanie bolo vykonané v
prospech oboch účastníkov zo strany súdu, preto ani jeden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.