Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112220980.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa:

Europetrucks, s.r.o., IČO: 36 661 155, so sídlom Farárske 27/5883, Trnava, zastúpený Mgr. Petrom
Odehnalom, advokátom so sídlom Hlavná 42, Trnava, proti odporcovi: K., o zaplatenie 3.760,47 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.760,47 € od
7.8.2012 do 12.8.2012 zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.822,47 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.822,47 € od 13.8.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia odporcovi nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 58,85 €,
ktorý bude odporcovi uhradený cestou Okresného súdu Trnava, z položky registra D14 138 2013, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 16.10.2012 žiadal, aby bol odporca zaviazaný povinnosťou
zaplatiť mu sumu 3.760,47 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.760,47
€ od 7.8.2012 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že dňa 3.12.2011 Ing. L. (konateľ navrhovateľa)
viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Phaeton, e.č. K., ktoré je vo vlastníctve navrhovateľa.
Pri príjazde do areálu v ktorom sídli navrhovateľ, s vozidlom zastavoval pri bráne areálu (motorové

vozidlo má automatickú prevodovku, vodič pravou nohou stláčal brzdu), keď pristúpil k vozidlu odporca,
otvoril dvere na strane vodiča, pričom jednou rukou ho začal ťahať z auta von, a druhou rukou
zovretou v päsť ho udieral do hlavy (uderil cca. 10x). Pri opísanom konaní odporcu stratil vodič
možnosť ovládať vozidlo brzdením (odporca ho čiastočne vytiahol von), následkom čoho sa vozidlo
dostalo do pohybu a narazilo do vstupnej brány, následkom čoho došlo k poškodeniu vozidla aj brány.
Svedkom uvedeného skutku bol vrátnik V., žiadna iná osoba prítomná nebola. Konanie odporcu oznámil
konateľ navrhovateľa polícii, vzhľadom na to že pri útoku odporcu utrpel zranenia, išiel na ošetrenie

do Fakultnej nemocnice Trnava (kde ho na urgentnom príjme ošetrili). Odporca bol v priestupkovom
konaní vedenom pred Obvodným úradom Trnava uznaný za vinného z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu (bolo mu uložené pokarhanie). Následkom konania odporcu došlo nárazom vozidla do
brány areálu k poškodeniu vozidla Volkswagen Phaeton ktorého vlastníkom je navrhovateľ, pričom zaopravu navrhovateľ zaplatil sumu 1.448.99 €. Vzhľadom k tomu že vozidlo sa nachádzalo v oprave
a konateľ ho nemohol používať, si prenajal náhradne motorové vozidlo Audi Q7, e.č.., ktoré používal
od 5.12.2011 do 21.12.2011, pričom za 1 deň prenájmu náhradného vozidla bola navrhovateľovi

fakturovaná suma 95,00 €, spolu teda suma za 17 dní prenájmu vo výške 1.938,00 €. Pri náraze vozidla
do brány bola brána poškodená a zoslala nefunkčná - za opravu brány zaplatil navrhovateľ sumu 673,48
€. Navrhovateľovi bola konaním odporcu spôsobená celková škoda vo výške 3.760,47 € (poškodením
motorového vozidla Volkswagen Phaeton, poškodením brány areálu navrhovateľa, ďalšími nákladmi
vzniknutými v súvislosti so spôsobením škody - náklady za náhradné motorové vozidlo). Navrhovateľ

doručil odporcovi výzvu na náhradu škody; dňa 15.8.2012 bolo doručené vyjadrenie k výzve, v ktorom
odporca nárok navrhovateľa neuznal. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiada priznať náhradu škody
v zmysle § 120, ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca zodpovedá za vzniknutú škodu, ktorú
spôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Navrhovateľžiadatiežpriznaťúrokzomeškania,keďodporcasa
dostal do omeškania s plnením dlhu dňom 13.8.2012, nakoľko dňa 9.8.2012 prevzal výzvu na náhradu
škody v ktorej mu bola poskytnutá lehota na plnenie do troch dní, teda lehota márne uplynula dňom

12.8.2012.
K návrhu pripojil navrhovateľ ako dôkaz svoj výpis z Obchodného registra, osvedčenie o evidencii
motorového vozidla Volkswagen Phaeton, e.č. K., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. K., potvrdenie o
vykonaní oznámenia konateľa navrhovateľa zo dňa 3.12.2011, lekársku správu vyhotovenú MUDr.
X. dňa 3.12.2011, faktúru č. 1450101291 spoločnosti Motor-Car Trnava, s.r.o. zo dňa 27.12.2011,

znejúca na sumu 1.148,99 € (oprava motorového vozidla Volkswagen Phaeton), doklad o zaplatení
sumy 1.148,99 € navrhovateľom dňa 6.3.2012, faktúru č. 2011038 spoločnosti STUHA, s.r.o. zo dňa
21.12.2011, znejúca na sumu 1.938,00 € (prenájom motorového vozidla AUDI Q7 od 5.12.2011 do
21.12.2011), pokladničný doklad o zaplatení sumy 1.938,00 € dňa 30.12.2011, faktúru č. 110389 K.
zo dňa 27.12.2011, znejúca na sumu 673,48 € (oprava brány), doklad o zaplatení sumy 500,00 € dňa

22.5.2012 a sumy 173,48 € dňa 24.7.2012, výzvu navrhovateľa na náhradu škody zo dňa 7.8.2012,
vyjadrenie odporcu k výzve zo dňa 13.8.2012.

Odporca sa vyjadril k návrhu podaním došlým na súd dňa 28.11.2012 v ktorom uviedol že sa nedopustil
protiprávneho konania, výsledkom ktorého by bol kauzálny nexus so vznikom škody; navrhovateľ

navyše nepreukázal, že by mu odporca predmetnú škodu spôsobil, podanú žalobu ani hmotnoprávne
neodôvodnil. Poukázal na skutočnosť že vznik škody nebol preukázaný ani v konaní vedenom pred
Obvodným úradom Trnava Pr.č.: 1821/2011. Dňa 3.12.2011 v čase po 20,00 hod. išiel odporca z vnútra
objektu firmy navrhovateľa so sídlom G., pričom ako sa blížil k východu z areálu ktorý pozostáva z
dvoch brán -malej od ktorej má odporca kľúče, a veľkej od ktorej nemá kľúče- zbadal že sa otvára veľká

brána. Keďže v ten deň ráno prišiel konateľ odporcu Ing. L. k domu vo vlastníctve odporcu na adrese
G., kde vulgárne nadával manželke odporcu, rozhodol sa odporca túto skutočnosť odkomunikovať s
Ing. L. počas otvárania brány - odporca preto otvoril dvere na vozidle Volkswagen Phaeton, EČV: K.H
a spýtal sa Ing. L. na dôvod raňajších vulgárnych nadávok; následne Ing. L. strhol odporcovi z tváre
okuliare a privrel dvere na vozidle, pričom ruky odporcu zostali zakliesnené vo vozidle - následne sa

Ing. L. s vozidlom pohol a niekoľko metrov ťahal odporcu po zemi. Na záver poukázal na skutočnosť,
že v konaní vedenom pred Obvodným úradom bola zo strany Ing. L. uvádzaná škoda na motorovom
vozidleVolkswagenPhaetonvovýške200,00€(ktorúaninepreukázal),pričomnavstupnejbránežiadnu
vzniknutú škodu v súvislosti s incidentom neuviedol. S poukazom na uvedené odporca navrhuje aby
súd žalobu zamietol.

K vyjadreniu priložil odporca fotografiu znečisteného odevu.

Súd si ďalej zadovážil pre svoje rozhodnutie priestupkový spis ObÚ Trnava č. 1821/2011, prehľad
cien motorových vozidiel z internetu (AUTOBAZAR.SK), potvrdenie spoločnosti Mercedes-Benz zo
dňa 3.4.2013, poistnú zmluvu uzavretú medzi Komunálnou poisťovňou a navrhovateľom na motorové

vozidloVolkswagenPhaetondňa15.4.2009,úplnývýpiszObchodnéhoregistranavrhovateľa(obchodné
meno DEXPRES, s.r.o., Easy Finance, s.r.o., Europetrucks, s.r.o.; od 4.12.2008 jediným spoločníkom
a konateľom Ing. L.), úplný výpis z Obchodného registra spoločnosti Reichservice, s.r.o. (obchodné
meno Europetrucks, s.r.o., Europetrucks Service, s.r.o., Reichservice, s.r.o.; do 13.2.2014 jediným
spoločníkom a konateľom Ing. L.), faktúru č. 20110439 zo dňa 30.12.2011, výpis z Obchodného registra

spoločnosti s IČO 44383086 (neexistuje žiadny záznam).

Z priestupkového spisu súd zistil že Rozhodnutím č. 1821/2011 zo dňa 14.2.2012 (právoplatnosť
nadobudlo dňom 3.4.2012)1/ odporca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu ktorého sa
dopustil tým, že dňa 3.12.2011 v čase asi o 20,30 hod. pred objektom firmy navrhovateľa nadával Ing.
L. čím iným hrubým správaním narušil občianske spolunažívanie (odporcovi bolo uložené pokarhanie),

2/ konanie vo veci priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť odporca tým, že mal dňa 3.12.2011
v čase asi o 20,30 hod. pred objektom firmy navrhovateľa fyzicky napadnúť Ing. L. tak, že ho mal
udierať päsťou do tváre, pričom mal Ing. L. následkom tohto konania stratiť kontrolu nad svojim vozidlom
a mal ho oškrieť o vstupnú bránu, čím mu spôsobiť škodu vo výške 200,00 € bolo voči odporcovi
zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo preukázané. Svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil

tým, že z výpovedí správny orgán nedospel k takému zisteniu skutkového stavu veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti pre rozhodnutie, či sa odporca dopustil prejednávaného priestupku, nakoľko v
plnom rozsahu poprel že by Ing. L. fyzicky napadol a tým sa vozidlo uviedlo do pohybu a bola na ňom
spôsobená škoda, teda ide o tvrdenie Ing. L. postavené proti tvrdeniu odporcu, ktorý spáchanie skutku
poprel; svedok L. prišiel na miesto spáchania skutku až po incidente, teda nemohol ozrejmiť ako ku
skutku došlo. Nebol preukázaný úmysel obvineného odporcu, ktorý je na naplnenie skutkovej podstaty

priestupku nevyhnutný.
V priestupkovom konaní boli vypočutí odporca, Ing. L. a L.predtým boli tiež vypočutí na OO PZ SR
Trnava), ktorí vypovedali zhodne ako pred súdom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 4.3.2013 uviedol že dňa 3.12.2011 vo

večerných hodinách bol konateľ navrhovateľa Ing. L. napadnutý odporcom, keď vchádzal do areálu
spoločnostinavrhovateľa.OdporcaotvorildverenaautomobilevktoromIng.L.sedel,fyzickyhonapadol,
v dôsledku čoho vodič stratil kontrolu nad motorovým vozidlom - následným nárazom do brány prišlo k
poškodeniu motorového vozidla Volkswagen, a tiež k poškodeniu brány. Za opravu motorového vozidla
navrhovateľ zaplatil sumu 1.148,99 €, za opravu brány zaplatil sumu 673,48 €. V súvislosti s poškodením

motorového vozidla bol navrhovateľ nútený počas jeho opravy prenajať náhradné vozidlo, pričom za
prenájom zaplatil sumu 1.938,00 €. Poukázal na skutočnosť že nebyť fyzického napadnutia Ing. L.
odporcom, neprišlo by ku škode, nakoľko konanie odporcu bolo jedinou príčinou vzniku škody, bez toho
by nenastal žiadny škodlivý následok.
Vtedajšíprávnyzástupcaodporcunapojednávaníkonanomdňa4.3.2013uviedolžeodporcanespôsobil

navrhovateľovi škodu, nakoľko nikdy fyzicky nezaútočil na Ing. L.. Je pravdou že dňa 3.12.2011 vo
večerných hodinách pristúpil odporca k motorovému vozidlu ktoré viedol Ing. L. mali slovnú výmenu
počasktorejIng.L.strholodporcoviztváreokuliare-odporcapretodalrukudodverímotorovéhovozidla,
na čo vodič Ing. L. mu ju privrel do dverí, pridal rýchlosť, a strhol odporcu na zem. V prípade ak by
vodič motorového vozidla odtiahol pri incidente nohu z brzdy, vozidlo by sa pohlo pozvoľne, dosiahlo by

maximálne rýchlosť chodca - nemohla by vzniknúť taká škoda, akú deklaruje navrhovateľ (vodič musel
pridať plyn). O tom že navrhovateľ si škodu vymyslel svedčí aj skutočnosť, že pri prvotnom šetrení polície
Ing.L.uviedolškodu vovýške200,00€,motorovévozidloboloodovzdanédoservisudňa27.12.2011,do
tohto dátumu automobil bol pojazdný, motorové vozidlo bolo dané do opravy v neautorizovanom servise
spoločnosti Mercedes, kde cena hodiny je vyššia ako je cena v autorizovanom servise Volkswagen.

Navrhovateľ si za dobu opravy auta Volkswagen zapožičal automobil Audi Q7, ktorého trhová cena a
cena prenájmu je dvojnásobne vyššia ako cena automobilu Volkswagen.
Štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. L. na pojednávaní konanom dňa 4.3.2013 uviedol že k útokom
odporcu na neho prichádzalo aj v minulosti, pred dvomi rokmi odporca zničil iné motorového vozidlo.
Na otázky sudcu Ing. L. uviedol že pri incidente nebola žiadna ďalšia osoba okrem neho a odporcu, vo

vzdialenosti približne 30 metrov bol vrátnik (zamestnanec navrhovateľa). Automobil Volkswagen bol na
druhý deň po incidente odvezený do autoopravovne spoločnosti Mercedes, nakoľko servis spoločnosti
Volkswagen bol plne obsadený. V čase opravy motorového vozidla navrhovateľ disponoval ďalšími
motorovými vozidlami napr. Škoda Octavia a inými, ktoré navrhovateľ využíva na obchodnú činnosť.
Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa Ing. L. uviedol že počas incidentu sa z tmy -v čase keď stál

pred vstupnou bránou areálu- vynoril odporca, otvoril dvere vodiča a začal ho ťahať z vozidla von, pričom
Ing. L. sa zošmykla noha z brzdy a omylom položil nohu na plyn, čím spôsobil že automobil sa rozbehol;
zabezpečovacie zariadenie proti otvoreniu dverí zvonku nebolo v tom čase aktivované. Následne Ing.
L. zavolal políciu, oznámil napadnutie a vznik škody, všetko bolo zdokumentované, následne bol Ing. L.
odvezený do nemocnice, kde absolvoval ošetrenie.

Na otázky vtedajšieho právneho zástupcu odporcu Ing. L. uviedol že nevie ako dlho trval útok odporcu
- po tom ako sa auto uviedlo do pohybu odporca spadol na zem, následne vodič auto zastavil pred
vrátnicou; v tej dobe opätovne odporca ho napadol, musel ho brániť vrátnik. V čase keď ho odporca
napadol a stratil kontrolu nad autom sa brána otvárala, preto bol poškodený bok auta.Odporcanapojednávaníkonanomdňa4.3.2013uviedolžedňa3.12.2001vovečernýchhodináchstretol
pána K. keď vchádzal autom do areálu spoločnosti, v tom čase sa už otvárala veľká brána. Odporca
ukázal Ing. L. aby otvoril okno (chcel si s ním vyjasniť záležitosť, keď v ten deň ráno vulgárne nadával

manželke odporcu) - vodič okienko nestiahol, preto odporca otvoril dvere, na čo mu Ing. L. strhol okuliare
ktoré chcel odporca zachytiť, pričom Ing. L. zabuchol dvere na aute, kde odporcovi ostala zakliesnená
ruka; s autom sa pohol a ťahal odporcu niekoľko metrov po zemi.
Na otázku svojho vtedajšieho právneho zástupcu odporca uviedol že poškodenie motorového vozidla
si nevšimol.

Svedok L.a pojednávaní konanom dňa 3.4.2013 uviedol že pracuje v spoločnosti navrhovateľa ako
vrátnik - dňa 3.12.2011 mal službu, pričom vo večerných hodinách sa do areálu vracal Ing. L. ktorému
svedok diaľkovým zariadením otvoril bránu. V čase, keď sa brána začala otvárať svedok zbadal ako
automobilvktorombolIng.L.sanekontrolovateľnepoholsmeromdovnútraareálu,pričomzačaloškierať
bránu - svedok preto pribehol k autu. Pri aute videl stáť odporcu (bol naklonený do auta približne

polovicou tela), ktorý bil päsťami do hlavy Ing. L., vulgárne mu nadával a vyhrážal sa mu zabitím; svedok
odporcu z auta vytiahol. Následne odporca odišiel, a po chvíli sa vrátil aj s vnukom - obidvaja sa zase
pokúšali biť Ing. L.. Následne odporca odišiel, prišli policajti a udalosť vyšetrovali.
Naotázkysudcusvedokuviedolžebitkanebolavzájomná,nakoľkoIng.L.bolpripásanýbezpečnostným
pásom, preto sa nemohol hýbať (snažil sa bezpečnostný pás odopnúť). Keď prišiel svedok tesne k autu

videl, ako odporca dal dva až trikrát úder Ing. L. do hlavy - Ing. L. sa bránil, nemohol sa ale odopnúť.
Počas incidentu, keď svedok pribehol k autu toto bolo stále v pohybe, pričom nezastavilo ani po tom,
keď svedok odporcu odtiahol od auta.
Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa svedok uviedol že v čase, keď sa auto pohlo do brány videl
nejakú osobu, vtedy ešte nevedel že je to odporca; auto narazilo do brány bokom na strane vodiča, pri

náraze boli poškodené dvere a pokazená brána. Ing. L. po incidente používal namiesto poškodeného
auta automobil Audi Q7. V čase keď bol pri incidente prítomný svedok, tam nebola žiadna ďalšia osoba
- vnuk odporcu prišiel do areálu navrhovateľa približne po 15-tich minútach.
Na otázky vtedajšieho právneho zástupcu odporcu svedok uviedol že auto Ing. L. videl prichádzať k
bráne areálu približne zo vzdialenosti 30 m, Ing. L. zablikal na neho asi 10 m pred bránou - výhľad na

cestu bol dobrý, svedok v tom čase nevidel v zornom uhle auta žiadnu osobu; vrátnica od brány sa
nachádza 20 m. Auto pred bránou do areálu nezastavilo, išlo „krokom“.
Svedok K. na pojednávaní konanom dňa 3.4.2013 uviedol že v uvedený deň prichádzal do areálu firmy
navrhovateľa, videl na osvetlené miesto kde stálo auto Ing. L. pri ktorom bola nejaká osoba (vzdialenosť
z ktorej to videl bolo asi 100 m) - videl ako osoba stojaca vonku sa rozpráva s vodičom (hovor nepočul);

následne sa osoba ktorá bola vonku nahla do auta, vtedy sa auto pohlo a potiahlo túto osobu po zemi,
ťahalo ju asi 10 m. Následne prišiel ku vrátnici kde zistil, že pri aute je odporca, ktorý hľadal okuliare
(mali byť v aute, pravdepodobne mu vypadli ako sa nahol do auta Ing. L.).
Na otázky sudcu svedok uviedol že nevidel že by odporca fyzicky útočil na vodiča, nevidel žiadny konflikt
medzi zúčastnenými. Ing. L. nemal žiadne zranenia, nebol zakrvavený, podľa svedka bol opitý, nevedel

artikulovať a ledva trafil do dverí vrátnice.
Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa svedok uviedol že odporca sa nahýnal do auta cez okno,
dvere boli zatvorené. Svedok pripustil že incident pravdepodobne celý nevidel - videl však rozhovor
vodiča s odporcom pri aute. Vrátnik v čase keď svedok prišiel do areálu bol v miestnosti vrátnice, Ing.
L. práve vychádzal z auta.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 18.9.2013 uviedol že za poškodenie
motorového vozidla poisťovňou plnené nebolo - poistná udalosť nahlásená bola, navrhovateľ sa však
rozhodol že škodu si bude uplatňovať priamo u odporcu ako škodcu (z dôvodu aby neprišiel o bonusy).
Areál spoločnosti navrhovateľa poistený proti poškodeniu nebol.

Vtedajší právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 18.9.2013 uviedol že rozporuje škodu
ktorá vznikla na zariadení podniku navrhovateľa, na bráne, namieta výšku uplatnenej škody. Tiež
rozporujevýškuškodyktorábolauplatnenánavrhovateľomnamotorovomvozidle,nakoľkotátonemohla
byť tak vysoká.

Uznesením č. 37C/149/2012-70 zo dňa 11.10.2013 bol do konania ustanovený znalec Ing. X., znalec
z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vozidiel, odbor strojárstvo, odvetvie časti a mechanizmy strojov, odhad hodnoty
strojových zariadení za znalca v danej veci, ktorého úlohou bolo vypracovať znalecký posudok vo vecihodnoty a času (dĺžky) opravy motorového vozidla Vokswagen Phaeton, EČ: K. po jeho poškodení dňa
3.12.2011, a hodnoty opravy brány.
Odporca zložil dňa 23.10.2013 na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania

vo výške 300,00 €.
Znalec podal znalecký posudok č. 222/2014 vypracovaný dňa 12.6.2014, v ktorom uviedol že dňa
28.4.2014 vykonal obhliadku miesta vzniku poškodenia vozidla, motorové vozidlo bolo postavené tak
ako v čase pred poškodením. Znalec si vyžiadal od autoservisu AUTOCOMODEX TRNAVA, spol. s r. o.
informáciu o cene prác platných k rozhodnému dátumu pre vozidlá Volkswagen Phaeton.

Na otázku č. 1 - či ku vzniku škody na motorovom vozidle Volkswagen Phaeton a na vstupnej bráne do
areálu navrhovateľa mohlo prísť tak ako to tvrdí navrhovateľ (nehoda zo dňa 3.12.2011) znalec uviedol
že poškodenie ľavých predných dverí vozidla je kompatibilné s posuvnou bránou, a technicky nie je
vylúčený vznik poškodenia tak ako ho uvádza navrhovateľ.
Na otázku č. 2 - aké časti motorového vozidla Volkswagen Phaeton boli poškodené pri nehode zo dňa
3.12.2011 znalec uviedol že z vyhodnotenia predloženej fotodokumentácie a faktúry za opravu vyplýva,

že boli poškodené ľavé predné dvere, vonkajšia kľučka, ochranná lišta a ozdobná lišta ľavých predných
dverí.
Na otázku č. 3 - aké opravy boli vykonané v autoopravovni Mercedes-Benz, Motor-car Trnava, s.r.o.,
v období od 5.12.2011 do 21.12.2011 znalec uviedol že podľa faktúry Motor-Car Trnava, s.r.o., č.
1450101291 zo dňa 27.12.2011 boli na vozidle vymenené vonkajšia kľučka, ochranná a ozdobná

lišta ľavých predných dverí, na vonkajšej ploche ľavých predných dverí boli vykonané klampiarske a
lakovačské práce.
Na otázku č. 4 - ktoré z vykonaných opráv mali priamu súvislosť s poškodením motorového vozidla
Volkswagen Phaeton pri nehode zo dňa 3.12.2011, a prípadne ktoré ďalšie opravy boli na vozidle
vykonané (t.j. naviac, bez súvislosti s nehodou zo dňa 3.12.2011) znalec uviedol že všetky vykonané

opravy súviseli s poškodením vozidla.
Na otázku č. 5 - aká bola cena (t.j. v akej výške z celkovej sumy zaplatenej navrhovateľom za opravu)
oprávvykonanýchvsúvislostispoškodenímmotorovéhovozidlaVolkswagenPhaetonprinehodezodňa
3.12.2011 (porovnať s faktúrou spoločnosti Motor-Car Trnava, s.r.o. č. 1450101291 zo dňa 27.12.2011)
a či skutočne vynaložené náklady na opravu podľa faktúry zodpovedajú nákladom na uvedenie vozidla

do pôvodného stavu znalec uviedol, že skutočne vynaložené náklady na opravu zodpovedajú nákladom
na uvedenie vozidla do pôvodného stavu; cena za normohodinu fakturovaných prác v servise Motor-
Car Trnava, s.r.o. v čiastke 54,17 € bez DPH je porovnateľná s cenou s platnou v autorizovanom servise
pre vozidlá Volkswagen Autocomodex Trnava za mechanické práce v čiastke 54,00 €, a sú nižšie ako
cena klampiarskych a lakovníckych prác 68,00 €.

Na otázku č. 6 - aká by bola doba opravy (t.j. obvyklá) za opravu častí v súvislosti s poškodením
motorového vozidla Volkswagen Phaeton pri nehode zo dňa 3.12.2011 znalec uviedol že doba opravy
vozidla bola servisom vyčíslená na 8,3 Nh; celková doba opravy závisí od časových a kapacitných
možností servisu.
Na otázky č. 7, č. 8 a č. 9 - v súvislosti s opravou a cenou opravy vstupnej brány do areálu navrhovateľa,

a súvislostí s nehodou zo dňa 3.12.2011 znalec uviedol že k týmto otázkam mu ako znalcovi z odborov
doprava cestná a strojárstvo neprislúcha vyjadriť sa.
Uznesením č. 37C/149/2012-112 zo dňa 14.7.2014 bola ustanovenému znalcovi priznaná odmena za
podaný znalecký posudok (znalečné) vo výške 241,15 €.

K znaleckému posudku sa vyjadril odporca podaním došlým súdu dňa 5.8.2014 a navrhovateľ -cestou
svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 29.7.2014; obaja uviedli že znalecký posudok
nerozporujú, nemajú k nemu pripomienky, nežiadajú osobný výsluch znalca.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 uviedol že brána nemohla byť poškodená tak, ako

to uvádza navrhovateľ, nemohlo prísť k jej poškodeniu pri styku s motorovým vozidlom; oprava brány
nemohla stáť 673,48 € (ako si to vyfakturoval živnostník).

Prednesom pred súdom dňa 10.12.2014 navrhovateľ -cestou svojho právneho zástupcu- zobral návrh
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.760,47 € od 7.8.2012 do

12.8.2012 späť a požiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, nakoľko výzva na zaplatenie škody
bola odporcom prevzatá dňa 9.8.2012, a škodu mal zaplatiť do 12.8.2012.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.SvedokK.napojednávaníkonanomdňa10.12.2014uviedolžekoncomroka2011vofirmeEasyFinance
na Farárskom v Trnave bol zavolaný z dôvodu opravy brány - opravoval motorovú elektrickú časť; brána
bola nefunkčná, museli ju spojazdňovať. Motor ktorý zabezpečuje posuv brány sa nachádza v jej tesnej

blízkosti, k poškodeniu mohlo prísť nárazom tvrdého predmetu do tejto časti brány. Po vykonaní opravy
fakturoval svedok cenu - dvakrát výjazd, použitý materiál a vykonané práce.
Na otázku sudcu svedok uviedol že k poškodeniu brány a motora mohlo prísť nárazom auta do nej, resp.
do motora. Fakturovaná cena zodpovedá vykonaným opravám.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa svedok uviedol že oprava bola vykonaná dňa 4.12.2011 a

5.12.2011, fakturovaná cena bola zo strany navrhovateľa uhradená.
Na otázky odporcu svedok uviedol že náraz do brány je spôsobilý poškodiť motor, nakoľko brána je dlhá
a rozkmitá sa, čím príde k poškodeniu motora, môže byť poškodený indukčný spínač (je na poškodenie
citlivý), čím príde k vyradeniu elektrickej motorovej časti; spínač bol na bráne zlomený. Brána pri oprave
bola vyosená, čo sa mohlo udiať nárazom do časti brány, ktorý nemusel byť zvlášť silný.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 10.12.2014 uviedol že v roku 2011 (v čase

vzniku škody) boli prenajaté motorové vozidlá Škoda Octavia, ktoré boli vo vlastníctve navrhovateľa,
inému subjektu.

Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči uviedol že v konaní bolo preukázané, že odporca dňa
3.12.2011 fyzicky napadol pri areáli firmy navrhovateľa Ing. L. (štatutárneho zástupcu navrhovateľa),

pričom v súvislosti s týmto napadnutím bola navrhovateľovi spôsobená škoda tým, že bolo poškodené
motorové vozidlo Volkswagen Phaeton (následne opravené za sumu 1.148,99 €), bola poškodená
vstupná brána do areálu spoločnosti navrhovateľa (opravená za sumu 673,48 €); počas opravy
motorového vozidla Volkswagen Phaeton si štatutárny zástupca navrhovateľa prenajal náhradné
motorové vozidlo Audi Q7 (za prenájom zaplatil sumu 1.938,00 €) - v uvedenom čase navrhovateľ bol

vlastníkomdvochinýchmotorovýchvozidiel,ktorévšakboliprenajaté.Žiadaopriznaniesumy3.7960,47
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 13.8.2012.
Odporca v záverečnej reči uviedol že dňa 3.12.2011 Ing. L. hrubo a vulgárne nadával jeho manželke
a deťom, preto v ten deň večer, keď prechádzal okolo brány a práve tam stál Ing. L. s autom, otvoril
dvere na aute a chcel mu vytknúť jeho nevhodné správanie voči rodine - Ing. L. odporcovi strhol okuliare,

ruky ktoré odporca mal položené na dverách auta mu privrel, a s autom potiahol, pričom vtedy odporca
spadol, bol v šoku, a je možné že dvere auta zostali otvorené, a škrkli o bránu. V tom čase Ing. L. bol opitý
alebo zdrogovaný, nehodu zavinil on a nie odporca. Z uvedených dôvodov odmieta odporca zaplatiť
náhradu škody, žiada aby súd návrh zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, odporcu (a jeho právneho zástupcu), oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s
predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov L., oboznámením sa so
znaleckým posudok znalca Ing. X. č. 222/2014 zo dňa 12.6.2014, oboznámením sa so spisom
Obvodného úradu Trnava č. Pr. č. 1821/2011, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového

materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 3.12.2011 vo večerných hodinách vchádzal štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. L. motorovým
vozidlom Volkswagen Phaeton do areálu spoločnosti navrhovateľa na Farárskom v Trnave, pričom v
čase, keď čakal na otvorenie vstupnej brány, bol atakovaný zo strany odporcu (odporca otvoril dvere
na automobile, snažil sa napadnúť Ing. L.), čím stratil kontrolu nad ovládaním motorového vozidla - pri

tom sa dalo vozidlo (s automatickou prevodovkou) do pohybu, a poškodilo sa (ľavá strana) nárazom do
brány; zároveň nárazom bola poškodená aj vstupná brána do areálu spoločnosti navrhovateľa (uvedený
skutkový dej bol zistený z výpovedí štatutárneho zástupcu navrhovateľa, čiastočne aj samotného
odporcu, svedka L., čiastočne svedka K., zo spisu Obvodného úradu Trnava sp.zn. Pr. č. 1821/2011, a
zo záverov znaleckého posudku Ing. X. č. 222/2014 zo dňa 12.6.2014).

Oprava motorového vozidla stála 1.148,99 € (čo je zrejmé z faktúry spoločnosti Motor-Car Trnava, s.r.o.,
a zo znaleckého posudku Ing. X. č. 222/2014 zo dňa 12.6.2014), cena opravy bola navrhovateľom
zaplatená vo výške 1.148,99 € dňa 6.3.2012. Motorové vozidlo bolo v čase poškodenia poistené,
navrhovateľovi z poistky nebolo poskytnuté žiadne plnenie.
Počas opravy motorového vozidla Volkswagen Phaeton mal štatutárny zástupca prenajaté v čase od

5.12.2011 do 21.12.2011 motorové vozidlo Audi Q7, za nájomné vo výške 1.938,00 € (čo je zrejmé z
faktúry spoločnosti STUHA, s.r.o.), cena prenájmu bola navrhovateľom zaplatená vo výške 1.938,00 €
dňa 30.12.2011. Podľa vyjadrenia štatutárneho zástupcu navrhovateľa mala spoločnosť navrhovateľa v
čase opravy vozidla Volkswagen Phaeton viacero motorových vozidiel („navrhovateľ disponoval ďalšímimotorovými vozidlami napr. Škoda Octavia a inými“ - jeho výpoveď na pojednávaní konanom dňa
4.3.2013). Navrhovateľom bolo neskôr tvrdené že ďalšie motorové vozidlá boli prenajaté (žiadna zmluva
doložená nebola) navrhovateľom (vtedy vystupujúci pod obchodným menom Easy Finance, s.r.o.,

ktorej od 4.12.2008 jediným spoločníkom a konateľom je Ing. L.) spoločnosti Europetrucks, s.r.o. (teraz
Reichservice, s.r.o., ktorej do 13.2.2014 jediným spoločníkom a konateľom Ing. L.), naviac faktúra č.
20110439 zo dňa 30.12.2011 je vystavená na spoločnosť s IČOm 44383086, pričom takáto spoločnosť
neexistuje, ani nikdy neexistovala - uvedené tvrdenie o prenájme súd preto považuje za nedôveryhodné,
naviac ak by aj vozidlá prenajaté skutočne boli, prenajal by si ich štatutárny zástupca oboch spoločností

sám sebe.
Oprava vstupnej brány do areálu spoločnosti navrhovateľa stála 673,48 € (čo je zrejmé z faktúry
živnostníka K. - B.), cena opravy bola navrhovateľom zaplatená vo výške 673,48 € dňa 25.5.2012 a
24.7.2012. Poškodená bráva nebola poistená, navrhovateľovi z tohto titulu nebolo poskytnuté žiadne
plnenie.
Odporca bol na úhradu škody vyzvaný listom zo dňa 7.8.2012, v ktorom bola lehota na plnenie určená

do troch dní odo dňa prevzatia (t.j. do 12.8.2012); odporca škodu ani len čiastočne nezaplatil.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442, ods. 1 a ods. 3Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 153, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola vo výške 0,75%.

Podľa R 12/1986 (analogicky): Porušením právnej povinnosti organizácie (ako predpokladom jej
zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka) je tiež porušenie
povinnosť organizácie počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám (415 Občianskeho zákonníka).Podľa R 55/1971 (s. 51): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím

majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Za inú škodu možno považovať ujmu
spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, hoci sa to dalo očakávať.

Podľa R 22/1979 (s. 195 ods. 6) (analogicky): Súd nie je v občianskom súdnom konaní viazaný
oslobodzujúcimtrestnýmrozsudkom,tedarozhodovanímotom,ženapríkladtrestnýčinnebolspáchaný.
Ak dospeje napr. súd v trestnom konaní k záveru, že protiprávnym konaním nebola spôsobená škoda
na živote poškodeného, ale len na jeho zdraví, nie je súd v občianskom súdnom konaní viazaný týmto
negatívnym záverom.

Účelom ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka je (preventívne) zabrániť vzniku škody, pričom je v
ňom subsumovaná požiadavka dodržiavania zákonných ustanovení a zmlúv, ako aj požiadavka takého
konania, ktoré nemá za následok vznik škôd. Ak si niektorý účastník občianskoprávneho vzťahu neplní
svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť, treba vyvodiť že si neplní svoju právnu povinnosť, a teda koná
protiprávne - zodpovedá preto za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s týmto opomenutím.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu,
a to zo zákona. Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu, jeho obsahom je
povinnosť subjektu ktorý škodu spôsobil inému (škodca) ju nahradiť, a právo subjektu, ktorému
bola škoda spôsobená (poškodený), uplatniť právo na náhradu škody. Všeobecná zodpovednosť za
spôsobenú škodu vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením (akejkoľvek)

právnej povinnosti, pričom ide o zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon; ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka možno aplikovať aj na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto
prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu
medzi škodcom a poškodeným). Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti
možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti

(existencia takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom k porušeniu právnej
povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade
s právom vykonané), vznik škody ako majetkovej ujmy (t.j. ujmy ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom - skutočnou
škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to aby sa

dosiahol predchádzajúci stav, keď povahu skutočnej škody majú aj rôzne náklady spojené so vznikom
a zisťovaním škody), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou (to znamená že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a
následku, jej existencia musí byť preukázaná, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný), a zavinenie toho kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (pre splnenie

podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti,
právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá). Predpokladom vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu je úkon, pričom tento úkon je protiprávny - ak došlo k porušeniu
právnej povinnosti, napr. porušenie alebo obchádzanie všeobecne záväzných právnych predpisov,
noriem ktoré mal škodca zachovávať (interné smernice, bezpečnostné predpisy a pod.), povinností

vyplývajúcich zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, zanedbanie povinnosti predchádzať škodám
(ktorá vyplýva z vykonávanej činnosti a postavenia škodcu), alebo aj porušenia prevenčnej povinnosti
podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Porušením právnej povinnosti má zákon na mysli objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým ako škodca skutočne konal (prípadne opomenul konať) a tým, ako konať
mal. Protiprávny úkon nemusí byť jedinou príčinou vzniku škody - stačí že je jednou z príčin, ktorá

sa podieľa na nepriaznivom následku. Pod škodou možno chápať nedobrovoľnú ujmu na majetku
poškodeného, jedná sa o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného. Škoda musí byť
reálna (t.j. musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody), nesmie byť
premlčaná;škodamusíbyťvprípadeuplatnenianárokunanáhraduvyjadrenákonkrétnousumou.Škoda

sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno
vyjadriť peňažným ekvivalentom (peniazmi). Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Ďalším predpokladom
vznikuvšeobecnejzodpovednostizaškodujezavinenie-musízahŕňaťvšetkyznakypríslušnejskutkovejpodstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi; všeobecná občianskoprávna
zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné
zavinenie, pričom dôkazné bremeno o tom že škoda nevznikla zavineným konaním, spočíva na

škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť (exkulpovať) preukázaním toho, že škodu nezavinil.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.760,47 € od 7.8.2012 do 12.8.2012, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je v zásade dôvodný, avšak bolo
mu možné vyhovieť iba čiastočne (v časti náhrady škody za poškodenie motorového vozidla Volkswagen
Phaeton a vstupnej brány do areálu spoločnosti navrhovateľa).
Dňa 3.12.2011 vo večerných hodinách -keď vchádzal štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. L.
motorovým vozidlom Volkswagen Phaeton do areálu spoločnosti navrhovateľa na Farárskom v Trnave,
a čakal na otvorenie vstupnej brány, bol preukázateľne atakovaný odporcom, ktorý otvoril dvere na

automobile a napadol / snažil sa ho napadnúť; tým že napadnutý Ing. L. sa bránil, stratil kontrolu nad
ovládaním motorového vozidla (s automatickou prevodovkou), ktoré sa dalo (po sňatí nohy vodiča
z brzdy) do pohybu. Pri nekontrolovanom pohybe motorové vozidlo svojou ľavou stranou narazilo
do brány a poškodilo sa, zároveň nárazom bola poškodená aj vstupná brána do areálu spoločnosti
navrhovateľa (bola vyosená a bola poškodená jej motorová časť). Súd tak mal za preukázané, že prišlo

k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu, ktorého zhora opísané konanie a správanie bolo
v rozpore s objektívnym právom, čím bol naplnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. V
súvislosti s tým vznikla navrhovateľovi škoda / majetková ujma, t.j. ujma ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch, čím bol naplnený ďalší zo základných
predpokladov zodpovednosti za škodu, keď skutočnou škodou je treba rozumieť aj náklady potrebné

na to aby sa dosiahol predchádzajúci stav (t.j. oprava motorového vozidla a brány). V konaní bolo
bezpochybne zistené, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu prišlo 1/ k poškodeniu
motorového vozidla Volkswagen Phaeton vo vlastníctve navrhovateľa, ktorého oprava stála 1.148,99 €,
pričom táto čiastka bola navrhovateľom zaplatená (dňa 6.3.2012), 2/ k poškodeniu vstupnej brány do
areálu spoločnosti navrhovateľa, ktorej oprava stála 673,48 €, pričom táto čiastka bola navrhovateľom

zaplatená (dňa 25.5.2012 a 24.7.2012). Súd preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v tejto časti je
dôvodný a oprávnený, preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.822,47
€, a to ako náhradu škody za poškodené motorové vozidlo (1.148,99 €) a poškodenú vstupnú bránu
(673,48 €).
Navrhovateľ ďalej žiadal od odporcu z titulu náhrady škody zaplatenie sumy 1.938,00 €, ktorá mala

vzniknúť tým, že počas opravy motorového vozidla Volkswagen Phaeton mal štatutárny zástupca
navrhovateľa prenajaté v čase od 5.12.2011 do 21.12.2011 motorové vozidlo Audi Q7, za nájomné vo
výške 1.938,00 €. V tejto časti sa súd s návrhom nestotožnil, nakoľko prenájmom ďalšieho motorového
vozidla nemohla vzniknúť navrhovateľovi škoda za ktorú by bol bezprostredne zodpovedný odporca, a
ktorá by bola navrhovateľom preukázaná. Je síce pravdou, že spoločnosť navrhovateľa mala v čase

opravy prenajaté ďalšie motorové vozidlo Audi Q7, podľa vyjadrenia štatutárneho zástupcu navrhovateľa
však mala spoločnosť navrhovateľa v čase opravy vozidla Volkswagen Phaeton viacero motorových
vozidiel - navrhovateľom bolo neskôr tvrdené že motorové vozidlá boli prenajaté ďalšej osobe, preto
ich nemohol štatutárny zástupca navrhovateľa používať pre svoju potrebu; súd však zistil, že vozidlá
mali byť prenajaté navrhovateľom (vtedy vystupujúci pod obchodným menom Easy Finance, s.r.o.,

ktorej od 4.12.2008 jediným spoločníkom a konateľom je Ing. L.) spoločnosti Europetrucks, s.r.o. (teraz
Reichservice, s.r.o., ktorej do 13.2.2014 jediným spoločníkom a konateľom Ing. L.), naviac faktúra č.
20110439 zo dňa 30.12.2011 je vystavená na spoločnosť s IČOm 44383086, pričom takáto spoločnosť
neexistuje ani nikdy neexistovala - uvedené tvrdenie o prenájme súd preto považuje za nedôveryhodné,
naviac ak by aj vozidlá prenajaté skutočne boli, prenajal by si ich štatutárny zástupca oboch spoločností

sám sebe. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že by bolo potrebné, aby jeho štatutárny zástupca používal
motorové vozidlo takej triedy ako si prenajal, nebolo preukázané že štatutárny zástupca navrhovateľa
by mal byť osobou, ktorá by vzhľadom na svoj pracovný alebo spoločenský status musela (!!) používať
práve motorové vozidlo vyššej triedy (ktorého prenájom je logicky drahší); navrhovateľ teda nepreukázal
reálnu potrebu prenájmu ďalšieho motorového vozidla počas opravy motorového vozidla Volkswagen

Phaeton, ani reálnu cenu prenájmu primeraného motorového vozidla (ak by aj súd pripustil potrebu
prenájmu ďalšieho motorového vozidla). Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody za
prenájom motorového vozidla Audi Q7 počas opravy motorového vozidla Volkswagen Phaeton (t.j. o
zaplatenie sumy 1.938,00 € s príslušným úrokom z omeškania) zamietol.Čo sa týka úroku z omeškania na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 13.8.2012 vo výške 0,75%,
keď táto výška sa použije za celú dobu omeškania odporcu) zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto

súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.822,47 €
(prisúdená/priznanáčiastkanáhradyškody)od13.8.2012(deňnasledujúcipodniposkytnutejodporcovi
na splnenie dlhu v pokuse o zmier) do zaplatenia.
Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko boli v spore úspešní v podstate v rovnakom pomere

(navrhovateľ bol úspešný v časti 48,46%, odporca bol úspešný v časti 51,54%).
Vzhľadom k tomu, že odporca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 300,00 €,
pričom znalec podal znalecký posudok č. 222/2014 vypracovaný dňa 12.6.2014, a súd Uznesením
č. 37C/149/2012-112 zo dňa 14.7.2014 priznal znalcovi odmenu za podanie znaleckého posudku /
znalečné vo výške 241,15 €, vznikol preplatok na trovách znaleckého dokazovania, ktorý bolo potrebné
odporcovi vrátiť - preto súd rozhodol tak, že odporcovi vrátil časť zaplateného (a nespotrebovaného)

preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 58,85 € (bude poukázaný z preddavku na trovy
znaleckého dokazovania podľa záznamu o zložení, položka registra D14 138 2013), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.