Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201080
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova

25, Bratislava, za účasti: N. R., bytom Y., R. záhumnie XXX/XX, proti odporkyni: Okresný úrad
Topoľčany, odbor katastrálny - predchodca Správy katastra Topoľčany, Bernolákova 1652, Topoľčany, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 207/2013 zo dňa 23. 04. 2013, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 207/2013 zo dňa 23. 04. 2013.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 207/2013 zo dňa 23. 04. 2013, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení

zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 011/2013-SUB zo dňa 08. 01.
2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a N.
R., bytom Y., R. záhumnie XXX/XX ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa
ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Y., ktoré v
návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. XXX parc.č. XX o výmere 742m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XX o výmere 44m2,
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XX o výmere 2395 záhrady, stavby rodinný dom s.č. 143 na parc.č.
XX a garáž s.č. 280 na parc.č. 84 v 1/12-ine.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 403800627 zo dňa 21. 12. 2011 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom N. R., bytom Y., R. záhumnie XXX/XX. Samostatnou
dohodou o splnomocnení zo dňa 21. 12. 2011 N. R. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o

úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 011/2013-SUB zo dňa 08.
01. 2013 podpísalo za záložcu N. R., rod. R., bytom Y., R. záhumnie XXX/XX Združenie ProHelp, na
základe dohody o splnomocnení zo dňa 21. 12. 2011. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako
splnomocniteľ dňa 21. 12. 2011 a v ten istý deň aj splnomocnenec.Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 21. 12. 2011 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o

splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať

náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona.
Správny orgán rozhodnutím zo dňa 04. 03. 2013 prerušil správne konanie a vyzval navrhovateľa na
odstránenie nedostatkov, aby preukázal, že predseda združenia Peter Mamojka je štatutárom združenia
občiansko-právnej pomoci. Žiadal o tom doložiť doklad - originály, alebo fotokópiu, ďalej žiadal doložiť
úverovú zmluvu.

Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil, že
záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úver v sume 800,- eur, pričom záložkyňa má
veriteľovi zaplatiť okrem istiny úveru poplatok v sume 772,- eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 %
denne z omeškaných platieb istiny a ostatných celkových nákladov, čo je takmer dvojnásobok požičanej
sumy. Správny orgán má za to, že ide o rozpor s dobrými mravmi.

Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj
§ 22 ods. 2.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa

21.12.2011jevrozporesozákonom,nakoľkosplnomocniteľkanemalamožnosťprejaviťsvojuslobodnú
vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemala možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.
Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri
spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu

vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia

udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.

Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 03. 05. 2013. Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na

preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
pretože má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval
neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však
neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov
zmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi

dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca,
na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konfliktezáujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva
sám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej

zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.

Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti

vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho

splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Navrhovateľ, odporca ani N. R. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 04. 02. 2013 návrh na
vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 011/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorá bola
uzavretá dňa 08. 01. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava a záložcom N. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., R. záhumnie XXX/XX, zastúpenou
ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložkyňa zriaďuje záložné právo na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 403800627 zo dňa 21. 12. 2011, ktorou
veriteľ poskytol dlžníkovi N. R. úver v sume 800,- eur a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 772,- eur,
tak že túto čiastku v sume 1.572,- eur zaplatí v 12-ich mesačných splátkach po 131,- eur a úrokov z

omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
v zmysle platených všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o
plnomocenstve zo dňa 21. 12. 2011 splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na hájenie jeho záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere.
Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom

uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.

Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 08. 01. 2013 zmluvu o zriadení záložného práva
č. 011/2013-SUB podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní
záložkyňa svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 403800627 zo dňa 21. 12. 2011 dáva do

zálohu nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/12-ina.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších

predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti

spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal

vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník N. R. ani nebol v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa

o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zosúdnejpraxevyplýva,žeSúdnydvor Európskejúniezaraďujeprávnevzťahyvyplývajúcezúverových
zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou
smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci

C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a N. R.) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu

zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež

je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.