Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: V. N., bytom W. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor,
Komárno (predchodca Správa katastra Komárno, Pohraničná 6, Komárno), o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. V 4641/2012-11 zo dňa 26. 07. 2013, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 4641/2012-11 zo dňa 26. 07. 2013.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 4641/2012-11 zo dňa 26. 07. 2013, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,

ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 137/2012-PTR zo dňa 13.
11. 2012 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom
a V. N., bytom W. XXX, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej
predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území W., ktoré v návrhu
na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. XXX, parc.č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 302m2, v podiele záložcu 1/6,
LV č. XXX, parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 424m2, rodinný dom so súp.č. 310 vo
vlastníctve záložcu.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42
zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 409100327 zo dňa 26. 04. 2011 uzavretá medzi
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom V. N., rod. N., bytom W. XXX. Samostatnou
dohodou o splnomocnení zo dňa 26. 04. 2011 V. N. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 137/2012-PTR zo dňa

13. 11. 2012 podpísalo za záložcu V. N. Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 26. 04. 2011. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 26. 04. 2011 a
splnomocnenec dňa 26. 04. 2011.Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 26. 04. 2011 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,

že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Rozhodnutím zo dňa 14. 03. 2013 správny orgán prerušil správne konanie a vyzval účastníkov zmluvy o
odstránenievád,atonajmä,že zdohodyosplnomocneníniejemožnézistiť,čizástupcatohtozdruženia

koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky
zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu
pohľadávky, pretože nebola predložená úverová zmluva. V čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný
veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaní vkladu záložného práva. Záložca
však túto skutočnosť nepotvrdil. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva
nie je podpísaná záložným veriteľom.

Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj
§ 22 ods. 2.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa26.

04. 2011 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu

vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia

udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.

Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 31. 07. 2013. Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na

preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
pretože má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval
neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však
neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov
zmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi

dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca,
na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte
záujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva

sám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľskázmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.

Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti

splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať

s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Navrhovateľ, odporca ani účastník V. N. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 11. 12. 2012 návrh na
vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 137/2012-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola

uzavretá dňa 13. 11. 2012 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova
25, Bratislava a záložcom V. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, zastúpeným ProHelp -
združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 409100327 zo dňa 26. 04. 2011, ktorou veriteľ poskytol
dlžníkovi V. N. úver v sume 350,- eur a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 345,- eur, tak že túto čiastku

v sume 696,- eur zaplatí v 12-ich mesačných splátkach po 58,- eur a úrokov z omeškania v sadzbe
0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených
všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo
dňa 26. 04. 2011 splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na hájenie jeho záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil

aj plnomocenstvo na všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej
zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.

Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,

vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 13. 11. 2012 zmluvu o zriadení záložného práva č.
137/2012-PTR podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca
svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 409100327 zo dňa 26. 04. 2011 dáva do zálohu nanehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých je záložca podielovým
spoluvlastníkom v 1/6 a výlučným vlastníkom.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,

spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.

Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa

splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí

byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník V. N. ani nebol v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zo súdnej praxe je zrejmé, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce

z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti
s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú
stanoviská vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia

zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a V. N.) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,

pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5

OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto

napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.