Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

B. depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom T., Ul. XX. augusta X/A, IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. XXX, adresa na doručovanie T., B. E., O., v konaní o
zaplatenie sumy 36,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľoviistinuvovýške24,96Euratrovykonaniapozostavujúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a to všetko do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 36,49 eur ako odplatu za poskytnutie služby "CD-55-vedenie účtu
majiteľa". Súčasne si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v
zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len zákona o cenných papieroch) vedie odporcovi účet majiteľa cenných
papierov ( § 99 a § 105 zákona o cenných papieroch). Službu"B.-vedenie účtu majiteľa" poskytuje
navrhovateľ odporcovi v zmysle § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch za odplatu, pričom cena služby
je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR (ďalej len "cenník"), ktorý

bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného fakturoval
navrhovateľ odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
XX.X.XXXX vo výške 18,32 eur a č.XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. 2. XXXX vo výške 18,17 eur,
ktoré odporca neuhradil. Navrhovateľ návrh skutkovo a právne doplnil písomným vyjadrením, v ktorom
reagoval na námietky odporcu uviedol, že skutočne
eviduje dňa XX.X.XXXX bezodplatný prevod časti cenných papierov evidovaných na účte odporcu
na Fond národného majetku. Fond národného majetku potom v zmysle ust. § 29 ods. 11 zákona č.

92/1991Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov zaplatil za
odporcu poplatky spojené s evidenciou cenných papierov za roky 2014, 2013 a 2012 ( t.j. za kalendárny
rok, v ktorom došlo k prevodu cenných papierov a za dva kalendárne roky predchádzajúce tomuto roku).
Navrhovateľ tak eviduje dňa XX.X.XXXX bezodplatný prevod časti cenných papierov evidovaných na
účte odporu na Fond národného majetku SR. právna úprava zákona č. 91/1992Zb v ust. § 29 ods. 12
rieši otázku prevodu časti cenných papierov vedených na účte majiteľa, a teda prípad, kedy sú na účte
majiteľa evidované aj iné cenné papiere ktorých prevod nie je predmetom zmluvy. V zmysle uvedeného

ustanovenia Fond národného majetku SR môže zaplatiť alebo nahradiť iba pomernú časť poplatkov
za poskytnutú službu CD-55, zodpovedajúcu cenným papierom, ktoré sú predmetom bezodplatného
prevodu, a to za rok, kedy došlo k prevodu a dva predchádzajúce roky. V súlade s vyššie uvedeným
Fond národného majetku SR uhradil len pomernú časť poplatku za rok 2012 vo výške 11,53 eur zabezodplatne prevedené cenné papiere. Vymáhaná pohľadávka predstavuje sumu fakturovanú za rok
2011 a 2012 za poskytnutú službu vedenie účtu majiteľa po odrátaní sumy vo výške 11,53 eur (pomerná
časť poplatku uhradená Fondom národného majetku SR). Navrhovateľ tak trvá na tom, že odporca je

povinný zaplatiť poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov vo výške 24,96 eur.

Odporca sa vyjadril, že v decembri 2014 previedol cenné papiere na M. národného majetku a preto
predpokladá, že by mal byť oslobodený od poplatkov. F., že v roku XXXX navrhovateľ prevádzal jeho
akcie, bez jeho vedomia a poplatky za správu účtu nikdy neznížil a tiež, že poplatky za rok 2008 a 2009

sú 18-násobne vyššie ako iné roky, navrhovateľ vyrátal cenu z nominálnej hodnoty, čo v skutočnosti
vysoko prevyšovalo tržnú hodnotu, každý akcionár sa tak stal dlžníkom.

Pojednávanie v predmetnej veci bolo nariadené na XX.X.XXXX a za splnia procesných podmienok bolo
vykonané v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súd vykonal vo
veci dokazovanie oboznámením sa najmä s obsahom návrhu navrhovateľa, cenníkmi B. C., a.s. zo dňa

X.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX vo výške 18,32
eur a č.XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. 2. XXXX vo výške 18,17 eur a inými listinným dôkazmi.

Vykonanými dôkazmi súd má za preukázané, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol priamo zo
zákona na základe evidencie cenných papierov a pretože navrhovateľ viedol odporcovi v rozhodnom

období účet, na ktorom evidoval cenné papiere, vypočítal cenu služby v zmysle platného a riadne
schváleného cenníka za príslušný rok. Cenník je schvaľovaný dozornou radou navrhovateľa v zmysle
jeho prevádzkového poriadku schvaľovaného podľa § 103 zákona o cenných papieroch F.. Výška
poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v
rozhodnom období. Pri stanovení výšky objemu cenných papierov navrhovateľ vychádzal z menovitej

hodnotycennýchpapierovapočtucennýchpapierovacenníknavrhovateľa jeprístupnýnajehowebovej
stránke k nahliadnutiu.

Podľa § 99 ods. 8 Zákona o cenných papieroch činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť
centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa 103 ods. 6 Zákona o cenných papieroch prevádzkový poriadok je záväzný pre centrálneho
depozitára, členov, obchodníka s cennými papiermi, ktorý vedie evidenciu podľa § 71h ods. 2,
obchodníka s cennými papiermi, ktorému centrálny depozitár zriadil držiteľský účet podľa § 105a,
právnické osoby a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty majiteľov podľa § 105 a
164, emitentov, ktorých cenné papiere sú evidované v centrálnom depozitári, emitentov, ktorým vedie

centrálny depozitár zoznam akcionárov, burzu cenných papierov, právnické osoby a fyzické osoby
podávajúce príkaz na registráciu vzniku, zmeny a zániku záložného práva, právnické osoby a fyzické
osoby požadujúce vyznačenie záložného práva na listinnom cennom papieri a pre právnické osoby a
fyzické osoby požadujúce výpis z registra záložných práv.

Podľa § 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa
zriadený a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 164 ods. 3 zákona o cenných papieroch účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov

sa pokladá za evidenciu podľa § 99 ods. 3. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie
centrálny depozitár.

Podľa § 164a ods. 3 zákona o cenných papieroch účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov
sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Jednou z

činností navrhovateľa je v zmysle § 99 ods. 3 písm. b) zákona o cenných papieroch evidencia majiteľov
zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov, pričom uvedenú činnosť navrhovateľa vykonáva
v zmysle § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch za odplatu, ktorá je určená cenníkom navrhovateľa .
V súlade s cenníkom B.a B., a.s. si navrhovateľ vyúčtoval odplatu za poskytnutie služby vedenia účtu
majiteľa cenných papierov a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX vo výške 18,32 eur

a č.XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. 2. XXXX vo výške 18,17 eur. Odporca predmetné faktúry neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 24,96 eur je
podanýdôvodne,pretožejenesporné,žemedziúčastníkmiexistujezáväzkovývzťahnazákladezákonač.566/2001 Z.z. o cenných papieroch, podľa ktorého navrhovateľ vedie odporcovi účet majiteľa cenných
papierov, pričom ide o vzťah odplatný a preto odporca v zmysle § 99 ods.8 zákona o cenných papieroch
je povinný navrhovateľovi platiť odplatu za činnosti súvisiace s vedením jeho účtu ako majiteľa cenných

papierov. Navrhovateľ si teda oprávnene fakturoval činnosti spojené s vedením účtu majiteľa cenných
papierov za roky 2011a 2012.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok navrhovateľa voči odporcovi
vo výške 24,96 eur je dôvodný, a preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. Pokiaľ súd návrh

navrhovateľa vo zvyšku zamietol, išlo o sumu vo výške 11,53 eur, teda časť poplatku uhradenú M. F.,
nakoľko odporca dňa XX.X.XXXX bezodplatne previedol časti cenných papierov evidovaných na svojom
účte na M. F.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku zaplateného za návrh. O
náhrade trov konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,

priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).