Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207609.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Y. poisťovňa, a.s., P.: XX XXX XXX, so sídlom E.
XX, C. XX, právne zastúpený: Z.. Z. N., so sídlom Z. 9, C. proti odporkyni: M. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. školou XXX/XX, T., v konaní o zaplatenie 77,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 30,23 Eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu, a.s.,
aby sumu 9.80 Eur poukázala na účet navrhovateľa vedený v R. C., a.s., C., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXXX, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na súd XX.XX.XXXX navrhovateľ prostredníctvom zástupcu žiadal
odporkyni uložiť povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 77,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo žalovanej sumy od 6. 10. 2012 a nahradiť trovy konania v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ prostredníctvom zástupcu písomným podaním
doručenýmsúduXX.XX.XXXXzobralžalobuspäťažiadalkonaniezastaviťzdôvodusplneniapovinnosti
odporkyne, žiadal vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku a priznať náhradu trov právneho
zastupovania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. - späťvzatie žalobného návrhu pre správanie sa odporkyne,
ktorý bol podaný dôvodne vo výške 30,23 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil
vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v

celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a odporkyňu, pre ktorej správanie
navrhovateľ zobral dôvodne podanú žalobu späť, zaviazal na náhradu trov konania vo výške 30,23 Eur.

Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej pomoci,

a to späťvzatie žalobného návrhu 16,60 €, plus náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu
8,59 €, plus 20 % DPH. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, §10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15-16 a zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Priznané trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná zaplatiť podľa žalobného návrhu na
účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke, a.s., C., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 9.80 € v zmysle § 11 ods. 3, 4

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej
len "citovaný zákon" prostredníctvom príslušného orgánu - Slovenskej pošty (§ 11 ods. 6 citovaného
zákona). Zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 € krátil o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).