Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky L. N.,

rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX, XXX XX N., občianky SR, zastúpenej JUDr. Luciou
Saktorovu, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Hradný areál Barbakan, Nám. Š. Moyzesa 26,
974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi FamilyPharm s.r.o. so sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen, IČO:
45 489 386, o zaplatenie 2.368,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca FamilyPharm s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke L. N. 2.368,73 Eur s 5,25%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.368,73 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca FamilyPharm s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke L. N. trovy konania vo výške
609,99 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 142 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 467,99 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
advokátky JUDr. Lucii Saktorovej, vedený v ČSOB, a.s. Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č.účtu:
401 338 52 51/7500.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným 1.4.2014 žiadala zaviazať
odporcu na zaplatenie 2.368,73 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 1.2.2014 do zaplatenia a

na náhradu trov konania. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že bola zamestnankyňou odporcu na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 27.02.2013 na dobu neurčitú na pozícii farmaceutický laborant. Podľa
pracovnej zmluvy mala právo na mesačnú mzdu za vykonanú prácu vo výške 714,09 Eur a odporca
záväzok a povinnosť voči zamestnancovi vyplatiť mzdu mesačne do 30. dňa nasledujúceho mesiaca.
Od leta 2013 začali problémy s vyplácaním mzdy aj keď navrhovateľke boli mzdy vždy doplatené až do
konca mesiaca septembra 2013. Navrhovateľke neboli vyplatené mzdy za mesiace október a november
2013 a preto skončila pracovný pomer s odporcom - so zamestnávateľom k 4.12.2013 okamžitým

zrušením pracovného pomeru podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce.

Odporca ako zamestnávateľ vydal navrhovateľke výplatné lístky a dňa 16.12.2013 s ňou uzatvoril
Dohodu o splátkach mzdy podľa § 76 ods.6 Zákonníka práce. Predmetom tejto dohody bol záväzok
zamestnávateľa neuhradenú mzdu za mesiace október, november a časť decembra 2013 uhradiť
v splátkach do 30.6.2014. Odporca túto dohodu ani nezačal plniť. Dohodnuté splátky nezačal platiť.
Navrhovateľka mu poslala 11.2.2014 písomnú výzvu, ktorú odporca neprevzal. Navrhovateľke sa táto

zásielkavrátila.Navrhovateľkasasnažilasodporcomverbálneajpísomnekomunikovaťajpouvedenom
termíne, nakoľko jej deklarovaná mzda aj s výplatnými lístkami a garantovaná aj dohodou o splátkach
nebola vyplácaná v dohodnutých termínoch. Vždy to zostalo len pri sľuboch. Navrhovateľka vyzvala
odporcu aj mimosúdnou pokonávkou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na zaplatenie sumy2.368,73 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje mzdu za mesiace október, november a december 2013
v zmysle vydaných výplatných lístkov a Dohody o splácaní mzdy po okamžitom skončení pracovného
pomeru. Výzva zo dňa 12.3.2014 bola odporcovi riadne doručená.

Predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené dňa 24.4.2014 spolu s výzvou, aby sa k veci
vyjadril do 15 dní. Odporcovi bol spolu s predvolaním a výzvou doručený aj návrh na začatie konania.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril. Odporca doručil dňa 7.5.2014 súdu ospravedlnenie neúčasti

svojho zástupcu na pojednávaní a žiadal o odročenie pojednávania. O ospravedlnenie neúčasti a
odročenie pojednávania na iný termín požiadal odporca z dôvodu práceneschopnosti štatutárnej
zástupkyne odporcu. Pojednávanie žiadal odročiť na iný termín, aby sa k veci mohol vyjadriť a
pojednávania osobne zúčastniť. Súdu bola predložená aj fotokópia potvrdenia o dočasnej PN K.. M. Š.,
nar. XX.X.XXXX. Podľa tohto potvrdenia je PN od 6.5.2014. K.. M. Š. je podľa výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu v Banskej Bystrici jedinou konateľkou odporcu.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods.3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo

jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Odporca k ospravedlneniu neúčasti zástupcu na pojednávaní a k žiadosti o odročenie pojednávania
nepredložil žiadne vyjadrenie ošetrujúceho lekára.

Preto súd akceptoval ospravedlnenie odporcu, a to ospravedlnenie neúčasti zástupcu odporcu na
pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, ale neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcu odporcu.

Súd pri rozhodovaní veci vychádzal z vyjadrenia navrhovateľky, právneho zástupcu navrhovateľky, ale
najmä z obsahu predložených listinných dôkazov.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa jedná o klasický prípad nevyplatenia
mzdy. Odporca mal 2 zamestnankyne a to navrhovateľku pani N. a pani E.. V obidvoch prípadoch
prevzali právne zastúpenie. V obidvoch prípadoch bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu.
Pred podaním tohto návrhu bol pokus o mimosúdne vysporiadanie. Právny zástupca navrhovateľky

uviedol,žeonsám3-krátnavštívilkonateľkuodporcu,paniO..Š..Zjejstranybola2-krátsnahadohodnúť
sa, ale pri treťom stretnutí k žiadnej dohode nedošlo. Podľa jeho názoru to bolo len odďalovanie zo
strany odporcu. Poukázal na to, že súdu predložili aj dohodu o splátkach. Odporca nezaplatil žiadnu
splátku a ani len časť splátky. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že nárok navrhovateľky je
daný. Doteraz nebola vyplatená žiadna mzda a ani časť mzdy.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na všetkom čo je uvedené v písomnom návrhu a
súhlasí s tým, čo uviedol jej právny zástupca. Uviedla, že so žalovanej sumy nedostala zaplatené nič
a odporca sa jej ani neohlásil.

Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.Podľa § 119 ods.2 Zákonníka práce, mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným
odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve. Pre člena
družstva, u ktorého je podľa stanov podmienkou členstva pracovný vzťah, možno mzdové podmienky

upraviť aj uznesením členskej schôdze.

Podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí

ich splatnosti.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27.2.2013
uzavretá pracovná zmluva na dobu neurčitú. V článku II. bod 1/ pracovnej zmluvy bolo dohodnuté,
že zamestnávateľ a zamestnanec sa na základe dohodnutého druhu práce a s prihliadnutím na mieru
splnených predpokladov na riadny výkon práce dohodli na základnej mzde vo výške 714,09 Eur.

Oznámením zo dňa 3.12.2013 navrhovateľka oznámila odporcovi, že okamžite zrušuje svoj pracovný
pomer podľa § 69 ods.1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nevyplatenia mzdy vo výplatnom termíne
ani do 15 dní po uplynutí splatnosti. Uviedla, že mzda za mesiac september bola splatná do 31.10.2013.
Mzda nebola zaplatená ani do 15.11.2013.

Z uzavretej dohody o splátkach mzdy zo dňa 16.12.2013 bolo zistené, že odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľke sumu 560,08 Eur za október 2013, sumu 560,08 Eur za november 2013 a sumu 1.248,57
Eur za december 2013, čo je spolu 2.368,73 Eur. Bolo dohodnuté, že dlhovaná suma bude splácaná
v mesačných splátkach vždy k poslednému dňu v mesiaci, a to počnúc dňom 31.1.2014, končiac

30.6.2014. Splátky v januári, februári, marci, apríli, máji mali byť po 394,79 Eur a v júni 2014 vo výške
394,78 Eur.

Navrhovateľka súdu predložila aj výplatné lístky za mesiac október 2013, november 2013 a december
2013. Za október 2013 mala byť vyplatená suma 560,08 Eur, čo je čistá mzda, za november 2013 čistá

mzda vo výške 560,08 Eur a za december 2013 suma 1.248,57 Eur.

Navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy 394,79 Eur do 28.2.2014 výzvou zo dňa
10.2.2014. Uviedla, že táto suma bola splatná 31.1.2014. Toto mala byť prvá splátka dlhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky výzvou zo dňa 12.3.2014 vyzvala odporcu na zaplatenie dlhovanej
sumy 2.368,73 Eur do 7 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak odporca lehotu nedodrží, bude
nútená podať žalobu. Výzva bola doručená odporcovi 13.3.2014.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzavretá pracovná zmluva na dobu neurčitú dňa 27.2.2013. Dohodnutá bola mesačná mzda vo výške
714,09 Eur. Ako deň nástupu do práce bol dohodnutý 1.3.2013. K skončeniu pracovného pomeru došlo
okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnankyne - navrhovateľky zo dňa 3.12.2013,
z ktorého vyplýva, že dôvodom okamžitého zrušenia pracovného pomeru podľa § 69 ods.1 písm. b)
Zákonníka práce bolo nevyplatenie mzdy za mesiac september 2013, ktorá mala byť vyplatená do

31.10.2013,alenebolavyplatenáanivďalšej15-dňovejlehotedo15.11.2013.Medziúčastníkmikonania
bola uzavretá Dohoda o splátkach mzdy, z ktorej vyplýva, že dlhovaná suma predstavuje mzdu za
október 2013 vo výške 560,08 Eur, za november 2013 vo výške 560,08 Eur a za obdobie december
2013 vznikol nárok navrhovateľke na zaplatenie sumy 1.248,57 Eur, pričom tieto sumy sú uvedené aj
vo výplatných lístkoch za jednotlivé mesiace.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie 2.368,73 Eur.

Navrhovateľke vzniklo právo aj na zaplatenie 5,25% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy podľa

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.Navrhovateľka mala v konaní úspech, preto jej podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania,ktoréjejvzniklivcelkovejvýške609,99Eur.Ztejtosumy142Eurjenáhradazazaplatenýsúdny
poplatok z podaného návrhu na začatie konania a suma 467,99 Eur predstavuje náhradu trov právneho

zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - výzva na mimosúdnu pokonávku, podanie žaloby
na súd a účasť na pojednávaní dňa 9.5.2014) po 101,25 Eur za každý z úkonov, čo je spolu 405 Eur, 4x
režijný paušál po 8,04 Eur, čo je 31,16 Eur, cestovná náhrada za 44 najazdených kilometrov z Banskej
Bystrice do Zvolena a späť dňa 9.5.2014 pri priemernej spotrebe 6,3 l/100 km motorového vozidla

Peugeot 206. Spotrebovaných bolo 2,77 l benzínu pri cene 1,453 Eur/1 liter, čo je 4,03 Eur. Náhrada za
stratu času za čas strávený cestovaním z Banskej Bystrice do Zvolena a späť za 2 aj začaté pol hodiny
po 13,40 Eur je 26,80 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 13 ods.1
písm. a), c), d), § 15 písm. a), § 16 ods.3, § 16 ods.4 a § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).