Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

4.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
ml. X. , nar. X.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom W. žiačka ZŠ Moskovská 1 v Michalovciach
u z n á v a sa v i n n o u

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,

p r e t o, ž e

aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, Odboru všeobecnej vnútornej správy č.
OU-MI-OVVS-2015/004365 zo dňa 31.3.2015, právoplatným 4.5.2015 bola uznaná vinnou zo spáchania
priestupku proti majetku formou krádeže podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení, za čo bola aj postihnutá uložením sankcie - pokuty vo výške 16,- EUR, ktorú doposiaľ
neuhradila, opätovne,

dňa 1.8.2015 v čase o 13.15 hod. v Michalovciach na ul. A. Sládkoviča 5 v predajni Pepco Slovakia s.r.o.,
za spoluúčasti maloletej B. z predajných pultov vzala rôzne dámske pyžamá a tričká v celkovej hodnote
17,25 EUR, z ktorých vytrhla ochranné bezpečnostné kódy a ukryla si tento tovar do vlastnej tašky, s
ktorou prešla bez zaplatenia pokladničnou zónou, kde napokon bola pristihnutá pracovníčkou predajne,
čím poškodnej spoločnosti Pepco Slovakia s.r.o. spôsobila krádežou tovaru škodu vo výške 17,25 EUR,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. súd u p ú š ť a od potrestania obžalovanej mladistvej.

Podľa§ 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Pepco Slovakia s.r.o., na ul. Nevädzova 6, 821

01 Bratislava-Ružinov, IČO: 46 868 674 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovanú mladistvú X. obžalobu pre prečin
krádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zák.preskutokktorýjeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku.Obžalovaná mladistvá X.a hlavnom pojednávaní dňa 4.2.2016 urobila vyhlásenie, že je vinná zo
spáchania žalovaného skutku. Na otázky ktoré jej boli položené v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm.

c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por. odpovedala, že:
- rozumie podstate skutku, ktorý je jej kladený za vinu, odpovedala áno,
- bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedala áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala áno,

- bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,
odpovedala áno,
- dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, odpovedala áno.

Súd pri splnení všetkých podmienok prijal vyhlásenie obžalovanej mladistvej a na základe toho uznal ju
vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., lebo prisvojila si cudzie veci tým, že sa ich

zmocnila aj napriek tomu, že sa obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bola postihnutá.

Obžalovaná mladistvá X. je žiačkou Základnej školy na ul. Moskovskej č. 1 v Michalovciach. Školou nie
je dobre hodnotená, pretože je drzá voči učiteľom aj spolužiakom. Spolupráca jej rodičov so školou sa
v poslednom období zlepšila výsledkom čoho je, že za posledné dva mesiace nemá neospravedlnené

hodiny.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uvádza, že obžalovaná mladistvá žije v usporiadanej rodine a
rodičia sa o deti riadne starajú. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd upustil od potrestania obžalovanej mladistvej, pretože vzhľadom na povahu spáchaného skutku
ako aj na tú skutočnosť, že obžalovaná mladistvá ľutovala svojho konania ako aj s prihliadnutím na
rodinné pomery obžalovanej mladistvej možno dôvodne očakávať, že prejednanie veci pred súdom bude
postačovať na jej nápravu.

Poškodenú stranu Pepco Slovakia s.r.o. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie, pretože za spôsobenú škodu sú zodpovední zákonní zástupcovia obžalovanej mladistvej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.