Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203377
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715203377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol.

s r. o., so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi: C. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. Y. XXXX/XX, I., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, v
konaní o zaplatenie 5 408,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5 040,85 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 4
789,68 € od 08.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh v časti o zaplatenie 368,07 € s príslušenstvom sa zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1 380,32 € na účet
právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa16.03.2015, si navrhovateľ uplatnil právo z úverovej zmluvy č.
LZB/13/10114, ktorú dňa 22.11.2013 uzatvoril s odporcom, a to vo výške 5 408,92 €. Navrhovateľ si
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 158,53 € od 08.12.2014 až do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu.

Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, a preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci dňa 22.11.2013 uzatvorili úverovú zmluvu č. LZB/13/10114, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi bezúčelový úver vo výške 11 410,- €. Odporca sa zaviazal tento úver vrátiť spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 9 % ročne. Súčasťou tejto zmluvy sú aj všeobecné úverové podmienky,
ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať a súhlas s týmito podmienkami prejavil svojím podpisom dňa
22.11.2013. Súčasťou úverovej zmluvy je aj splátkový kalendár, podľa ktorého sa odporca zaviazal úver
splácať mesačne, a to istinu 267,17 € a dohodnutý úrok za poskytnutie úveru vo výške 87,12 €, teda

celkovo 354,29 €. Odporca sa zaviazal, že poskytnutý úver zaplatí 37-imi splátkami vo výške 354,29 €.

Pohľadávka navrhovateľa z tejto úverovej zmluvy bola zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol osobný automobil Škoda Superb 2.0 TDI DSG.Odporca svoje záväzky z úverovej zmluvy riadne neplnil a splátky dohodnuté na dňa 25.04.2014 a
25.05.2014 a na dňa 25.06.2014 spolu v celkovej výške 1 417,16 € nezaplatil. Z toho dôvodu navrhovateľ

listom zo dňa 04.07.2014 stanovil predčasnú splatnosť celej pohľadávky z úverovej zmluvy, a to v
súlade s dohodou uvedenou v bode 6.1 písm. a) všeobecných úverových podmienok. Vzhľadom na
toto rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého dlhu z úverovej zmluvy navrhovateľ listom zo dňa
23.10.2014 zaslal odporcovi záverečné finančné vysporiadanie všetkých vzájomných pohľadávok a
záväzkov z úverovej zmluvy, podľa ktorého odporcovi vznikla voči navrhovateľovi pohľadávka vo výške

5 527,19 €. Týmto listom navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu tejto sumy. Navrhovateľ si uplatnil
pohľadávky v celkovej výške 12 608,92 €. Na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva bolo
právo navrhovateľom realizované, a to predajom motorového vozidla Škoda Superb a odporcovi tým
vznikol príjem 7 200,- €, ktorý použil na čiastočnú úhradu dlhu z úverovej zmluvy (12 608,92 € - 7 200,- €
= 5 408,92 €). Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 5 158,53 € od 08.12.2014 až do zaplatenia. Úroky z omeškania si neuplatnil zo žalovanej sumy

5 408,92 €, ale len zo sumy 5 158,53 €, pretože súčasťou žalovanej sumy boli aj úroky z omeškania z
neuhradených splátok poistného za poistenie predmetu zabezpečenia do okamihu predčasnej splatnosti
úverovej pohľadávky vo výške 7,99 €, úroky z omeškania z neuhradených úverových splátok splatných
do okamihu predčasnej splatnosti celej úverovej pohľadávky vo výške 240,95 €, úroky z omeškania z
uhradených splátok poistného za poistenie predmetu zabezpečenia splatných do okamihu predčasnej

splatnosti celej úverovej pohľadávky 0,20 € a úroky z omeškania z uhradených úverových splátok
splatných do okamihu predčasnej splatnosti celej úverovej pohľadávky vo výške 1,25 €. V žalovanej
sumebolizahrnutéúrokyzomeškaniavcelkovejsume250,39€.Pretožezúrokovzomeškanianárokna
zaplatenie ďalších úrokov z omeškania nevzniká, navrhovateľ si uplatnil len právo na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 5 158,53 € (5 408,92 € - 250,39 €).

Neplnením záväzkov z úverovej zmluvy a rozhodnutím o predčasnej splatnosti vznikol navrhovateľovi
nárok na zaplatenie istiny budúcich úverových splátok vo výške 9 201,70 €, nárok na preplatenie
havarijného poistenia po predčasnom stanovení splatnosti celej úverovej pohľadávky 48,22 € a nárok
na náhradu nákladov spojených s odobratím predmetu zabezpečenia (osobného automobilu) vo výške

240,- €. Nárok na zaplatenie tejto sumy navrhovateľ preukázal faktúrou spoločnosti EVOL, s.r.o., zo
dňa 30.06.2014. Táto spoločnosť fakturovala navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v súvislosti
s odobratím predmetu zabezpečenia. Tieto práce sú vo faktúre podrobne špecifikované. Súčasťou
celkovej pohľadávky navrhovateľa je aj nárok na zaplatenie nákladov spojených s odhlásením predmetu
zabezpečenia na dopravnom inšpektoráte vo výške 182,- €. Nárok na zaplatenie tejto sumy vyplýva

z bodu 6.6 písm. e) všeobecných úverových podmienok. Navrhovateľ tento nárok preukázal faktúrou
spoločnosti D Alarm, s.r.o., zo dňa 03.10.2014. Súčasťou celkovej pohľadávky navrhovateľa je aj nárok
na parkovné vo výške 132,60 €, ktorý vyplýva z dohody účastníkov uvedenej v bode 6.6 písm. e)
všeobecných úverových podmienok. Tento nárok preukázal navrhovateľ faktúrou spoločnosti ENZA,
s.r.o., č. 10340632. Táto spoločnosť vyúčtovala navrhovateľovi náklady za parkovanie odobraného

motorového vozidla Škoda Superb.

Súčasťou celkovo uplatnenej pohľadávky navrhovateľa je aj nárok na povinné zmluvné poistenie, ktorý
si navrhovateľ uplatnil podľa bodu 6.6 písm. e) všeobecných úverových podmienok vo výške 66,39
€. Tento nárok navrhovateľ preukázal platobným dokladom poisťovne UNIQUA poisťovňa, a.s. zo dňa

12.08.2014.

Súčasťou celkovej pohľadávky navrhovateľa bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej
medzi účastníkmi podľa bodu 4.12 všeobecných úverových podmienok. Tento nárok na zaplatenie sumy
24,- € súd považoval za oprávnený.

Súčasťou celkovej pohľadávky navrhovateľa boli aj náklady na znalecký posudok vo výške 85,- €, ktorý
si navrhovateľ uplatnil podľa dohody uvedenej v bode 6.6 písm. e) všeobecných úverových podmienok
a tento nárok preukázal vyúčtovaním znalečného č. 65/2014.

Súčasťou celkovej pohľadávky navrhovateľa boli aj neuhradené splátky poistného splatné do okamihu
predčasnej splatnosti celej úverovej pohľadávky vo výške 241,10 €. Tento nárok navrhovateľa vyplýval z
dohodnutého splátkového kalendára poistného a zo všeobecných úverových podmienok (bod 6.6 písm.
b všeobecných úverových podmienok).Súčasťou celkovej pohľadávky navrhovateľa sú aj neuhradené úverové splátky splatné do okamihu
predčasnej splatnosti celej úverovej pohľadávky splatné v dňoch od 25.03.2014 do 25.07.2014. Jednalo

saosplátkydohodnutépodporadovýmč.4až8,atopodľadohodnutéhosplátkovéhokalendára,ktorýje
súčasťou úverovej zmluvy. Takto uplatnené neuhradené úverové splátky predstavujú sumu 1 771,45 €.

Súčasťou celkovo uplatnenej pohľadávky je aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 368,07 €, ktorý si navrhovateľ uplatnil podľa bodu 6.6 písm. b) všeobecných úverových
podmienok. Tento čiastočný nárok súd navrhovateľovi nepriznal, pretože zmluvná pokuta za omeškanie
s platením dlhu obchádzala kogentné ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. o úroku z
omeškania, ktoré platí pre všetkých účastníkov občiansko-právnych vzťahov, nielen pre spotrebiteľov.
Dohodou účastníkov nie je možné dohodnúť vyšší úrok z omeškania, než ktorý je záväzne určený
v citovanom ustanovení § 3 Nariadenia vlády. Obchádzanie záväzného ustanovenia tejto vyhlášky

dohodami o zmluvnej pokute (nárok na zaplatenie pokuty vznikne v prípade omeškania s platením dlhu)
je protizákonné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je očividné, že dohodou o zmluvnej pokute sa navrhovateľ snaží obchádzať záväzné ustanovenia
o zákonnom úroku z omeškania. Navyše dohoda účastníkov o zmluvnej pokute nebola v súlade s
ustanoveniami § 52 a nasledovných Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pretože jej
obsah nebol medzi účastníkmi individuálne dohodnutý a odporca nemal možnosť oboznámiť sa s jej

obsahom pred podpisom zmluvy. Odporca nemohol ovplyvniť obsah dohody o zmluvnej pokute, pretože
obsah dohody bol na vopred pripravenej predtlači označenej ako všeobecné úverové podmienky VB
LEASING SK spol. s r. o..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä úverovou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi, všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodnutým splátkovým kalendárom, zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, podaním navrhovateľa zo dňa 04.07.2014, ktorým bolo rozhodnuté o predčasnej
splatnosti celej pohľadávky z úverovej zmluvy, záverečným finančným vyporiadaním všetkých
pohľadávok a záväzkov zo zmluvy, ako aj faktúrami za služby poskytnuté v súvislosti s odobraním a

speňažením predmetu zabezpečenia, bol nárok navrhovateľa preukázaný, a preto súd odporcu zaviazal,
aby navrhovateľovi zaplatil sumu 5 040,85 € (5 408,92 € - zmluvná pokuta 368,07 €), a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo

sumy 4 789,68 € od nasledujúceho dňa po určení predčasnej splatnosti úveru, teda od 08.12.2014 až do
zaplatenia (5 040,85 € - 250,39 €). Suma 259,39 € predstavuje úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ
osobitne vyčíslil a sú súčasťou celkovo priznanej sumy 5 040,85 € (7,99 € + 240,95 € 0,20 € + 1,25 €).

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 368,07 € s príslušenstvom súd

zamietol, pretože dohoda o zmluvnej pokute obchádzala ustanovenia všeobecne záväzného nariadenia
vládyourčenímaximálnejvýškyúrokuzomeškania(Nariadenievládyč.87/1995Z.z.,§39Občianskeho
zákonníka). Dohoda o zmluvnej pokute uvedená v bode 6.6 písm. b) v spojení s bodom 6.1 všeobecných
úverových podmienok VB LEASING SK, spol. s r. o., je neplatná aj preto, že je v rozpore s predpismi naochranu spotrebiteľa, tak ako to súd už vyššie podrobne prepísal. Dohoda o zmluvnej pokute je neplatná
aj preto, že je nejasná a neurčitá a výška dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo sumy rovnajúcej
sa súčtu istín budúcich úverových splátok je príliš vysoká a nečestná (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1 380,32 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 324,- € a z trov právneho zastúpenia 1 056,32 €. Trovy právneho

zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
advokátov, a to za tri úkony právnej služby po 199,28 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania a účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.02.2016) a režijný paušál 8,39 €,
ktorý platil v roku 2015 a režijný paušál 8,58 €, ktorý platil v roku 2016. Súd priznal navrhovateľovi
aj náhradu cestovného, a to podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu z Bratislavy
do Martina a späť, vykonanú na pojednávanie dňa 16.02.2016, počet km 480, priemerná spotreba

5,0 l/100 km, celková spotreba 24 l; cena pohonných hmôt 0,95 €/l. Súd priznal navrhovateľovi aj právo
na náhradu za stratu času, a to za každú začatú polhodinu trvania cesty z Bratislavy do Martina a späť na
pojednávanie dňa 16.01.2016, t. j. celkovo 12 polhodín, t. j. 12 x 14,30 €, čo spolu predstavuje priznané
právo na náhradu za stratu času vo výške 171,60 €. Trovy právneho zastúpenia s pripočítaním 20 %
dane z pridanej hodnoty predstavujú sumu 1 056,32 €. Celkové trovy konania vo výške 1 380,32 € zaplatí

odporca navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o.,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).